Определение № 10003 от 28.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10003 гр. София, 28.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110143160 по описа за 2024 година

Предявена е искова молба от М. .... С., ЕГН ********** против: „....” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Левски, бул./ул. ул. .... № 4 ЕЖ ....., представлявано и управлявано от .... , в която се съдържа искане до съда за осъждане на ....

ЕООД, ВИК ..... да заплати на М. Р. С. сумата от 2155,01лв., представляваща стойността на поправката на причинените в сервиза на ответното дружество щети по ла. марка Lexus ...., с рег. № СВ ..... ТМ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане; както и сумата в размер на 26.23 лв. представляваща мораторна лихва върху претендираната главница, за периода от 18.06.2024г.

— датата, на която е изтекъл предоставения от доверителя ми срок на ответника за заплащане на сумата от 2155,01 лв. с поканата, изпратена му с имейл на 16.06.2024г. до датата на подаване на исковата молба.

Твърди ищецът С. да е собственик на л.а. марка Lexus ...., с рег. № СВ ..... ТМ. За автомобила е имал сключена застраховка Каско. Поради наличието на щета на автомобила № 0306/24/727/500775 по описа ЗАД .... състояща се в надраскване и малък прорез [около 3-4 см] на предната броня на автомобила, в долната крайна лява част на бронята, непосредствено до ляво колело ищецът се е обърнал към собственика и управител на „....” ЕООД да извърши ремонт на увредения детайл. На 20.05.2024г. е закарал и оставил автомобила в сервиза на фирмата, находящ се в град София, с излаз на ул. 46-та, в кв.

Враждебна. На същата дата от името на „....” ЕООД е издадена проформа фактура, отразяваща стойността на ремонта. Състоянието, в което е бил закаран автомобила в сервиза на ответника е отразено в документите и снимков материал, изготвени при огледа на МПС, извършен от ..... По време на престоя на автомобила за ремонт в сервиза за времето от 20.05.2024г. до 29.05.2024г., вместо да бъдат отстранени щетите, включително по предната броня, са нанесени били допълнителни значителни щети върху същата /предната броня/.

Тези щети се състоят в напуквате/счупване на предната броня на няколко места, включително в областта на левия фар, в долната лява част на бронята / до решетката/, както и на още няколко места, включително от вътрешната страна.

Управителят на „....” ЕООД е уведомил ищеца на 22.06.2024г., че бронята на колата му е била увредена /счупена/ докато е била в „камерата” на сервиза. Ищецът получил уверение на 24.05.2024г. от Росен Стайков, че ще я поправи. В последствие се е установило, че това е невъзможно. При получаване на колата от ищеца на 29.05.2024г., същият е бил закаран от негов приятел МАРИО ЛЮБО№ИРОВ ГОСПОДИНОВ до сервиза, в който е била оставена 1 колата. Там са установили, че бронята има редица увреждания, посочени в съставения от ищеца и Марио Господинов Констативен протокол. Тогава Росен Стайков се е съгласил, че единствения начин да бъдат отстранени повредите е увредената броня да бъде сменена с нова. Дори е казал, че е поръчал нова броня, която чакал да му бъде доставена. На 03.06.2024г. след многократни позвънявания от страна на ищеца Стайков е дал уверение, че бронята вече е доставена при него. Стайков не е приел нито едно от обажданията на ищеца.

Това е наложило посещение на място от доверителя ми в сервиза. Стайков не е бил там, като работниците са казали, че бронята /тази, която Стайков е казал, че е поръчал/ я няма.

Горното накарало ищеца да посетил представителство на Тойота за България - ТМ Ауто ЕООД с цел изготвяне на оферта за стойността на ремонта, като такава оферта е била изготвена и в същата е посочена стойност на ремонта 2155,01 лв., включващ нова броня, боядисване и монтаж. На 12.06.2024г. ищецът е бил представил офертата на Стайков и той е поел ангажимент да проведете разговор с ТМ Ауто с цел набавяне на въпросната броня.

Обещал е да се обади на ищеца на следващия ден-1З.06.2024г. Такова обаждане за пореден път не е последвало.

Ищецът на 14.06.2024г. е отправил покана до управителя на И....“ ЕООД, ЕИК ..... на електронната поща на дружеството, посочена в Търговския регистьр rossi [email protected], с която го кани в тридневен срок да заплати сумата от 2155,01лв., представляваща вредата по автомобила, както и е поискал заплащане на законна лихва.

Ответникът в срока за отговор оспорва иска, не оспорва ищецът да е собственик на процесния автомобил, но твърди вредите по същия да са били отстранени, съобразно уговореното между страните, като е издадена фактура от ответника, която до момента не е заплатена от ищеца, макар да е приел изработеното, да е получил заплащане на застрахователно обезщетение от застрахователя.

Твърди да е взел автомобила си сам, без да бил придружаван от трето лице, поради което не е изготвян и констативен протокол, като оспорва по съдържание представения, като създаден за целите на процеса, както подпис на упълномощено от сервиза лице, твърди да не е поставян. Оспорва представения с искова молба протокол като съставен за целите на процеса, не оспорва автентичността на същия, а съдържанието на последния.

Оспорва дължимост на разноски по ч. гр. д. № 38382/2024г. СРС като неоснователни и недоказани, а искането за присъждане на разноски по ИД - като недопустимо в настоящото производство.

В срока за отговор на искво молба предявява НАСРЕЩЕН иск, който следва да се приеме за съвместно разглеждане. Иска се осъждане на М. Р. С., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. София. ж.к. „Младост 4“, бл. 485. вх.2, ет.7. ап. 34 да заплати на “...." ЕООД, ЕИК ..... със селалиш.е и адрес на управление: гр. София, ж.к. „/\eвски“. ул. “/\,....” № 4, представлявано от управителя .... сумата от 678,00 лева с ЛДС по фактураактура № 1575/29.05.2024г. ведно със законната лихва от подаване на исковата молба- 23.10.2024 година до окончателното плащане.

Излага, че на 20.05.2024 година ответникът по насрещния иск докарал автомобила си в сервиза на дружеството ответник по първоначалния и иск и ищец по насрещния иск за оглед и изготвяне на оферта за извършване на ремонт на предната броня на МПС На 20.05.2024 година дружеството е издало проформа фактура за извършване на ремонт на стойност 678,00 лева с /ДДС, която е изпратена по имейл на ответника, а той я е изпратил на застрахователя.

След това ответникът се е обадил на управителя на ищцовото дружество по телефона, за ла го уведоми, че застрахователят е одобрил стойността на ремонта по проформа фактурата и лекият автомобил е оставен в сервиза за извършване на ремонта.

Ремонт на бронята О306/24/727/500775 е осъществен и уврежданията са отстранени, а автомобилът е предаден на ответника С. на 29.05.2024 година, като в същия ден му е връчена и фактура-оригинал N9 1575/29.05.2024г. на стойност 678.00 лева, издадена от насрещния ищец„ която и до момента не е заплатена на изпълнителя. Застрахователят е заплатил на ответника С. изцяло стойността на извършения от насрещния ищец ремонт на 19.07.2024 година. Независимо от това, той от своя страна не е заплатил за извършения ремонт по фактура № № 1575/29.05.2024г. С оглед гореизложеното за дружеството е било 2 налице правен интерес в настоящото производство ла предяви насрещен иск срeщу първоначалния ищец.

Ответникът по насрещния иск в отговор в срок е възразил, че оспорва ремонт да е извършван, поради което не се дължи претендираната сума, оспорва да му е заплащана сума от застрахователя.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Предявен е осъдителен иск по чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника “...." ЕООД, ЕИК ..... да заплати на ищеца М. Р. С., ЕГН ********** сумата в размер на 2155,01лв., представляваща обезщетение за причинена вреда , равна на стойността на нова броня, боядисване и монтаж, необходими поради причинени щети по ла. марка Lexus ...., с рег. № СВ ..... ТМ, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане; както и иск по чл. 86,а л. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 26.23 лв. представляваща мораторна лихва върху претендираната главница, за периода от 18.06.2024г. до 16.06.2024г.

По иск с правна квалификация чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възлагане от страна процесуално легитимирания ответник на работа, настъпване на описаните в исковата молба имуществени вреди, причинно – следствена връзка между възложената работа и причинените вреди, които да възлизат на претендирания размер.

По иск с правно основание чл. 86,а л. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже съществуване на главно вземане, поставяне в забава на ответника, при доказавне на горното, в тежест на ответника е да докаже - плащане.

В тежест на ответника е да докаже възражението си, че е изпълнил възложените му от нормативната уредба задължения.

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненужно за доказване по делото: възлагане, извършено от страна на ищеца - Възложител на ответника - Изпълнител на работа, процесният автомобил е собственост на ищеца, предаване за работа на автомобила в сервиза, стопанисван от ответника.

По предявения насрещен иск с правно основание чл. 258, ал. 1 ЗЗД - В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно отношение, че ищецът е извършил уговорената работа, че е изправна страна по договора, а в тежест на ответника – че е заплатил дължимата цена, както и всички правоизключващи и правопогасяващи възражения.

По иск с правно основание чл. 86,а л. 1 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже съществуване на главно вземане, поставяне в забава на ответника, при доказавне на горното, в тежест на ответника е да докаже - плащане.

ОТДЕЛЯ за безспорно и ненужно за доказване по делото: че между страните е налице валидно облигационно отношение, по силата на което ответникът е възложил на ищеца поправка на собствения му автомобил, като същия е предаден за работа в сервиза на ищеца по насрещния иск.

Искането за САТЕ е допустимо и следва да се уважи.

Следва да се допуснат и исканите свидетели от ответника по иска и от ищеца по главния иск.

3

Молба по чл. 192 ГПК СЛЕДВА ДА СЕ УВАЖИ ПО НАСРЕЩЕН ИСК.

Не следва да се приема констативен протокол и съдържащите се към него снимков материал ( чието прилагане в гражданското производство по този ред е недопустимо), а свидетелстващите изявления на лицето Марио Господинов , отразени в същия, представляват свидетелски показания, дадени писмено, което също е недопустимо).

Останалите документи, следва да се приемат по делото като доказателства, като относно възражението на ответника - това дали с тях се доказват твърденията на ищеца, съдът доколкото въпросът е по същество на спора, ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Мотивиран от гореизложеното, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените документи към искова молба и отговор, както и насрещен иск, като писмени доказателства по делото, с изключение на констативен протокол и съдържащите се към него снимков материал.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговор на исковата молба, както и на въпроса на съда: отговарят ли описаните вреди в исков молба на описания в същия механизъм на получаване, както и каква е средната пазарна стойност на материалите и труда, необходими за възстановяване. Необходима ли е смяна с изцяло нова броня, според описаното в искова молба и приложените доказателства. Като ВЛ да работи след постъпване на застрахователна преписка и свидетелски показания.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 450,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средство чрез разпит на свидетели двама за ищеца и един за ответника, които следва да бъдат доведени в първо заседание, като при неявяването им, без представяне на уважителни причини за това, определението за тяхното допускане ще бъде отменено.