Решение № 237 от 11.04.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. София, 11.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Невена Б. Г.а като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20221001000165 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от 7.01.2022 г., подадена по пощата на 6.01.2022 г., на ищеца „М.“ ЕООД срещу решението от 10.12.2021 г. по т. д. № 1097/2020 г. на Софийския градски съд, VІ-7 състав, с което: е отхвърлен предявеният срещу „Г. М. – Георад – 61 – Холдинг“ ЕООД иск по чл. 364 ЗЗД за заплащане на сумата 25 100 лв., представляваща част от разходи за придобиване на имущество /оборудване и инвентар/ за съвместната им дейност по експлоатация на стопански обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Илинден“, бл. 129 – 130, вх. Г, като сладкарница и съгласно договор за учредяване на ДЗЗД; ищецът е осъден да заплати на ответника на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 1 700 лв. – съдебни разноски.

В жалбата се твърди, че неправилно и необосновано съдът е приел за недоказано прекратяването на процесния договор за дружество по ЗЗД. Твърди се, че този договор е прекратен на осн. чл. 363, буква „г“ ЗЗД с представената нотариална покана на ищеца, а подобно изявление следвало да се счита и самата искова молба, като времето до постановяване на решението следвало да се приеме за подходящ срок. Сочи се и, че това обстоятелство не било оспорено от ответника в отговора на исковата молба.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове, както и да му присъди направените разноски.

Въззиваемият „Г. М. – Георад – 61 – Холдинг“ ЕООД – ответник по иска – чрез процесуалния си 1 представител оспорва жалбата. Претендира разноски.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК във връзка с наведените в жалбите пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на въззиваемия, намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „М.“ ЕООД с искова молба от 1 6.06.2020 г., с която срещу „Г. М. – Георад – 61 – Холдинг“ ЕООД е бил предявен частичен иск по чл. 364 ЗЗД за заплащане на сумата 25 100 лв., заедно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането.

В исковата молба се твърди, че от средата на 2008 г. ищецът развивал трайни и непрекъснати търговски отношения с ответника и дружествата „Медея-01“ ЕООД и „Неделя“ ООД, изразяващи се в цялостна експлоатация, управление, поддръжка и развитие на търговски обект – сладкарница от веригата „Неделя“, находяща се в гр. София, ж.к. „Илинден“, бл. 129 – 130, вх. Г, по силата на договор за дружество по ЗЗД. Такъв бил сключен на 16.02.2009 г. Твърди се, че в изпълнение на договора ищцовото дружество е осигурило със лични средства закупуването на специализирано за нуждите на обекта оборудване и инвентар; изграждане на вътрешна вентилационна система; полагане на електрически кабели; изграждане и полагане на външно и вътрешно осветление; закупуване на витрини, търговско лого, тента с място за пушачи; закупуване на мебели, стенни обшивки, озеленяване и други, описани подробно в исковата молба на обща стойност 119 887,88 лв. Твърди се, че придобитото оборудване и инвентар били обща собственост на съдружниците съгласно договора за ДЗЗД, но всеки от тях дължал припадаща се на дела му част от разноските по закупуването им на осн. чл. 359, ал. 1 и чл. 364 ЗЗД. Твърди се, че доколкото не било уговорено друго, имало равенство в дяловете относно собствеността, като общият размер на дължимата от ответника сума за неговия дял била 39 962,63 лв., от която ищецът претендира част в размер на 25 100 лв.

По делото е представен договор от 16.02.2009 г., сключен между „М.“ ЕООД, „Г. М. – Георад – 61 – Холдинг“ ЕООД, „Медея-01“ ЕООД и „Неделя“ ООД. Със същият е било уговорено страните да обединят усилията и ресурсите си за оборудване и експлоатация на стопански обект – сладкарница от веригата „Неделя“, находяща се в гр. София, ж.к. „Илинден“, бл. 129 – 130, вх. Г, с площ от 102 кв. м. За целта на осн. чл. 357 и сл. от ДДС страните създават неперсонифицирано дружество с наименование ДЗЗД „Дегеранед“, което ще се управлява и представлява от И. Г. Д. – управител и ЕСК на ищцовото дружество /чл. 2/. Видно от договора останалите три дружества са били представлявани от едно физическо лице – Г. Н. М.. Според чл. 3 търговската експлоатация на обекта ще се осъществява под търговската марка сладкарница „Неделя“ при следните условия: 1) асортиментът на обекта ще се определя от ответника и се променя само с писмено съгласие на същия; 2) марката „Неделя“ се ползва само в това помещение, обзаведено с оборудване на ищеца и с дизайн по изискванията на ответника. Според чл. 4 ищецът се задължава: 1) да оказва съдействие при осъществяване на дейността на обекта, като дава съгласие да подписва документи пред всички оторизирани органи, във връзка с издаване на разрешителни и сертификати, свързани с търговската дейност; 2) да осигурява необходимите търговски, санитарни и други разрешителни, изискуеми за функционирането на обекта; 3) да организира търговската дейност и счетоводната отчетност в обекта; 4) да назначава и освобождава персонала със съгласието на ответника; 5) да пази търговската тайна и търговския престиж на ответника; 6) да изпълнява рекламната стратегия на ответника; 7) да предоставя собствено оборудване и инвентар, необходими за дейността на обекта.

2

Предвидено е в чл. 9, че печалбата /чистият приход/ от дейността на дружеството се разпределя както следва: 1) ответникът получава 3 % от месечния оборот, 2) Медея-01“ ЕООД получава 1 % от месечния оборот; 3) „Неделя“ ООД получава 1 % от месечния оборот; 4) „М.“ ЕООД получава останалата част от печалбата /т.е. 95 %/. Според чл. 10 договорът е безсрочен, като освен в предвидените в чл. 363 ЗЗД случаи дружеството може да се прекрати по взаимно съгласие на страните, изразено писмено.

Представена е нотариална покана от 26.11.2019 г., отправена от ищеца и връчена на ответника, „Медея-01“ ЕООД, „Неделя“ ООД и „Езоп – Г. М.“ ЕООД на 4.12.2019 г. чрез общия им пълномощник. В поканата е посочено, че от средата на 2008 г. между ищеца и другите дружества се развивали трайни и непрекъснати търговски отношения, изразяващи се в експлоатацията и управлението на процесния търговски обект, като са осъществявали съвместна стопанска дейност, оформена чрез поредица от договори за гражданско дружество по ЗЗД. Такива били сключвани без да се променят основните първоначални параметри, а поради промяната на съдружниците, като по желание на другите участници били създадени няколко дружества по ЗЗД – общо 37 с посочени наименования, но измежду тях не фигурира процесното ДЗЗД „Дегеранед“ по договора от 16.02.2009 г. Посочено е, че в изпълнение на договорните си задължения ищецът е осигурил закупуването на оборудване и инвентар за обекта, ремонтни и технически дейности по поддръжката. Посочено е, че въпреки липсата на нарочно волеизявление от адресатите на нотариалната покана на 18.11.2019 г. в 10:00 ч. с конклудентни действия те едностранно прекратили сключените договори за съвместна дейност, но в тяхно владение останали всички движими вещи, подобрения и разходи с инвестиционна цел, които са собственост на „М.“ ЕООД, с обща парична равностойност от 127 214,94 лв., които били дължими на ищеца. На същия били дължими и разходите за персонала за м. 10 и м. 11.2019 г. в общ размер на 6 110,76 лв., разходите за СОТ за м. 06 – м. 12.2019 г. в размер на 210 лв., разходите за закупени сладкарски артикули и консумативи, налични в обекта в размер на 3 514,82 лв., както и сумата 17 360 лв., представляваща заплатени в периода 15.04.2019 – 18.11.2019 г. ежедневни „такси“ в размер на 80 лв. Отправена е покана за плащане в 7-дневен срок на сума в общ размер на 154 437,52 лв.

По делото от ищеца са представени 40 бр. фактури, за които твърди, че касаят процесните разходи. Представени са и 6 бр. фактури от ответника.

В първоинстанционното производство е прието заключение от 13.04.2021 г. на съдебносчетоводна експертиза, извършена от вещото лице П. Д.. Експертизата е извършила проверка в счетоводството на ищеца, като представените по делото фактури касаели следните разходи по пера в общ размер на 120 911,07 лв. с ДДС, както следва: 1) 3 946,81 лв. – за изграждане на цялостна вътрешна вентилационна система; 2) 828,33 лв. – разходи за изграждане и полагане на електрически кабели и изграждане и полагане на вътрешно и външно осветление; 3) 7 794,80 лв. – разходи за витрини; 4) 19 615,20 лв. – разходи за търговско лого; 5) 34 825 лв. – разходи за изграждане на специфична тента с място за пушачи; 6) 3 200 лв. – разходи за изработка на индивидуален интериорен дизайн; 7) 41 157,59 лв. – разходи за мебели, стенни обшивки и оборудване; 8) 306 лв. – разходи за прилежащ терен за озеленяване; 9) 4 925,98 лв. – разходи за изграждане на индивидуална бутикова празнична украса; и 10) 4 311,36 лв. – други разходи за обекта /депозит за обезпечение по договор за наем от 16.07.2008 г./. Вещото лице е установило, че тези разходи са на следните основания:

3

ДАТА

№

22.08.2018 **********

31.10.2018 0000000111

15.05.2018 2200007925

ДОСТАВЧИК

ПОЛУЧАТЕЛ

ТЕХНОМИКС БГ

ООД

ДЗЗД Легисо

ЛОЕСП ООД

ДЗЗД лагиа

Янак Софт ЕООД

ДЗЗД Легия

Про Тент

ОСНОВАНИЕ

CNBS 4015 /LIEBНERR ХЛАДИЛНИК

1 012,50

1

202,50 215,00

КАФЕМЕЛАЧКА

1 295,85

1

259,17 555,02

Y-650/433 часовник – пейджър

108,33

21,67 130,00

Статични ветрозащити

750,00

150,00 900,00

MINI-BOX LS-5L3

66,67

13.33 80,00

Обличане на стени с ЛПДГ

1 150,00

1

230,00 380,00