Протокол № 313 от 04.12.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 313 гр. София, 03.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Василева

Членове:

Анна Баева

Зорница ХайД.а при участието на секретаря София Л. Гаджева

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница ХайД.а Касационно търговско дело № 20238002902137 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Производството е по чл. 290 ГПК.

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК и на поименното повикване в 14:45 ч. страните се представиха така:

Касаторът „КСМ строй“ ООД редовно призован чрез публикация в ДВ. бр. 82/27.09.2024 г., стр. 45, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК. За него се явяват адв. К. Д., с пълномощно, което представя и адв. П. С., с пълномощно по делото.

Ответникът „АИД 2012“ ЕООД редовно призован чрез публикация в ДВ. бр. 82/27.09.2024 г., стр. 45, съгласно изискванията на чл. 289 от ГПК, не изпраща процесуален представител.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, второ отделение намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което:

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

С определение № 1891/04.07.2024г. по т. д. № 2137/2023 г. на ВКС, Търговска колегия, Второ отделение е допуснато касационно обжалване на решение № 554 от 10.08.2023 г. по т.д. № 92/2022 г. по описа на Софийски апелативен съд на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК за проверка на поставените процесуалноправни въпроси, уточнени в определението, с формираната практика на ВКС.

Адв. Д.: Поддържам касационната жалба.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВИ съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Д.: Изложили сме подробни съображения в жалбата, също имаме изготвени писмени защити. Видно от решението на въззивната инстанция, изводите, които е направил апелативен съд София, че окръжен съд Благоевград се е произнесъл по непредявен иск и решението се явява недопустимо, противоречат на задължителната съдебна практика и правната доктрина. Основните доводи са и в противоречия, свързани с изложеното в Постановление на Пленума на Върховен касационен съд №1/1985 г., както и в Тълкувателно решение № 1/2001 г. Прави впечатление, че искът, с който е сезиран окръжният съд в Благоевград, с правно основание чл. 163 от ЗУТ, като обстоятелствена част, като петитум отговаря на изискванията на 2 законодателя и на изискванията на задължителната съдебна практика за предявяване на този иск. Имаме надлежно легитимирана страна, правен интерес, така че всички обстоятелства, които са изложени от въззивната инстанция, не могат да бъдат споделени от манифестираната обективирана воля в този иск от страна на ищеца. В конкретния случай абсурдът е пълен, когато по пътя не знам на какво, нито на логично, нито на систематично, изобщо на какво основание въззивната инстанция е счела, че всъщност искът, който е предявен и волята на ищеца не е била да предяви този иск, всъщност да предяви други два иска, без да има каквато и да е обстоятелствена част за иск по чл. 55 ЗЗД, нито обстоятелствена част и петитум за иск по чл. 265 ЗЗД.

Всичките тези доводи минават всички граници, когато се вижда, че и по насрещния иск също е променена волята на страната. Всичките тези неща водят до нашия извод, че става въпрос за опит на въззивната инстанция да внесе един нов спор по нейно виждане и усмотрение, който противоречи и няма нищо общо с манифестираната воля на страните до този момент.

Смятам, че производството в рамките на това дело следва да се развие съобразно волята на страните и исканата от тях съдебна защита, а не на база изопачената, натрапена воля на въззивната инстанция, която противоречи на обективираната воля в исковата молба и в насрещната искова молба.

Моля да постановите решение, по силата на което на първо място да отмените решението на Софийския апелативен съд и се произнесете по същество на спора, като потвърдите решението на окръжен съд Благоевград, като алтернативна позиция, ако счетете, че следва да бъде отменено, да отмените решението на Софийския апелативен съд и върнете делото за ново разглеждане и вече, ако счетете, че има елементи на недопустимост, също да се произнесете, така както е поискано в касационната жалба.

Моля да бъдат присъдени направените разноските по делото за двете инстанции, съобразно списъка по чл. 80 ГПК, който представям.

Адв. С.: Поддържам казаното от колегата Д.. Ще представим и подробна писмена защита. Бих искал само да обърна внимание, че при условието на алтернативност сме формулирали две искания. Едното е по отношение на допустимостта на процесното решение на апелативната инстанция, в което както каза и колегата, недопустимо се опитват да вмъкнат два съвсем 3 различни иска от волята на страните и в нарушения на принципите на диспозитивното начало и на ограничения възив. Видно и от представените доказателства от ищцовото дружество пред първата инстанция, навсякъде те наистина обосновават иска така както са го предявили и както е приел първоинстанционният съд, а именно по чл. 163, ал. 3, като включително говорят за претърпени вреди от некачествено, твърдяно от тях, изпълнени СМР, мухлясали стени, паднала мазилка и така нататък. Все неща, които основават именно този иск, а не това, което недопустимо е приела апелативната инстанция. И разбира се на второ място при условие на алтернативност, ако приемете, че е допустимо така постановеното решение на въззивната инстанция, то моля да го отмените като неправилно и незаконосъобразно по подробните ни мотиви в писмената защита, която представям и моля да присъдите разноските на възложителя ни, за което представям и списък на разноски.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Второ отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представените списъци на разноски по чл. 80 ГПК.

ПРИЕМА представените писмени доказателства, удостоверяващи размера на извършените разноски.

ПРИЛАГА писмената защита на касатора.

Счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 14:55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4