Решение № 9873 от 07.09.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9873 гр. София, 07.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20211110142350 по описа за 2021 година

Предявени са от ЗАД „Армеец“АД, ЕИК: 121076907 срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК:

831830482 осъдителни искове, с правно основание чл. 411 КЗ и чл.86 от ЗЗД,за заплащане на сумата в размер на 982,98 лв., представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, с включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 19.07.2021 г. до окончателното плащане ,както и сумата от 215,00 лв. – законна лихва за забавата , за периода от 17.05.2019 г. – датата на получаване на отказа за изплащане на регресното вземане до датата на подаване на исковата молба – 19.07.2021 г.

Ищецът ЗАД „Армеец“АД, ЕИК: 121076907 твърди, че на 11.01.2019г. в гр. София на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „ БМВ Х5“ ,с рег. № „СВ2272ВВ“ като без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, предприел маневра и се ударил в задната част на л.а. „Мазда 5“ с рег. № „СА3842НВ“. За л.а. „Мазда 5“ с рег. № „СА3842НВ“ към датата на ПТП съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а гражданската отговорност на автомобилистите за „ БМВ Х5“ с рег. № СВ2272ВВ“ била застрахована при ответника. Ищецът обезщетил застрахованото лице за нанесените щети на увредения л.а.

„Мазда 5“ с рег. № „СА3842НВ“ като възложило отремонтирането на МПС на сервиз „Амарант 2003“ ООД и изплатило застрахователно обезщетение в размер на 967,98 лв. и с оглед на заявената си регресна претенция поканил ответника да му възстанови изплатеното обезщетение в размер от 982,98 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски. Ответникът отказал да изплати претендираната сума по регресната щета. Предвид което ищецът моли съда да му присъди сумата от 982,98 лв., представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция с включени ликвидационни разноски, сумата от 215,00 лв. – законна лихва за забава, считано от 17.05.2019 г. – датата на получаване на отказа за изплащане на регресното вземане до датата на подаване на исковата молба – 19.07.2021 г., ведно със законната лихва от 19.07.2021 г. до окончателното плащане.

Претендира съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК: 831830482, оспорва исковата молба с отговор в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по 1 застраховка „Гражданско отговорност“ по отношение на л.а. „ БМВ Х5“ с рег. № 1 СВ2272ВВ“. Оспорва истинността на механизма на описаното ПТП, оспорва то да е станало по вината и противоправното поведение на Л. КР. Н.. Оспорва неин принос за настъпване на ПТП. Оспорва представения двустранен констативен протокол за ПТП изцяло, както и в частта „забележка“. Иска да бъде открито производство по чл. 193 ГПК за оспорване на документа. Застрахователното събитие било настъпило изцяло по вина и противоправно поведение на водача на застрахования при ищеца л.а. „Мазда 5“ с рег. № СА3842НВ“. Бил извършил нарушение на чл. 25 ЗДвП като бил предприел изпреварване без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Вместо да подаде звуков сигнал при лекото забавяне при потегляне на л.а. „ БМВ Х5“ с рег. № СВ2272ВВ, водачът на л.а. „Мазда 5“ с рег. № СА3842НВ предприел изпреварване на кръстовище като същевременно не бил осигурил достатъчно дистанция. Евентуално, доколкото се установи вина за ПТП-то на Л. КР. Н. (водач на л.а. „ БМВ Х5“ с рег. № СВ2272ВВ“), твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на л.а. „Мазда 5“ с рег. № „СА3842НВ“. Оспорва към момента на сключване на застраховката л.а. „Мазда 5“ с рег. № „СА3842НВ“ да е било в добро състояние и без щети. Твърди, че ищцовата претенция касае стари неотремонтирани уреждания на МПС. Оспорва иска по размер. Претендираната сума не отговаряла на действителната стойност на причинените щети. Оспорва изцяло претенцията за присъждане на разноски за определяне на щетата, тъй като не били представени доказателства за заплащане на такива разноски. Оспорва претенцията за мораторна лихва като недължима, поради недължимост на главното вземане. Претендира съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна страна:

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК, съдът е приел за ненуждаещи се от доказване обстоятелствата ,че на 11.01.2019г. в гр. София на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ е настъпило ПТП л.а. „ БМВ Х5“ с рег. № СВ2272ВВ“ и л.а. „Мазда 5“ с рег. № „СА3842НВ“. Не е спорно, че за л.а. „Мазда 5“ с рег. № „СА3842НВ“ към датата на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а че за л.а. „ БМВ Х5“ с рег. № „СВ2272ВВ“, към датата на ПТП, е съществувала валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника.

Спорно е дали причинените имуществени вреди са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП, вината на водача, застрахован по задължителна застраховка ГО при ответника, както и какъв е техният действителен размер.

Установява се от Двустранен констативен протокол за ПТП от 11.01.2019год. ,че на тази дата в в 17,10часа ,в гр.София ,бул.“Евлоги и Христо Георгиеви“ е настъпило ПТП между превозно средство Б -л.а. „Мазда 5“ с рег. № СА3842НВ и превозно средство А - л.а.„ БМВ Х5“ с рег. № СВ2272ВВ.Като обстоятелства ,относно произшествието ,за превозно средство А е отбелязано „при тръгване/при отваряне на вратата“ ,а за превозно средство Б – „при смяна на лентите“.

За ПТП на 17.01.2019год. е подадено Уведомление –декларация за щета по застраховка „Каско на МПС от Д. Д. Л. ,в който е описано събитие : на 11.01.2019год. на светофар на „Евлоги и Христо Георгиеви“ един автомобил беше спрял и не потегли при зелена светлина.След подаване на светлинен сигнал за изпреварване я заобиколих,тя не видя маневрата и ме удари в задната част на автомобила“ .

Във връзка с образуваната при ЗАД „Армеец“ АД щета 103190030100420 са описани и оценени вредите ,в следствие на произшествието и на „Амарант 2003“ ООД ,за ,отстраняване на същите е заплатена сумата в размер на 967,98 лв. на 20.03.2019год.

2

На ответника ЗД „Бул Инс“ е връчена ликвидационна преписка по регресна щета,с искане за заплащане на претендираната сума от 982,98лв.,от които 967,98лв. – изплатеното застрахователно обезщетение и 15 лв. – ликвидационна разноски по щетата, в 30 дневен срок .Няма доказателства за датата ,на която е получена поканата от ответника.

С писмо от 16.05.2019год. ЗД“Бул Инс“ е отказал да изплати застрахователно обезщетение за настъпило събитие на 11.01.2019год.

Разпитан в качеството на свидетел Д.Л. сочи ,че управлявал л.а. „Мазда 5“ и на бул.“Евлоги Георгиев, на около 50 метра преди светофара на Орлов мост като се движел в дясната пътна лента.Автомобила пред него не потеглил,поради което св.Л. го заобиколил като преминал в лявата пътна лента,подминал автомобила и отново преминал в дясната лента за движение предния автомобил тръгнал и го ударил отзад.Сочи ,че по неговия автомобил били увредени задна дясна броня и калник.

Свидетелката Л.Н. в показанията си сочи ,че е участвала в ПТП през м. януари 2019год. като управлявала л.а. .„ БМВ Х5“.Произшествието настъпило на светофара на стадиона,в посока Орлов мост.Свидетелката сочи ,че била спряла ,светофара бил червен ,а покрай нея минала една кола.Тя била потеглила ,при което настъпил удара .По-точно твърди ,че не може да си спомни подробности около произшествието ,а така също не може да посочи къде са били уврежданията по автомобилите.

Допусната е по искане на страните съдебна автотехническа експертиза.

Заключението на вещото лице Й.Й. е прието от съда и не е оспорено от страните. От заключението се установява, че механизмът на процесното ПТП бил следният: Л.а. „БМВ X 5”, с рег.№ СВ2272ВВ, е спрял на светофар на бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“,а зад него спира и лек автомобил „Мазда 5”, с рег.№ СА3842НВ.При светване на зелен сигнал на светофарната уредба, л.а. „БМВ X 5”, с рег.№ СВ2272ВВ, не потегля, вследствие на което водачът на л.а. „Мазда 5”, с рег.№ СА3842НВ, предприема маневра за заобикаляне от ляво.

При връщането на л.а. „Мазда“ в дясната лента, водачът на л.а. „БМВ“ потегля, поради което настъпва удар между двете превозни средства.

Вещото лице сочи ,че от техническа гледна точка, водачът на лек автомобил „БМВ“ е могъл да предотврати настъпването на процесното ПТП ако е изчакал водачът на лек автомобил „Мазда“ да завърши маневрата за заобикаляне, и след това да предприеме своята маневра за потегляне.От своя страна , водачът на лек автомобил „Мазда“ е могъл да избегне настъпването на процесното ПТП ако след извършване на маневрата за заобикаляне от ляво е оставил достатъчно голямо разстояние до намиращия се зад него вдясно лек автомобил „БМВ“, преди да се престори отново в дясната лента за движение.

Според вещото лице щетите по лек автомобил „Мазда 5” с рег.№ СА3842НВ, се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 11,01.2019 г.

ПТП.Стойността необходима за възстановяване на л.а „Мазда 5”, с рег.№ СА3842НВ, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 1208,51 лв .,а обичайните разноски за ликвидиране на щетата са размер на 15,00 лв

От правна страна ,съдът съобрази следното :

По иска по чл.411 от ГПК съдът ,съобразно въведените от ищеца с исковата молба права,чиято защита търси , е разпределил в тежест на ищеца да докаже ,както настъпването на ПТП ,в резултат на което са причинени имуществените вреди, така и виновното и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника лек автомобил за настъпване на ПТП и причинно следствената връзка между застрахователното събитие и вредите.Т.е. че са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/.

Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства не бяха установени елементите от фактическия състав на гражданската отговорност на водача 3

– причинител на вредата. Не е налице виновно действие на водача на застрахования при ответника лек автомобил,в причинно-следствена връзка с което да са настъпили вредите.

В случая от събраните по делото доказателства ,а така също и от показанията на разпитаните по делото свидетели става ясно ,че след като управлявания от св.Н. автомобил е бил спрял на пътното платно ,преди светофара и при последващ зелен сигнал на светофарната уредба ,същата не е потеглила ,а е останала на място ,движещият се зад нея л.а „Мазда 5“,управляван от св.Л. е предприел маневра ,за да я заобиколи.Същият е преминал в лява лента ,след което отново се е върнал в дясната лента като в момента на пристрояването му е настъпило и процесното ПТП,тъй като св.Н. потеглила с автомобила си.Този механизъм на произшествието съда възприе като прецени отразеното в Двустранния протокол за ПТП ,изявленията на св.Л. по застрахователната преписка и показанията на двамата свидетели в настоящото производство.Този механизъм на настъпване на процесното ПТП е възприет и от вещото лице в неоспореното по делото заключение по САТЕ.

Предвид изложеното следва ,че св.Л. ,след като е извършил маневрата „заобикаляне “ ,по смисъла на чл.25,ал.1 от ЗДвП е имал задължение да я извърши, като се съобразява с положението, посока и скорост на движение на другите участници в движението.След като е преминал в лявата лента за движение ,преминавайки обратно в дясната лента е следвало да пропусне пътните превозни средства ,които се движат по нея ,в случая автомобила на св.Н.,така както предвижда чл.25,ал.2 от ЗДвП.Освен това следва да се приеме и заключението на вещото лице ,което сочи , че водачът на лек автомобил „Мазда“ е могъл да избегне настъпването на процесното ПТП ако след извършване на маневрата за заобикаляне от ляво е оставил достатъчно голямо разстояние до намиращия се зад него вдясно лек автомобил „БМВ“, преди да се престори отново в дясната лента за движение.