Решение № 368 от 19.11.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 368 гр. Перник, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТА ЕМ. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720201327 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

С наказателно постановление № 34-0000690 от 30.06.2025 г., издадено от И. П. С. - и.д. Началник ОО "АА", *************, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Д. В. Б., ЕГН: **********, с адрес:

*************, като жалбата е била подадена чрез пълномощник -авокат Б. Г.

Г. - адвокат от АК - Перник сл. адрес/кантора/: *************, е било наложено следнито административно наказание: за нарушение на чл. 36, § 1, т. /i/ от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.на ЕС, и на основание - чл. 93в,ал. 17 от Закона за авт. Превози, глоба, в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от Д. В. Б., ЕГН: **********, с адрес: *************, като жалбата е била подадена чрез пълномощник -авокат Б. Г. Г. - адвокат от АК – Перник. В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразон и като такова следва да се отмени, като се излагат доводи, че недопустимо е налагане на наказание по чл.

93в, ал. 17 от ЗАвтПр, без да се конкретизира съответната хипотеза визирана в една от четирите точки на посочената разпоредба. Водачът не може едновременно, за един и същи период, да представи тахографските листа, ръчните записи и разпечатките, тъй като същите се дължат алтернативно, предвид различното предназначение на тези документи. Твърди се, че няколко изпълнителни деяния, съставомерните белези на които са различни и отговорността за неизпълнение на всяко едно от задълженията е скрепено с различните състави на отговорността по чл. 93в. ал. 17, от т. 1 до т. 4 от ЗАвтПр, т. е. обвиненията за всяко едно от посочените нарушения съществуват самостоятелно и независимо едно от друго, поради което и 1 конкретното вменено нарушение следвало да бъде описано единствено с релевантните съставомерни белези. На следващо място, се моли съдът да вземе предвид писменото доказателство което се представя с жалбата, а именно: Удостоверение за дейности от което е видно, че жалбоподателят е почивал през периода от 00:00 часа на 10.05.2025 год. до 07:00 часа на 11.06.2025 год. и нямало как да представи при извършената проверка от контролните органи на ОО“АА“ - Перник, тахографски листове за периода описан в наказателното постановление. Моли се, с оглед на гореизложеното съдът с решението си да отмени наказателно постановление №340000690/30.06.2025г., като неправилно и незаконосъобразно и с оглед изхода от делото, да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски, изразяващи се в платено адвокатско възнаграждение.

АНО в придружителното писмо, с което е изпратил преписката в съда, изразява становище, че атакуваното НП е закоонсъобразно и като такова моли съда да го потвърди. Излага доводи.

В съдебно заседание жалбоподателят не е участвал лично представител не изпраща. Съдът е докладвал и приел по делото, писмо с рег.

№27679/27.10.2025 г. от адв. Б. Г. Г., с което моли да се даде ход на делото, като сочи, че няма други доказателства и доказателствени искания, освен приложените по делото. Моли да се отмени наказателното постановление по съображенията изложени в жалбата по делото, като съдът вземе в предвид представеното Удостоверение за дейности от което е видно, че жалбоподателят е почивал през периода от 00:00 часа на 10.05.2025 год. до 07:00 часа на 11.06.2025 год. и няма как да представи при извършената проверка от контролните органи на ОО“АА“ - Перник, тахографски листове за периода описан в наказателното постановление. Моли за присъждане на сторените от жалбоподателя съдебни разноски, представени ведно със списък с разноски.

Административнонаказващият орган Началник ОО“АА“ - Перник, редовно призован, представител не се явява.

По делото в качеството на свидетели са били разпитани актосъставителят К. Д. М., и свидетелят по акта- Й. Ц. П., относно констатациите при съставянето на акта, като същите поддържат описаното н акта, и сочат обстоятелствата при които проверката е била извършена.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срещу подлежащ на съдебен контрол правораздавателен акт, от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, съображенията за което са следните:

Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя е по чл. 36, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.Видно от съставиения акт за установяване на административно нарушение № №00627/11.06.2025 г., съставен от К. Д. М., на длъжност главен инспектор в ОО „АА“-Перник, чието съдържание, впоследствие дословно е било възпроизведено в издаденото на база същия НП, то е описана следната фактическа обстановка, а именно: че 11.06.2025 г. около 11:18:11 часа, на АМ Струма, 3-ти тунел, 15-ти км, посока гр. Благоевград, жалбоподателят е 2 управлявал МПС МЕРЦЕДЕС 3243 АКТРОС, с peг. № ************* от кат.

№3, оборудвано с аналогов тахограф марка Siemens VDO, модел 1324, като извършва Обществен превоз на товари иа територията на Република България, в обхвата на Регламент ЕО № S61/06 г., по маршрут Сливница - Д. Диканя и при проверката служителите на ОО АА установили, че:1. водачът управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, и не представя по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове, използвани от водача през предходните 28 дни за периода от 12.05.2025г. до 10.06.2025 г. Впоследствие АНО на основание чя. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания, след като сочи, че е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, след преценка на събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН преценил, следва да се издаде атакуваното НП, с което с наказателно постановление № 34-0000690 от 30.06.2025 г., издадено от И. П. С. - и.д. Началник ОО "АА", *************, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, на Д. В. Б., ЕГН: **********, с адрес: *************, е било наложено следнито административно наказание: за нарушение на чл. 36, § 1 от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г.на ЕС, и на основание - чл. 93в,ал. 17 от Закона за авт.

Превози, глоба, в размер на 1500 / хиляда и петстотин/ лева . Разпитани в съдебно заседание актосъставителят и свидетелят по акта, обясняват детайлно как е протекла проверката, като по тези факти и не се спори в жалбата, както и какво се установили по време на същата, като св. К. М. Акт №00627/11.06.2025 г., за установяване на административно нарушение, находящ се на стр.10 от делото и Приложение удостоверение за дейности (Регламент ЕО № 561/2006г. или АЕТR), находящо се на стр. 12 от делото.

Сочи че:“.. Запознах се с акта. По случая мога да кажа следното: В момента на проверката, която се извърши на трети тунел посока Благоевград, води се на територията на област Перник, като се води към РС-Перник. При поискване на тахографски листа, водача ни е представил само един, за деня.

Като категорично това удостоверение за дейности не е представено при нас и дори не е представено в срока, а ако е представено в срока между издаването на акта и наказателното постановление, глобата ще му бъде 200 лева, а не 1500 лв. Водача не възрази на мястото на проверката и не каза, че ще има допълнителни доказателства, които ще представи. Това удостоверение се издава от работодателя и трябва да бъде неразделна част от тахографските листа и да се представя в момента на проверката, има задължение да го държи в себе си. Може да се създаде и постфактум за целите на акта. Няма идентификационен номер и не се завежда никъде, освен при работодателя. Как ще удостовери, че го има, ако не го е представил. Ако е представен в срока при нас глобата е само за неносене, друг член е от регламента. Сещам се и за пример-пътен лист, ако се представи пътния лист глобата става 200 лв. Регламента предвижда диференцирани състави. Тази бланка се издава от работодателя и е по образец, има я в интернет и е общодостъпна....“ и св. П....“..нарушението е установено на място- автомагистрала Струма, трети тунел посока Благоевград. При извършване на проверката на описания в акта автомобил, водача не представя доказателства за предходните 28 дни, изискуеми от Регламент №165 за дейностите които е извършвал. Като не представя никакви документи, колегата съставя акта, аз съм свидетел. Има право в 7 3 дневен срок след съставяне на акта да представи доказателства в отделаприложение- удостоверение, че е почивал или тахографски регистър.

Възможно е да ги е забравил ако е работил, а е възможно и да е почивал.

Като документ ние нямаме никакво доказателство какво е вършил за този период. Може да ги представи доказателствата и е представил удостоверение за дейности. То може да се издаде по всяко време и не може да се проследи кога е издадено и дали е издадено след съставянето на АУАНа. Превозвача може да го състави по всяко време и със всякаква дата. При съставянето на акта не представя никакви доказателства за дейност или почивка. Твърдеше пред нас, че е бил почивка. Длъжен е да има в себе си тези документи на борда на автомобила. В срока между акта и наказателно постановление е представено в друга административно наказателна дейност в 7 дневен срок има право да представи, ако не е представил тогава, след това при излизане на наказателно постановление има право да обжалва, но незнам кога го е представил...“. Съдът намира, че следва да кредитира показанията на звамата свидетели, като обективни, съответин на възприетото от тях, и на събрания по делото писмен доказателствен материал. Видно е от преписката, че жалбоподателят е подписал съставения акт и приел връчения препис като не направил възражение. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не постъпили допълнителни писмени възражения. Следва да се посочи, че към жалбата действително е било представено и прието по делото Удостоверение за дейности /Приложение към Регламент №561 от 2006 на ЕС, в което е посочено, че жалбоподателят е почивал през периода от 00:00 часа на 10.05.2025 год. до 07:00 часа на 11.06.2025 год. и няма как да представи при извършената проверка от контролните органи на ОО“АА“ - Перник, тахографски листове за периода описан в наказателното постановление.

Същото е попълнено от работодателя на жалбоподателя- като е положен и подпис от управителя и печат на Дружеството, с място и дата- Сливница, 11.06.2025 г, тоест денят на проверката, като видно от доказателствата в преписката – пътния лист, то в 7 и 05 мин, жалбоподателят е постъпил на смяна по управление на процесния -МПС МЕРЦЕДЕС 3243 АКТРОС, с peг.

№ ************* от кат. №3, оборудвано с аналогов тахограф марка Siemens VDO, модел 1324, като извършва Обществен превоз на товари иа територията на Република България, в обхвата на Регламент ЕО № S61/06 г., по маршрут Сливница - Д. Диканя, като е бил спрян и на проверка 11.06.2025 г. около 11:18:11 часа, на АМ Струма, 3-ти тунел, 15-ти км, посока гр. Благоевград, и не е представил на служителите, които са извършили проверката- по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографските листове, използвани от водача през предходните 28 дни за периода от 12.05.2025г. до 10.06.2025 г., за което сочат и двамата свидетели в разпитите си, като свидетелят по акта сочи, че може и да ги е забравил или да са били при работодателя, но и двамата свидетели са категорични, че е следвало да ги носи със себе си, което не е било сторено, по което и не се спори, но за което и впоследствие към жалбата е ангажирано процесното писмено доказателство, цитирано по-горе за оборване на констатациите в акта и в НП, а именно удостоверението, че за процесния период служителят е бил в отпуск, като и двамата свидетели сочат, че е предвиден в Регламента диференциран състав за неносене на документите, различен от този за непредставяне.