Определение № 3623 от 21.09.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3623 гр. Варна, 21.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

М. Недкова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501715 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба № 32175/28.04.2023г. от Й. С. К. ЕГН ********** от с. Пчелник, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, ул. ********, чрез адв. Н.С., против решение № 1046/28.03.2023г. по гр.д. № 9346/2022г. на 19-ти състав на ВРС, в частта, в която е прекратено производството по иска с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу „Имо пропърти инвестмънтс София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ********** представлявано от А. Н. Д. и П. М., по отношение на стопанската постройка-казан за изваряване на ракия със застроена площ от 56.10кв.м., ведно със земята под него, на осн. чл. 130 от ГПК, в която част решението има характера на определение, а подадената жалба-характера на частна такава.

Счита извода за недопустимост на исковата претенция в обжалваната част за неправилен. За да приеме това съдът се е позовал на изявлението на процесуалния представител на ответното дружество в проведеното по делото открито съдебно заседание, че не се оспорват правата на ищеца, което не може да обоснове само по себе си становище за недопустимост на исковата претенция в тази част.

През м.юни 2022г. е получено писмо от кмета на Община Долни Чифлик, че е налице възражение от дружеството относно несъответствие по отношение на сградите, разположени в УПИ I-РПК-цех за консерви, в кв. 53 по дворищно-регулационния и кадастрален план на с. Пчелник. В проведеното открито съдебно заседание е заявила, че е налице открито производство в СГКК по попълване на КК в частта на процесния имот.

Към възражението на ответника е приложен проект за изменение на действащия КП на с.

Пчелник, съгласно който в имота няма обособена сграда „Казан за изваряване на ракия“.

С тези действия счита, че са оспорени правата й на собственост. Единствено изявлението на процесуалния представител на ответника, че не се оспорва собствеността досежно площта от 56.10кв.м. и земята под нея, направено в първото по делото о.с.з. не води до отпадане на правния интерес. И не води като последица до прекратяване на 1 производството в тази част. Освен това в проведеното о.с.з. на съда стана достояние, че е заведено административно производство, като са представени писмени доказателства за това. Първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, отказвайки да приеме тези писмени доказателства, установяващи наличието на административно производство, доказващо правния интерес от заведения иск в цялост.

Моли се за отмяна на решението в обжалваната част.

В срок е постъпил писмен отговор от „Имо пропърти инвестмънтс София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ********** представлявано от А.

А. А., чрез адв. Щ.Н.. Обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано. По повод оплакванията във въззивната жалба за процесуални нарушения поради прекратяване на производството по отношение на казан за изваряване на ракия и земята под него с размери 56.10кв.м., заявява, че дружеството не е оспорвало правото на собственост на ищеца. Правните изводи на съда са правилни. Възражението е неоснователно. Процесуално нарушение не е допуснато.

За да се произнесе, настоящият състав взе предвид следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу определение, което подлежи на обжалване, но до размера на 4/6ид.ч. от спорния имот.

Производството пред ВРС е образувано по предявени от Т. М. К. и Й. С. К. отрицателни установителни искове, като се иска да бъде установено, че ответното дружество „Имо пропърти инвестмънт София“ ЕАД не е собственик на стопанска постройка-казан за изваряване на ракия със застроена площ от 56.10кв.м., ведно с дворното място, върху което е построен казана, попадащ в парцел I, кв. 53 по плана на с. Пчелник, при посочени граници, с площ от 13340.00кв.м.

В хода на производството, на 17.08.2022г. ищецът Т. М. К. е починал. Като негови наследници по закон са легитимирани преживялата съпруга и ищца по делото Й. С. К. и синовете му С. Т. К. и М. Т. К.. По делото са били конституирани наследниците му С. Т. К. и М. Т. К., на които е предоставена възможността да уточнят дали поддържат иска, заведен от наследодателя им и техен баща Т. М. К.. Приемайки, че те не са заявили дали поддържат предявената от наследодателя им искова молба, съдът е прекратил производството по отношение на тях двамата с влязло в сила определение № 226/06.01.2023г., на осн. чл. 130 от ГПК. Производството продължава по отношение на Й. С. К. относно нейната 1/2ид.ч. от имота, като придобит поради прекратена със смъртта на съпруга й Т. М. К. СИО и 1/6ид.ч. от имота, като придобит от нея по наследство след смъртта на съпруга й Т. М. К. или за 4/6ид.ч. общо.

Настоящият състав намира, че за ищцата е налице правен интерес от предявяването на исковата претенция до размера на 4/6ид.ч. Частната жалба за останалите 2/6ид.ч. е недопустима, понеже ищцата няма правен интерес да обжалва прекратяването за горницата над претендираните от нея като собствени 4/6ид.ч. до пълния размер или за остатъка от 2/6ид.ч. За тези ид.ч. тя би защитавала чужд интерес, което е недопустимо. Производството по частната жалба следва да бъде прекратено до размера на 2/6ид.ч. от имота.

Спорът е налице относно правния интерес на ищцата да твърди и установява, че ответното дружество не е собственик на казан за изваряване на ракия с площ от 56.10кв.м. и земята под него, върху която е застроен. Вярно, че „Имо пропърти инвестмънтс София“ ЕАД, чрез процесуалния си представител е заявил пред ВРС, че не оспорва собствеността на ищците, но е вярно също така, че е образувано административно производство по повод възражението на дружеството, че е налице несъответствие по отношение на сградите, разположени в собствения им УПИ I–РПК-цех за консерви, кв. 53 по дворищнорегулационния план на с. Пчелник и собствеността им, с твърденията, че УПИ не е в режим 2 на съсобственост и в него няма други сгради, собственост на трети лица, а възражението е придружено с проект за изменение на действащия кадастрален план на с. Пчелник за УПИ – РПК-цех за консерви, кв. 53 по дворищно-регулационен и кадастрален план на с. Пчелник.

Освен това пред първоинстанционният съд са били представени доказателства за заведена в хода на производството от наследника на Т. М. К.-М. Т. К. административна преписка пред СГКК-Варна, останали неприети, преценени като неотносими по делото, с искане за нанасяне на настъпили промени в КРНИ за ПИ и сграда с идентификатор ********** и **********.5, а имотът с идентификатор ********** по КК и КР на с. Пчелник е собственост на „Имо пропърти инвестмънтс София“ ЕАД, видно от скица № 15-84540728.07.2022г., изд. от СГКК-Варна ,приложена по първоинстанционното дело.

Настоящият състав счита, че е следвало да бъде допусната исканата по първоинстанционното дело СТЕ, за да се установи идентичността от имота, придобит от ищците по силата на покупко-продажбата, евентуално давност и имота на ответника, придобит по силата на постановление за възлагане, за да е в състояние съдът да направи обоснован извод изобщо за допустимостта на предявените от ищците, понастоящем ищцата, искове, включително и относно стопанската сграда-казан с площ от 56.10кв.м. и земята върху която е построена, или не. Възможно е да се окаже, че няма идентичност между двата имота и тогава би се стигнало до същия резултат-прекратяване на производството, но към момента прекратяването на производството в обжалваната част е преждевременно.

Очевидно е налице спор за собствеността по отношение и на казан за изваряване на ракия, видно от заведените административни производства и становището на ответното дружество в изложеното възражение.

Обжалваното определение, инкорпорирано в решение № 1046/28.03.2023г. по гр.д. № 20223110109346 на 19-ти състав на ВРС до размера на 4/6ид.ч. следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия в прекратената част.

Мотивиран от изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по въззивната жалба № 32175/28.04.2023г. от Й. С. К. ЕГН ********** от с. Пчелник, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, ул. ********, решение № 1046/28.03.2023г. по гр.д. № 9346/2022г. на 19-ти състав на ВРС, в частта, в която е прекратено производството по иска с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу „Имо пропърти инвестмънтс София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ********** представлявано от А. Н. Д. и П. М., по отношение на 4/6ид.ч. от стопанската постройка-казан за изваряване на ракия със застроена площ от 56.10кв.м., ведно със земята под нея, попадаща в

УПИ I–РПК-цех за консерви, кв. 53 по дворищнорегулационния план на с. Пчелник, Долни Чифлик, обл. Варна, на осн. чл. 130 от ГПК, в която част решението има характера на определение, а подадената жалба-характера на частна такава и ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия в прекратената част и произнасяне по съществото на спора.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивната жалба № 32175/28.04.2023г. от Й. С.

К. ЕГН ********** от с. Пчелник, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, ул. ********, против решение № 1046/28.03.2023г. по гр.д. № 9346/2022г. на 19-ти състав на ВРС, в частта, в която е прекратено производството по иска с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу „Имо пропърти инвестмънтс София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ********** представлявано от А. Н. Д. и П. М., по отношение на 2/6ид.ч. от стопанската постройка-казан за изваряване на ракия със застроена площ от 56.10кв.м., ведно със земята под нея, попадаща в УПИ I–РПК-цех за консерви, кв. 53 по дворищнорегулационния план на с. Пчелник, Долни Чифлик, обл. Варна.

3

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в прекратителната си част с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4