Определение № 36542 от 07.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36542 гр. София, 07.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110124318 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъдат уважени доказателствените искания и на двете страни за събиране на гласни доказателства, тъй като посочените от тях обстоятелства са относими и допустими към предмета на спора.

Относимо и допустимо е доказателственото искане и на двете страни за допускане на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.

По отношение на обективираното в писмения отговор „особено доказателствено искане“ относно определяне на вещо лице, което да изготви САТЕ, доколкото не се прави искане за отвод на същото, то съдът не дължи произнасяне в тази насока. За пълнота следва да се отбележи, че обстоятелството, че вещото лице е изготвяло експертни заключения по други спорове между страните не обуславя извод за неговата предубеденост.

Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, тъй като ответникът не оспорва извършеното от ищеца плащане на застрахователно обезщетение, а неговия размер.

Искането на ищеца за задължаване на ищеца да представи документи по реда на чл.192 ГПК е некоректно, доколкото тази правна норма се прилага по отношение на трети не участващи в спора лица. Отделно от предходното, ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което прилагането й в оригинал не е необходимо за правилното изясняване на спора от фактическа и правна страна.

Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи цялата преписка по образуваната щета съдът намира за неоснователно. Това е така, тъй като към 1 исковата молба вече са представени относимите към спора документи. В случай, че за изготвяне на заключение по допуснатата САТЕ на вещото лице са необходими допълнителни материали, няма пречка същото да извърши самостоятелна проверка.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис, обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на свидетеля ***, при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд, като представи доказателства за това в същия срок по дело.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** на посочения в исковата молба телефон и адрес, но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ответника чрез разпит на свидетеля ***, при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20,00 евро, вносими от ответника в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд, като представи доказателства за това в същия срок по дело.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля *** на посочения в писмения отговор телефон и адрес, но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения депозит.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение в срок на указанията за внасяне на депозити за призоваване на свидетелите, определението за допускане на гласни доказателства ще бъде отменено.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, да даде заключение по поставените в исковата молба и писмения отговор въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в общ размер на 310,00 евро, вносим от двете страни в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, както следва: сумата от 155,00 евро от ищеца и сумата от 155,00 евро от ответника.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозит и от двете страни и представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно 2 заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

В случай, че страна не представи в срок доказателства за внесен депозит, делото да се предаде за работа на вещото лице с указания да работи само по задачите на страната, която е внесла депозит.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, както и за задължаване на ответника да представи документи по делото по реда на чл.190 ГПК.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да представи цялата застрахователна преписка.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.12.2026 г. от 11:10 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявени от ЗД „БУЛ ИНС“ АД срещу ЗАД „ОЗКЗастраховане” АД иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8474,41 евро, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение с включени 7,67 евро ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното й плащане.

В исковата молба ищецът твърди, че на 30.09.2025 г., в гр. *** е настъпило ПТП между МПС марка „БМВ“ с рег.№ ***, застраховано при ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и МПС марка „БМВ 535 и Екс Драйв“ с рег.№ ***, застрахован в ищцовото дружество по застраховка „Каско“. Твърди се, че причина за настъпване на ПТП-то е поведението на водача на застрахованото при ответника МПС, който на Т-образно кръстовище, при маневра за десен завой, не пропуска навлязлото вече в кръстовището МПС „БМВ 535 и Екс Драйв“ с рег.№ *** и се удря в предната му част.

Ищецът твърди още, че за настъпилото събитие бил съставен двустранен констативен протокол за ПТП, като по повод предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, в дружеството била заведена щета № 2503031064, по която на сервиза, извършил ремонт на увредения автомобил, била преведена сумата от 8466,76 евро /16 559,54 лева/. Във връзка с изплатеното застрахователно обезщетение ищецът твърди, че предявил регресна претенция до ответника, но до датата на подаване на исковата молба в съда, същата не е удовлетворена. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявения иск, като моли за неговото уважаване.

Претендира направените по производството разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор, в който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага се, че във връзка с пътнотранспортно произшествие, настъпило на 30.09.2025 г. и предявена от страна на ЗД „Бул Инс” АД претенция за възстановяване изплатено застрахователно обезщетение при ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД е образувана щета под №0410-110-3366/2025г. Поддържа се, че след обстойно разглеждане на всички представени документи по претенцията и обстоятелствата при, които е настъпило 3 произшествието, служителите на ответното дружество, са стигнали до извод, че декларираното събитие не отговаря на действителната фактическа обстановка относно механизма на ПТП, както и че липсва виновно поведение от страна на водача на МПС ”БМВ”, с рег. СО *** ВТ. С оглед предходното регресната щета е върната на ищеца без да е изплатена. Оспорва се ДКП за ПТП досежно механизма на процесното ПТП и настъпилите следствие на ПТП увреждания, както и твърденията на ищеца, че вината за настъпване на процесното ПТП е на водача на МПС „БМВ” с рег. № ***. Изразява се становище, че размерът на обезщетението трябва да репарира действителните вреди към датата на ПТП и следва да се редуцират претендираните разходи за части и труд на процесното МПС. По изложените в отговора доводи моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни, а в условията на евентуалност - да бъде намален размер на претендираното обезщетение. Претендират се разноски.

Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.

УКАЗВА на ищеца, че по предявения като главен иск в негова тежест е да докаже наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на вредите, както и извършеното от ищеца плащане стойността на вредите.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова тежест е да докаже плащане.

ОБЯВЯВА, на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото лице, наличието на валидно към датата на ПТП-то правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата, както и изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

4

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5