Протокол № 2 от 04.01.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№2 гр. Пловдив, 04.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Мария П. Петрова

Елена Й. Захова при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева и прокурора К. В. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно наказателно дело № 20235000600590 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Обвиняемият И. М. Ш. се явява лично, доведен от А. при З. П., и с адв.

Ж. П., упълномощен на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото чрез прочитане на въззивната частна жалба на адв.

Ж. П. – защитник на обвиняемия И. М. Ш., срещу протоколно определение № 2028 от 22.12.2023 г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по ЧНД № 2594/2023 г. по описа на съда, с което е оставено без уважение искането на Ш. за изменение на взетата спрямо него по сл. д. № 272/2023 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура Пловдив мярка за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека такава.

Определението се обжалва с оплаквания за незаконосъобразност.

Навеждат се доводи, съотносими към обоснованото предположение обвиняемият да е извършил разследваното престъпление. Твърди се още липса на доказателства, установяващи опасност от укриване или извършване на друго престъпление. По тези съображения се иска отмяна на определението на ПОС и вземане на по-лека мярка за неотклонение.

Адв. П.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба.

1

Обвиняемият Ш.: Съгласен съм с жалбата на адвоката.

На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.

Адв. П.: Нямам искания за отводи и други доказателства.

Обвиняемият Ш.: Не възразявам този състав на съда да гледа делото по мярката ми за неотклонение – съгласен съм с адвоката си.

Съдът, след съвещание, и с оглед изявленията на страните и приложените по делото доказателства, намира, че същото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход на съдебните прения по същото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените определението на Пловдивски окръжен съд и измените мярката за неотклонение на подзащитния ми в по-лека по следните съображения.

По отношение на обоснованото предположение - спрямо подзащитния ми е повдигнато обвинение по чл. 116 от НК във вр. с чл. 18 от НК – опит за убийство, като привличането му в качеството на обвиняем за това престъпление считам, че е изцяло в самото начало на разследването на самото деяние, като се обосновава само със свидетелските показания на лица, които са разпитани в началото, като повечето от тях са роднини на потърпевшия С.

А.. Считам, че в едно наказателно производство следва да се преценят добре показанията на потърпевшия и роднините му, тъй като всеки по един или друг начин имат интерес от изхода на делото. След това делото от РУ на МВР в А.град се прехвърля на Окръжна прокуратура Пловдив, след което са разпитани допълнително 5 свидетели, които заявяват категорично, че действително на инкриминираната дата подзащитният ми е бил на мястото, бил е категорично нападнат от потърпевшия А., от брат му Р. А. и от Н. Т., които категорично виждат, че същият е бил нападнат, бит с тръби, с брадва, които са иззети по ДП при извършения оглед. Изготвена е и експертиза, която установява наличие на червени петна от кръв по тях. В този случай съм поискал експертизи при разпита на обвиняем от 14.08.2023 г. и от 16.10.2023 г., тъй като по делото има достатъчно медицинска документация за нанесените травматични увреждания на подзащитния ми. До този момент прокуратурата по никакъв начин не се е произнесла дали допуска тези искания, както и не е назначила СМЕ за нанесените му травматични увреждания. Според мен те съответстват да са нанесени от тръби и брадва. Р.

А. категорично заявява, че в ръцете я е държал брадвата. На Ш. са му нанесени увреждания – 8 на брой наранявания. След като има увреждания, макар че прокуратурата е тази, която преценя какво обвинение да повдигне на дадено лице, но след като има развитие в производството и са събрани нови доказателства, считам, че обоснованото предположение за извършено 2 престъпление по чл. 116 във вр. с чл. 18 от НК е силно разколебано. Трябва прокуратурата да събира доказателства, както за неговата виновност, така и за неговата невинност. Считам, че вече може да се разсъждава, че при инцидента Ш. е бил в условията на неизбежна отбрана, евентуално, ако прецени прокуратурата, да изследва дали не е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана, както и дали е бил силно раздразнен /чл. 118 от НК/, имало ли е побой от тях. В този смисъл ще кажа, че след като е бил приет в ареста там е бил извършен медицински оглед от лекар, но той не е приложен по делото и няма данни точно при постъпването той с какви травматични увреждания е бил по цялото тяло. Приложени са две експертизи затова, че са му извършили оперативна интервенция на крака от удара с тръба в дясната част, за което е бил 5 дни в болнично заведение. След това се установява, че е със захарен диабет във високи стойности, отбелязани в заключението на епикризата и лекарите препоръчват да бъде на специална диета при такава болест. Това казвам в смисъл, че той не е в добро здравословно състояние Подал съм молба на 12.12.2023 г. за експертиза за това следва ли да бъде настанен в болнично заведение. Каза ми при посещението ми, че въпреки лекарствата, които приема, е със завишени стойности от 20 - 26, което не знам какво означава, но специалистите ще кажат. Има писмо от прокуратурата лекарят в ареста да прецени във връзка с условията, но това е неправилно, тъй като лекарят в ареста не е специалист и няма никаква специалност, доколкото знам.

Относно другите две предпоставки – да извърши престъпление или да се укрие, моля да имате предвид, че той е неосъждан, реабилитиран, ползва се с добро име в обществото. При задържането си не е оказал никаква съпротива. Не е обявяван за ОДИ, има постоянен адрес, грижи се за децата си, работи, макар и не на трудов договор. Тежко е предявеното му обвинение – по чл. 116 НК, който може би е най-тежкият текст в НК, но моля да имате предвид, че ал. 2 на чл. 63 от НПК се прилага само когато се взема първоначално мярка за неотклонение в производство по чл. 64 НПК.

В този смисъл, с оглед изложеното, моля да измените мярката за неотклонение на подзащитния ми от „задържане под стража“ в по-лека.

Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.

Обвиняемият И. М. Ш.: Съгласен съм с това, което каза защитникът ми.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите жалбата без уважение. След това, което сега чух пространно изложено от защитата, твърдя че всичко това е обсъждано в производствата досега. Първо те не са нови и са получили адекватен отговор разгледалите исканията за изменение на мярката. И понастоящем са изложени пред съда доводи относно обоснованото предположение. Аз считам, че абсолютно правилна оценка е дал съдът за това от какво се подкрепя тезата за авторството на деянието и за неговата квалификация. Безспорно е, че автор на деянието е Ш. и че характера на 3 телесната повреда е такъв, че може да доведе до смърт при ненамеса на качествена медицинска интервенция, каквато е била налице.

Съдът е дал отговор и на обвинението за едностранчивост. То се изразява в това, че на практика са разпитани само свидетелите, които поддържат тезата на обвинението. Съдът правилно отговаря, че 9 души от разпитаните свидетели след последното производство по чл. 65 от НПК в голямата си част са тези, които са посочени от защитата.

Новото, което се твърди е относно здравословното състояние на Ш. и на което също е дал адекватен отговор съдът. Медицинската документация, която е приложена и която е оценена, не е достатъчна да се приеме, че няма несъвместимост между условията на ареста и здравословното състояние на Ш.. Не съществува пречка за назначаване на експертиза в искания от защитата смисъл. Доказателствата, които са приложени, са достатъчни да се приеме, че няма влошаване на състоянието му – поне такова, което да налага корекция на мярката му за неотклонение. Считам, че с оглед и на изготвените експертизи по делото, липсват обстоятелства, които да сочат на разколебаване на обвинението. Ето защо моля да потвърдите определението на Пловдивския окръжен съд.

Съдът, след съвещание

О П Р Е Д Е Л И:

Дава последна дума на обвиняемия.

Обвиняемият И. М. Ш.: Моля да ме пуснете.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 65, ал. 7-8 от НПК.

Образувано е по частна жалба на адв. Ж. П. в качеството му на защитник на И. М. Ш. – обвиняем по сл. д. № 272/2023 г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура Пловдив, против протоколно определение № 2028 от 22.12.2023 г. на Пловдивски окръжен съд, постановено по ЧНД № 2594/2023 г. по описа на съда, с което е било оставено без уважение искането за изменение на мярката за неотклонение от задържане под стража в по- лека.

В хода на съдебните прения пред настоящия съд защитникът на обвиняемия поддържа доводите, изложени в частната жалба - за отсъствие на доказателства, формиращи извод обвиняемият да е извършил разследваното престъпление, за неправилност на приетото от първия съд наличие на опасност и от укриване, и от извършване на друго престъпление.

Обв. И. Ш. се солидаризира изцяло със заявеното от защитника, а в последната си дума иска по- лека по вид мярка за неотклонение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, приема следното:

4

Частната жалба е допустима- депозирана е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирана страна, в предвидения за това срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

След проверка на атакуваното определение на ОС-Пловдив, настоящият съд намира, че същото е правилно и законосъобразно и следва да се потвърди.

Пред настоящия съд не се навеждат нови оплаквания, неполучили мотивиран отговор от първата инстанция. Изцяло се споделят аргументите на окръжния съд, че и понастоящем са налице всички кумулативно предвидени от закона предпоставки за допустимо действие на най- тежката мярка за неотклонение задържане под стража.

Наличието и към настоящия момент на обосновано подозрение обвиняемият да е извършил деяние, което да се съотнася към съставомерните признаци на престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. 1 вр. чл. 115 вр. чл.

18, ал. 1 НК, е в съответствие с изводимото от доказателствената съвкупност.

Престъплението е тежко умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК, тъй като предвидените за него алтернативни санкции са доживотен затвор без замяна, доживотен затвор или лишаване от свобода със законоустановен специален минимум на долната граница на наказанието от петнадесет години и максимум от двадесет години лишаване от свобода.