Определение № 31373 от 28.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31373 гр. София, 28.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА П. МИДОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА П. МИДОВА Гражданско дело № 20251110154752 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от ЗД „ БУЛ ИНС“ АД, ЕИК: 831830482, чрез пълномощника си адв. Г. И., срещу ЗАД „ ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК: 200299615, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411, ал. 1 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 973,87лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 15лв., ведно със законната лихва върху претендираните суми от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на сумите, както и направените по делото разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.

Ищецът твърди, че на 08.11.2022г., в гр. *****, в района на магазин „ Фантастико“, е реализирано ПТП с участието на лек автомобил марка „ Мерцедес Е200“, с рег. № ***** и лек автомобил „ БМВ“, с рег. № ***** Посочва, че с Двустранен констативен протокол е установено, че докато лекия автомбил „ БМВ“ прави завой надясно, същият е бил ударен от лек автомобил „ Мерцедес Е200“, който е тръгвал да се престроява в лявата лента. Сочи, че в резултат на ПТП са причинени щети по лек автомобил „ БМВ“, които се изразяват в облицовка-предна броня, калник-преден десен, предна врата-дясна и джанта лята-предна дясна. Твърди, че към момента на ПТП пострадалият автомобил е бил застрахован по имуществена застраховка „ Автокаско“ със застрахователна полица № *****, поради което пред ищцовото дружество е 1 била заведена щета № *****. Във връзка със заведената щета е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 958,87 лв., вкл. са били направени и обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение в размер на 15лв. Излага твърдения, че по отношение на лек автомобил марка „ Мерцедес Е200“ с рег. № *****, към датата на ПТП, е имал валидна задължителна застраховка „ Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „ Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Твърди, че към този момент ответното дружество не е заплатило претендираната сума по регресната претенция. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски, вкл. да бъде определено юрисконсултско възнаграждение.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, чрез адв. Н.Л., в който твърди, че предявеният иск е неоснователен. Ответникът оспорва механизма на осъществяване на процесното ПТП, както и виновното поведение на застраховния водач при ответното дружество. Оспорва изцяло исковата претенция по основание и размер. Сочи, че в хода на проверката, по повод заведената регресна претенция от ищеца, е било установено, че вина за настъпване на процесното ПТП има застрахования водач при ищцовото дружество, като в случая, при извършване на еднакви маневри, дясностоящият водач на лек автомобил „ Мерцедес Е200“ е бил с предимство по арг. чл. 25, ал. 2 ЗДвП. Оспорва съдържанието на двустранния констативен протокол по повод настъпилото ПТП. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка на претендираните щети с процесното ПТП, тъй като получената увреда не отговаря на механизма на произшествието, поради което, сумата по отстраняване на получената вреда, е недължима. Ответникът релевира възражение за съпричиняване при настъпване на процесното ПТП. Оспорва размер на дължимото обезщетение, тъй като счита, че разходите по отремонтиране на процесното МПС, труд респ. материали и резервни части са завишени.

Посочва, че стойността на претендираното регресно обезщетение е в завишен размер и не съответства на средните пазарни цени, по които е могъл да бъде отремонтиран лек автомобил „ БМВ“, с рег. № ***** Моли за отхвърляне на 2 иска. Претендира разноски, вкл. да бъде определено юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК.

При твърденията на страните, обективирани в исковата и отговора на исковата молба:

Правна квалификация:

Предмет на делото е твърдяното от ищеца притезание с правна квалификация чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата в общ размер от 973,87лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 15лв.

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):

Правопораждащият фактически състав на твърдяното материално право включва следните елементи: 1). наличие на виновно и противоправно действие и/или бездействие на застрахования по „ Гражданска отговорност“, с което е в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от увреденото лице имуществени вреди; 2). наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ответник; 3). действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца; и 4). по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

По иска с правна квалификация чл. 411 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи: 1). наличието на противоправо деяние, което е в пряка причинноследствена връзка с настъпилите вреди, т. е. да установи фактите и обстоятелствата, съставляващи механизма на реализирация на твърдяното ПТП; 2). съществуването на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „ Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя-ответник; 3). действително застрахователно правоотношение между увреденото лице и ищеца; и 4). по силата на което застрахователят по имущественото застраховане е изплатил обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ.

В тежест на ответника по делото е в условията на обратно и пълно доказване е да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, т. е. да установи 3 липсата на вина на застрахования водач по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, чрез установяване на твърдените факти, обуславящи наличието на вина у водача на превозното средство, застраховано при ищеца. Ответникът следва в условията на пълно и главно доказване да установи фактите, че обуславящи основателността на направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.

Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.3 ГПК): 1) Към датата на процесното ПТП ответникът е бил застраховател по застраховка „ Гражданска отговорност“ на л. а. марка „ Мерцедес Е200“, с рег.

№ *****. 2) Към датата на процесното ПТП ищецът е бил застраховател по имуществена застраховка „ Автокаско“ със застрахователна полица № *****.

Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1, т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК): Не са налице.

По представените доказателства и отправените доказателствени искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Следва да се допусне изготвянето на заключение по поисканата САТЕ, с което да се даде отговор на поставените от страните въпроси в исковата, респективно отговора на исковата молба.

Съдът счита, че следва да се допусне разпит на свидетели на страната на ответника и ищеца при режим на призоваване, за установяване механизма на процесното ПТП.

Доказателственото искане на ищеца за задължаване на ответника, да представи застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, не следва да бъде уважавано, доколкото не се спори от ответника наличието на сключена застраховка „гражданска отговорност“ за л. а. марка „ Мерцедес Е200“, с рег. № ***** към датата на процесното ПТП.

Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца, да представи цветен снимков материал на хартиен и електронен носител, 4 изготвен при оглед на щета на л. а. автомобил марка „ БМВ“, модел „ 320“ с рег. № ***** следва да бъде уважено, доколкото е необходимо за установяване на спорните факти.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 6 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.10.2026 г. – 10.10 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответното дружество да представи намиращата се у него застрахователна полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ищцовото дружество да представи в едноседмичен срок от връчването на съобщението цветен снимков 5 материал на хартиен и електронен носител, изготвен при оглед на щета на л. а. автомобил марка „ БМВ“, модел „ 320“ с рег. № ***** ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, посочени страните в исковата молба респ. отговора на исковата молба при депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца – 125 евро, и ответника – 125 евро, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит, както и след изпълнение на указанията, дадени на ищеца за представяне на снимков материа.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ищеца, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – Л.М.Г. с ЕГН: **********, с посочен от ищеца адрес за призоваване – гр.

*****, тел: **********, за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП, при депозит в размер на 10 евро, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.

ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка „НБД НАСЕЛЕНИЕ“ за свидетеля Л.М.Г., с дата на раждане: *****., като се изпрати призовката на установения в справката настоящ адрес.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на страната на ответника, чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно – М.М.И с ЕГН: **********, с посочен от ответника адрес за призоваване – гр. *****, за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на ПТП, при депозит в размер на 10 евро, вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.