Определение № 2449 от 24.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2449 гр. София, 24.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно гражданско дело № 20251000502409 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 130 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от ищеца – Г. П. Г., ЕГН ********** срещу разпореждане от 09.07.2025г., по гр.д. № 20251100107383 по описа на СГС за 2025г., гр.о., с което е прекратено производството по исковата му молба.

Частният жалбоподател/ищецът - Г. П. Г. счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че съдията-докладчик отказва правосъдие и справедливост.

Хаотично излага цялата фактология по приключили съдебни производство за право на собственост, както цитира и сочи множество извадки от КРБ, ЗСВ, ЗОДОВ и КЗПЧОС.

Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, препис от частната жалба не се представя и насрещната страна не участва в това производство, в хипотеза при която не й е връчен препис от исковата молба. Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу прекратително определение на СГС, което прегражда развитието на производството в обжалваната част, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Софийският апелативен съд, след преценка на исканията и доводите на частния жалбоподател и доказателствата по делото, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че исковата молба е насочена срещу прокурор П. Б., който имал функционален имунитет по чл. 132 от КРБ и чл.

214 от ЗСВ и претенцията е недопустима.

Предмет на делото е иск от Г. П. Г. срещу Държавата за обезщетение за пропуснати ползи и неимуществени вреди в размер на 1 000 000 лева/л. 8/, основан на фактически твърдения, че с отказа на прокурор П. Б. да образува наказателно производство срещу група съдии от ВРС, ВОС, АСВ, ОСР и др. му е причинен стрес, напрежение, чувство за безпомощност, 1 психическо и емоционално страдание. Освен това, исковата молба е посочен като ответник държавата, а съдът е прекратил производството срещу ответник - прокурор П. Б..

Основателно е твърдението на частния жалбоподател, че обжалваното определение е незаконосъобразно.

Наличието на хаотични фактически твърдения за правонарушения, които могат да представляват евентуално правно основание на иска за причинени вреди на ищеца от длъжностни лица на съдебната власт, както и противоречието между обстоятелствената част и петитум – искът е насочен срещу Държавата, а са наведени твърдения за вреди от конретен прокурор и множество съдилища, представляват нередовност на исковата молба.

Съгласно чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът е длъжен да даде указания на ищеца да отстрани тази нередовност и го уведоми, че съществува противоречие между обстоятелствена част и петитум на предявения иск за причинени вреди от конкретен ответник, както и да му укаже за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимостта и право на това. Като е постановил прекратяване на производството преди даване на указания за отстраняване нередовности на исковата молба, първоинстанционният съд е постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен само на това основание.

Мотивиран така, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане от 09.07.2025г., по гр.д. № 20251100107383 по описа на СГС за 2025г., гр.о., с което е прекратено производството по исковата молба от Г. П. Г., ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно задължителните указания дадени в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2