Протокол № 997 от 29.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 997 гр. В., 29.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100201 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 16:19 часа се явиха:

Ищцата М. Д. Т., редовно призована, явява се лично, не се представлява.

Ответницата М. П. Х. редовно призована, не се явява, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Третото лице помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано, представлява се от юриск. В. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Н. А. А., депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК, явява се лично.

Свидетелят В. И., редовно призована, явява се лично.

Свидетелят М. В., редовно призована, явява се лично.

Ищцата Т.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Юриск. В.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ НАМИРА, че представените от ищеца с молба вх. № 14270 в открито съдебно 1 заседание на 30.04.2026г. документи, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, като какво е доказателственото им значение вкл. и във връзка с предприетото оспорване, Съдът ще вземе отношение с крайния си съдебен акт, поради което, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото: извадка от плана на подземния К. на район ***, гр. В. в частта на имот *** /стар имот ****/-1л. / док. № 1/; скица О. – В. / док. № 2/; Геодезическа снимка-2л. /док. № 3/; писмо О. В. с рег. № *** г.-1 л./док. № 4/, разрешение за ползване № *** г./док.5/ скица /док.6/ писмо ЕРП – СЕВЕР с изх.

№ *** г.- 1л. /док.7/; Договор за изместване на съществуващи съоръжения № И25104/17.07.2025 г.- 4л./док.8/ фактура № *** г.- 1л./док.9 / оферта количествена стойностна сметка Бул Марк - 1 бр. / док.10/; Писмо Дирекция „Архитектура, градоустройство и устройствено планиране“ с рег. № АГУП *** г.- 1л./док.11/; предварителен договор за продажба на недвижим имот от дата 13.05.2025 г.-3л. /док.12/; Договор за гаранция от дата 22.04.2025 г. -1л.; Анекс към договор за гаранция от 22.04.2025 г. /док. 13/; получена сума от 3168лв. с приложен касов бон – 1л. /док. 14/;Становище за присъединяване на обект за потребление към електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение изх. № ПУПРОК – 3975 /29.04.2025 г.-4 л./док.15/; скица № 50/ 25.09.2025 г. -1л.;

Комбинирана скица с виза за проучване и проектиране - 1л. Скица – 1 л. /док.16/ ; разрешение за ползване № ДК – 07-ВН-01/07.01.2025 г. 1л.;/док.17/; ЕСИФ – Приложение № 2 към чл.6, ал.2, т.3 от Закон за кредитите за недвижими имоти на потребителя – 8 /осем/ л./док.18/ док.во за кабели – 2 бр.; приходна квитанция оригинал № 170872/15.09.2025 г. - 3 бр.

Съдът докладва постъпило становище от адв. К. К. с вх. № 15639 /14.05.2026 г., с която изразява становище по искането на ищеца за приемане на представени от него писмени доказателства в първото по делото съдебно заседание, както и направеното искане за допускане на комплексна съдебно - техническа експертиза и СОЕ.

В молбата депозирана от адв. К. К. с вх. № 15639 /14.05.2026 г. се:

ОСПОРВА достоверността на представената извадка като съдържание., като се заявява, че същата не е официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на неговата компетентност.

ОСПОРВА достоверността на геодезическото заснемане и относимостта му към процеса.

ВЪЗРАЗЯВА по приемането на част от техническия проект като се заявява, че прецизното местоположение на кабелите не се установява с проект, още по-малко с отделни негови части.

ВЪЗРАЗЯВА по приемането на писмото като доказателство като се заявява, че същото не е документ, който може да удостовери релевантни за делото факти и се оспорват 2 направените в него констатации и относимостта му към процеса.

ВЪЗРАЗЯВА по приемане на писмо, което не е административен акт по смисъла на закона и не е относимо към делото, като се оспорва верността на съдържащите се в него констатации.

ЗАЯВЯВА, че Разрешението за ползване на кабелна линия е официален документ, който сам по себе си не установява точното местоположение на евентуална кабелна линия.

ЗАЯВЯВА, че Екранната снимка не е доказателство по смисъла на ГПК и е недопустимо нейното приемане като доказателство.

ЗАЯВЯВА, че Становището на ЕРП Север, изразено в писмо, е частен документ, който е ирелевантен за процеса и не касае правоотношението между страните.

ЗАЯВЯВА, че Проект на договор, който не е подписан, не е писмено доказателство и не следва да се приема като такова.

ЗАЯВЯВА, че Документът за платена такса към ЕРП Север е неотносим за делото.

ЗАЯВЯВА, че Офертата на трето лице за изместване на кабелно съоръжение не е относима към делото. Заявява, че това е частен документ, който не носи подпис на неговия доверител и оспорва КСС по офертата.

ЗАЯВЯВА, че Предварителният договор е вече приет като писмено доказателство с определение на съда от първото по делото заседание.

ЗАЯВЯВА, че посочените в молбата искани доказателства от 13 до 18 и в с. з. допълнително 19 и 20 са неотносими към процеса. Всички /без искано доказателство по т.

17/ са частни документи, които не носят подписа на ответницата и ги оспорва досежно достоверност на съдържанието.

По искането за експертиза/и задачи:

По направеното искане за допускане на СТЕ и и СОЕ заявява следното:

ЗАЯВЯВА, че искането за допускане на СТЕ и с поставени задачи 1 и 2 е относимо и не възразява по допускането.

ЗАЯВЯВА, че искането за допускане на СОЕ е неотносимо, поради което следва да бъде отхвърлено.

ЗАЯВЯВА, че се противопоставя на искането вещото лице да определя „обезценка" на имота по критериите, поставени в задачите. Атрактивността на имота за потенциални инвеститори е изцяло субективно възприятие и не може да служи като критерий за оценка/обезценка. Доколкото не е предявен иск за пропуснати ползи, евентуални пропуснати ползи не следва да се вземат предвид при определяне обезценка.

ПРОТИВОПОСТАВЯ СЕ на допускане на експертиза, която да определи обезценка с поставените от ищеца задачи, които определят неясни, изцяло субективни критерии. Така 3 дефинираното искане за допускане на експертиза, която да определи „обезценка" на имота е неотносима към иска за намаляване на продажната цена.

Адв. К.: Поддържам депозираното становище.

Ищцата Т.: Запозната съм. Да се приеме.

Юриск. В.: Запозната съм. Да се приеме.

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 19484/ 15.06.2026 г. по допуснатата СОЕ.

Ищцата Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Адв. К.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Юриск. В.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

Вещо лице Н. А. А.: 86 г., женен, неосъждан, Б. гражданин, без родство и без дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СОЕ.

На въпроси на ищцата Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам заключението за обективно, обосновано и компетентно изготвено.

На въпроси на адв. К.:

Адв. К.: Как определихте пазарната цена на процесния имот без тежести и подземни комуникации на 54 000 евро? Колко метода има за оценка и кой от тях сте ползвали при определяне на пазарната стойност на имота?

Вещото лице А.: 54 000 евро е покупната стойност, с която е придобит имота. Аз имам задача да определя колко струва, когато ги няма тези подземни комуникации, които пречат за реализиране на инвестиционното намерение.

Съдът: Възприели сте за пазарна стойност на имота, стойността която са уговорили страните по сделката.

4

Вещото лице А.: 54 000 евро за мен е висока цена, но те са се уговорили тази цена да бъде, а именно 54 000 евро. От там нататък съм разсъждавал какви са разходите, за да се превърне като имот без тежести, т.е за изместване на наличния кабел който е абсолютно законно построен.

Адв. К.: Колко кабела. Един или два кабела?