Определение № 271 от 02.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. София, 02.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Валентин Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20241000500235 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Чл.122 от ГПК.

Образувано е по спор за подсъдност пред Софийски апелативен съд между Софийски районен съд и Софийски градски съд относно това кой съд е компетентен да разгледа и реши спора по предявените посредством искова молба с вх. № 81191/28.11.2022г. на Софийски градски съд искови претенции с правно основание чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД на Ю.

Ш. М., гражданин на Съединените американски щати срещу Специализирана болница за активно лечение по гинекология и асистирана репродукция/СБАЛГАР/ „Д-р Малинов“ООД.

По така повдигнатия спор за подсъдност настоящия съдебен състав приема следното :

Производството е образувано по кумулативно обективно съединени искове на Ю. Ш.

М., гражданин на Съединените американски щати за осъждане на ответника Специализирана болница за активно лечение по гинекология и асистирана репродукция/СБАЛГАР/ „Д-р Малинов“ООД за следните суми :

Сума в размер на 2000 лева, представляваща претърпени от ищцата неимуществени вреди, изразяващи се в огромно разочарование и емоционален срив; за сумата от 5 709,83 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатената стойност на ембрион, заплатена стойност за осъществяване на трансфера и направени разходи за ползване на жилище, както и за сумата 19 510,89 лева, представляваща пропуснати ползи от неизплатени трудови възнаграждения по време на ползването на неплатен отпуск, вследствие на неуспешна процедура по трансфер на замразен ембрион поради осъществяване на процедурата в нарушение на добрите медицински практики и прибързано осъществяване на отделните етапи в рамките на процедурата.

Съгласно чл.104, ал.6 ГПК съединените в една искова молба искове се разглеждат винаги от Окръжен съд, като първа инстанция, стига поне един от тях да е родово подсъден на този съд, като първа инстанция. Съгласно чл.69, т.1 ГПК цената на искове за парични суми се определя от търсената по делото сума. А съгласно чл.104, т.4 ГПК на Окръжен съд, като първа инстанция, са подсъдни граждански и търговски облигационни дела с цена над 25 000лв., тоест исковете с цена точно 25 000лв. следва да се разглеждат от Районен съд, като първа инстанция (така Определение №477/23.06.2014г. на ВКС по ч.гр.д. №3379/2014г. и други). Същевременно независимо от обстоятелството, че произтичат от един общ правопораждащ юридически факт- увреждането на ищцата, различният характер и 1 предпоставки на вземанията за реално претърпени вреди и за пропуснати ползи потвърждават извода за кумулативност на отделните искове, макар и двата иска да са за материални по вид вреди. Съответно фактическите състави на имуществените вредипретърпени загуби и пропуснати ползи, както правилно го е разяснил и първоначално сезираният Софийски градски съд, ще са различни, тъй като освен общият правопораждащ юридически факт по отношение на претенцията за пропуснати ползи, представляваща претърпяна от кредитора негативна вреда вследствие на претърпения деликт е налице и друг допълнителен елемент, който да подлежи на допълнително установяване- липса на сигурност в увеличаване на кредиторовото имущество вследствие на деликта, който елемент отсъства във фактическия състав на претенцията за претърпяна загуба.Това от своя страна предопределя и извод, че двете претенции са отделни и самостоятелни.

Ето защо в случая всеки от предявените искове, които са описани по-горе, се явява родово подсъден на районен съд. Което е наложило и производството по делото да се прекрати пред сезирания Софийски градски съд и да се изпрати по подсъдност на Софийския районен съд.

По изложените съображения САС приема по повдигнатия пред него спор за подсъдност, че компетентен да се произнесе по исковете е Софийски районен съд.

Воден от изложеното и на основание чл. 122 ГПК, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ за родово компетентен първоинстанционен съд, който да разгледа и реши спора по предявените посредством искова молба с вх. № 81191/28.11.2022г. на Софийски градски съд искови претенции с правно основание чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД на Ю.

Ш. М., гражданин на Съединените американски щати срещу Специализирана болница за активно лечение по гинекология и асистирана репродукция/СБАЛГАР/ „Д-р Малинов“ООДСофийски районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2