Решение № 155 от 14.03.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Благоевград, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20221210201954 по описа за 2022 година Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „П.“, с ЕИК, с адрес гр.Б., ул.“С.“ №, представлявано от управителя си М. П., подадена чрез адв. В. К. от Адвокатска колегия – Перник против Наказателно постановление (НП) № 420003726 от 31.10.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ София, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС, на основание чл.105 ал.1 от Закона за автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Поддържа се, че вмененото нарушение не е извършено от страна на дружеството-жалбоподател, както и обжалваното наказателно постановление е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Развиват се съображения за това, че в АУАН и НП липсват описание на вмененото нарушение от фактическа страна, като не са посочени дата и място на нарушението и обстоятелствата при които е извършено нарушението. Твърди се, че в случая въпросния технически преглед е осъществен на територията на Германия и съгласно Директива 2014/45/ЕС на Европейския парламент и Съвета, издаденото в тази връзка удостоверение изцяло покрива изискванията на Наредба № Н-32 за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена на основание чл.147 и чл.148 от ЗДвП. Иска се 1 от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател ангажира процесуален представител в лицето на адв. В. К., която ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по същество, като моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. Прави искане при отмяна на санкционния акт да бъдат присъдени на дружествотожалбоподател разноски за един адвокат по делото.

Административно-наказващият орган не ангажира процесуален представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на размера на претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в случай че същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират становище по делото и процесуален представител.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно постановление и от страна, имаща право на жалба. Разгледана по същество, същата е основателна.

След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и непротиворечив начин, че на 26.09.2022г. около 14.50 часа в сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в Благоевград на бул. „Св.

Димитър Солунски“ № 77А e извършена комплексна проверка на превозвача „П.“, с ЕИК, притежаващ Лиценз за международен автомобилен превоз на товари в ЕО № 11765 от 10.03.2019г. и 83 броя издадени копия от лиценза.

Проверката е възложена с нарочна заповед № РД-12-2508 от 29.08.2022г. на Директора на РД „АА“ – София (лист 18 от делото) и осъществена за времето от 29.08.2022г. до 29.09.2022г. от свидетелите А. Й. Я. и Е. А. Г., двамата служители на РД “АА“ – София за проверяван периода от 01.08.2021г. до 31.08.2022г., като са проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София. Проверката е започнала с изпращане до дружествотопревозвач на Известие с рег. № 11-36-39/30/ от 02.08.2022г. (лист 14-16 от делото). Проверяващите служители приели при проверката, че превозвачът „П.“, с ЕИК е осъществил нарушение, изразяващо се в извършен международен превоз на товари за периода от 01.05.2022г. до 01.08.2022г., включително на 22.06.2022г. на територията на Република Германия, видно от 2

ЧМР (CMR) от 22.06.2022г. (лист 10 от делото), с товарен автомобил МАН ТГХ от категория N3 с рег. №, собственост на превозвача, за който няма издадено валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата му изправност за посочения период, което е установено след справка в информационната система на ИА „Автомобилна администрация“ – София за прегледите. За установеното нарушение на 26.09.2022г. актосъставителят Е. А. Г. съставил на дружеството-жалбоподател „П.“, с ЕИК, в присъствието на свидетеля А. Й. Я. и управителя на дружествотожалбоподател М. П., Акт за установяване на административно нарушение № 328196 от 26.09.2022г. (лист 6 от делото). В акта е посочено, че установеното нарушение е квалифицирано, като административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС и същият е връчен срещу подпис на управителя на проверяваното дружество. При връчването на акта не са отразени възражения на управителя на проверяваното дружество. Писмени възражения в законоустановения срок не са постъпили. Въз основа на този акт, на 31.10.2022г. Директорът на РД „Автомобилна администрация“ София, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал обжалваното Наказателно постановление № 42-0003726 от 31.10.2022г. (лист 13 от делото), с което за административно нарушение по чл.57 ал.6 т.1 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС, наложил на дружеството-жалбоподател „П.“, с ЕИК, с адрес гр.Б., ул.“С.“ №, представлявано от управителя си М. П., на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП „имуществена санкция“ в размер на 200 лева. В НП е отбелязана с разписка, че същото е връчено лично на упълномощено лице Р.

Е. срещу подпис на 24.11.2022г., като на 05.12.2022г. е депозирана пред административнонаказващия орган разглежданата в настоящото производство жалба с вх. № 52-00-56-9000/1/ от 05.12.2022г., постъпила в Районен съд – Благоевград на 16.12.2022г. с вх. № 21299.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставителя Е. А. Г. и свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на акта А. Й. Я., които са категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената комплексна проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното нарушение, относно липсата на удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на посоченото в акта и наказателното постановление ППС. Нарушението се потвърдило и от направена справка в информационната система на ИА „АА“ – София, където се установило, че товарния автомобил е бил без издадено в България удостоверение за техническа изправност, но е извършвало превози на товари в чужбина, което се установило от представените при проверката документи - ЧМР и разпечатка от дигитални тахограф на автомобила. За това нарушение бил съставен и акт за установяване на административно нарушение и започнато административнонаказателно производство срещу дружествотожалбоподател. Свидетелите установяват също, че ако едно такова моторно 3 превозно средство премине периодичен технически преглед на територията на Европейския съюз, но в друга държава, различна от България, то тази информация не се отразява в информационния масив на ИА „Автомобилна администрация“ – София, от където се черпи информацията. Сочат също, че ако даден товарен автомобил е на курс в чужбина в момента на изтичане валидността на удостоверението за преминат технически преглед, то няма предвиден гратисен период през който автомобила да приключи курса си и да бъде представен за нов преглед и в такъв случай същият не следва да се управлява без такова удостоверение. Свидетелите твърдят, че техническия преглед, съгласно българското законодателство следва да бъде преминат в България.

От представеното Известие рег. № 11-36-39/30/ от 02.08.2022г. (лист 1416 от делото) д о превозвача „П.“, с ЕИК е видно, че същото е връчено на дружеството-жалбоподател на 02.08.2022г. в 14.00 часа, като е получено от упълномощено лице Р. Е., като е посочена дата и час на извършване на проверката – 29.08.2022г. от 09.30 часа. С известието е указано на проверяваното дружество да представи съответни документи свързани със всички водачи, управлявали МПС на дружеството и за самите МПС за периода от 01.08.2021г. до 31.08.2022г.

По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 3233 от 09.08.2017г. на нотариус № 548 на Нотариалната камара (лист 11-12 от делото), с което „П.“, с ЕИК, с адрес гр.Б., ул.“С.“ №, представлявано от управителя си М. П. е упълномощило фирма „Нова Аналист“ ЕООД, чрез нейният представител Б. К. С. и лицето Р. Ю. Е. заедно и поотделно, да представляват и подписват дружеството пред органите на Министерство на транспорта, както и пред ОО „Автомобилна администрация“, с права да присъства и участва при извършването на проверки, да представя документи, да подписва и получава АУАН и НП, свързани с дейността на дружеството.

От представения Констативен протокол за извършена комплексна проверка с рег. № 11-36-39/31/ от 30.09.2022г. (лист 19-24 от делото) се установява, че свидетелите А. Й. Я. и Е. А. Г., двамата служители на РД „АА“ – София извършили проверка на дружеството-жалбоподател, която започнала на 28.08.2022г. и приключила на 29.09.2022г. Същата обхващала период о т 01.08.2021г. до 31.08.2022г. и въз основа на предоставените им документи и справки в информационната система на ИА „АА“ – София установили процесното нарушение, че превозвачът е осъществил международен превоз на товари за периода от 01.05.2022г. до 01.08.2022г., в това число и на 22.06.2022г. на територията на Република Германия, видно от ЧМР от 22.06.2022г., с товарен автомобил МАН ТГХ от категория N3 с рег. №, като същото не е имало издадено валидно Удостоверение за периодичен преглед за проверка на техническата изправност.

По делото е приложена разпечатка от информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ на Справка за 4 технически прегледи за ППС с рег. № (лист 8-9 от делото), от която е видно, че на ППС с рег. № Е2826МХ регистрирани извършени технически прегледи.

Представено е ЧМР от 22.06.2022г., от което се установява, че МПС с рег. № е осъществило превоз на товари на 22.06.2022г. на територията на Република Германия.

Представени от страна на защитата са в заведено копие и в превод на български език Протокол за преглед съгласно параграф 5 от Наредбата за превозните средства (FZV), осъществен от Център за изпитване на превозни средства Дормаген, Инженерен офис Авада, ул.“Крупщрасе“ № 12, Дормаген, Германия (лист 48-49 от делото) осъществен по отношение на ППС с BG рег.

№, собственост на „П.“, с ЕИК, от който е видно, че след преминат технически преглед на 19.10.2021г. на посочения автомобил, за същия не са установени недостатъци.

Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД08-30 от 24.01.2020 г. на МТИТС (лист 30-31 от делото) и Заповед № 355 от 19.09.2022г. на ИА „АА“ (лист 32 от делото), удостоверяващи материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.

По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от Е. А. Г. – Инспектор в ИА „АА“ (лист 25-29 от делото), удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.