Протокол № 471 от 08.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 471 гр. Благоевград, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

В. Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора М. Г. Ш. и

Сложи за разглеждане докладваното от В. Пандева Въззивно административно наказателно дело № 20261200600276 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. У., редовно упълномощена от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. У.: Поддържам така депозираната въззивна жалба, поддържам и допълнителното изложение към въззивната жалба.

1

Поддържам и искането, направено в депозираното изложение към въззивната жалба за допускане и назначаване на повторна съдебномедицинската експертиза, като подробно съм мотивирала искането си с подаденото допълнително изложение към въззивната жалба.

ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на въззивната жалба.

По отношение на искането считам, че няма пречка същото да бъде уважено с оглед отговор на въпроса относно това дали описаните събития от пострадалата по начина, по който са й нанесени ударите, са могли да доведат до телесната повреда, такава каквато е приета, че е причинена на инкриминираната дата.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намира направеното искане за назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза за неоснователно. Изложените мотиви, заради които се иска назначаване на такава експертиза, следва да бъдат взети предвид от съда при анализа на събрания вече доказателствен материал, но същите не налагат изследване на поставените въпроси с повторно съдебномедицинско заключение.

Поради горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна съдебномедицинска експертиза със задача, посочена в направеното доказателствено искане в допълнителните писмени изложения на въззивната жалба.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

АДВ. У.: Нямам други доказателствени искания.

2

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите решението на РС – Благоевград като правилно и законосъобразно. Със същото съдът е признал подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5а от НК във вр. с чл.

130 ал. 1 от НК, за което е наложено съответно на извършеното престъпление наказание.

В мотивите, изложени от първоинстанционния съд, считам, че са анализирани обстойно събраните доказателства поотделно и в съвкупност, като съдът е отделил внимание на показанията на всяка една от разпитаните групи свидетели. Изложени са подробни мотиви относно това кои от свидетелските показания се кредитират, по каква причина, респективно кои не следва да бъдат кредитирани.

Изготвената съдебномедицинска експертиза, въпреки липсата на съдебномедицински документ и ръководейки се от събраните доказателства, показанията на разпитаните свидетели, дава заключение относно вида и характера на причинената на пострадалата С. М. телесна повреда основно, базирайки се на показанията на нейните близки, които са описали какво е било нейното здравословно състояние и последици след инкриминираната дата на инцидента, който се е случил на нея.

Въз основа на всички събрани писмени и гласни доказателства съдът е стигнал до обоснован извод за извършено от подсъдимия престъпление на 03.08.2024 г. за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5а във вр. с. чл. 130 ал. 1 НК и с оглед на мотивите на съда считам, че решението следва да бъде потвърдено изцяло и относно наказанието, което е наложено, като правилно и законосъобразно.

АДВ. У.: Моля с вашия съдебен акт да отмените постановеното решение, с което е признат за виновен моят подзащитен и да го оправдаете по така 3 повдигнатото обвинение и да постановите присъда, с която същият да бъде признат за невиновен.

Считам, че решението на първоинстанционния съд е неправилно. Видно в самото решение същото се позовава на съдебномедицинската експертиза.

Видно е от материалите на ДП, че същата е изготвена 6 месеца след деянието.

Същата се гради само и единствено на показанията на пострадалото лице, а именно нейните родители, които са заинтересовани от изхода на делото. От тази експертиза, която се позовава единствено на свидетелски показния, не е установено по безспорен начин нито характерът на телесната повреда, нито механизмът на причиняването й. Съдът в своето решение е посочил, че пострадалата има нараняване във вътрешната част на устната кухина вследствие на нанесен удар. Такива данни по цялото дело няма никъде. Нито един свидетел не е посочил същата да има нараняване от вътрешната част на устната кухина. Дори самото вещо лице в своите показания не е посочило да има такива телесни повреди. Телесната повреда не е доказана по безспорен, категоричен и ясен начин.

На следващо място, съдът в своето решение, видно от мотивите, кредитира една група свидетелски показания, като не кредитира свидетелските показания на свидетелите М. М. и С. Ч., тъй като М. М. имала контакт по телефона с Т. М., а кредитира свидетелски показания на родителите на С. М., които също по същия начин са имали единствено комуникация по телефона преди да пристигнат в РПУ Благоевград.

Съдът не е посочил едно изречение относно свидетелските показания на съседката Ю., която живее на същия етаж. Не са обсъдени и свидетелските показания на свидетелката С. Ч., която е била в деня на твърдения акт на домашно насилие в жилището на С. М. и Т. М., поради което считам, че решението на районния съд е неправилно, тъй като не са обсъдени в пълнота всички свидетелски показания и на следващо място не е потвърдена по безспорен начин телесната повреда, същата не е установена по ясен и категоричен начин. Дори самото вещо лице в разпита, проведен в съдебно заседание, сподели в своите показания, че е вероятно възможно да има извършена такава телесна повреда.

С оглед на всичко изложено моля да отмените така постановеното решение на РС – Благоевград като неправилно и да признаете подсъдимия Т.

4

М. за невиновен и да го оправдаете.

Алтернативно, ако счетете, че обвинението е доказано, моля да намалите наложения размер на наказанието, като постановите присъда и наложите наказание в минималния размер, а именно 1000 лв.

ПОДСЪДИМИЯТ: Имам да добавя нещо към казаното от моя адвокат.

На предишното заседание това, което се случи след като излезе решението, от всичко, което прочетох, мен ме обвиняват без да взимат предвид всички доказателства, които сме дали. Има и частно дело, в което часовете, които са посочени за актове на насилие, са осем часа, дванадесет часа и 17.00 часа. Не се взеха предвид камерите от нашия дом, които показахме, в тези часове. Има голямо разминаване между часовия диапазон. Казва се, че е било в 16.00-16.30 часа, а в другото дело се казват различни часове, това също не е взето предвид от първата инстанция. Съседката каза, че не е чула нищо, била е вкъщи през целия ден, нейните показния никъде не ги пише. Не се взема предвид, че леля ми беше вкъщи, когато се случи това нещо. Леля ми дойде в четири часа, когато се казва, че С. е била бита. Реално това, което се случи е – леля дойде вкъщи, С. си беше у нас, видяха се, ние отидохме с детето в хола и С. каза, че ще готви и не се върна и дойде с полиция. Не се взимат предвид показанията, където се казва, че полицая потвърждава, че леля ми е била вкъщи, това го няма никъде. Съдията добавя, че С. е имала кръв в устатата, а никъде не се казва, че е имала кръв в устатата. Това се появява в нейното решение и не мога да разбера по какъв начин, може би да се защити. Никъде не се говори тя да има кръв в устата, даже в медицинската експертиза. Аз не съм вещ много в тези неща, инженер съм и съм завършил автотетехническа експертиза, нашите експертизи не се изготвят по този начин, а са на база на доказателства. Не мога да разбера как една медицинска експертиза може да се извърши без нито един медицински преглед или поне да има бележка, че си е взела хапчета.

Всички нейни свидетели казват „Ние нямахме време да отидем до лекар“. Тя, когато си беше долу, на следващия ден говорихме по телефона, на последващия ден отидох долу при тях да видя детето и С. беше там, лелинчо ми беше с мен, леля би също и отидохме долу. Не се взима и това предвид.

Когато ми се даде заповедта на 15 август аз ходих 3-4 пъти долу и се чувахме постоянно по телефона. Дал съм флашка, където се вижда как С. говори. Това 5 също не се взема предвид. Казват, че има нарушение в говора. Реално на записите, които съм дал, С. през цялото време говори и се вижда, че няма никакви затруднения в това нещо.

Аз не мога да разбера защо в две дела, като едното е частно, а другото е наказателно, а случаят е един и същ, първо защо часовете са различни, в едното се казва осем, дванадесет и пет часа, а тук се казва само един час се казва.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Абсолютно нищо не съм направил, не съм я докосвал и нищо не съм направил, невинен съм. Никога не е имало жалби срещу мен да е пускала и да е имала оплаквания назад във времето.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.51 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6