Решение № 43 от 12.04.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Троян, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Ив. Иванова при участието на секретаря Ценка Т. Банчева като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Административно наказателно дело № 20244340200012 по описа за 2024 година за да се произнесе – съобрази:

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Електронен фиш серия Г № 0031859 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система № TFR1 –М 629, издаден от ОДМВР гр.Ловеч на Община Троян, представлявана от *** – кмет е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00лева за нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във вр. ал.1 т.2 и чл.461 т.1 от КЗ.

Жалбата е подадена в законоустановеният срок, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, поради което е процесуално допустима. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издадения електронен фиш, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

В съдебно заседание жалбоподателят Община Троян се представлява от адв.Е. Ц., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията му по същество.

За ОДМВР гр.Ловеч, редовно призовани, представител не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие, като бъде потвърдено наложеното административно наказание.

За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение – Троян представител не се явява в с.з.

Настоящия съдебен състав за да се произнесе по основателността на жалбата и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалвания електронен фиш, намира за установено 1 следното:

На 20.04.2021г. в 14.33 часа в гр.Троян, на ул.Васил Левски №459, с посока на движение от гр.Ловеч към гр.Троян е установено и заснето с АТСС № TFR1 –М 629 управлението на лек автомобил Шкода „Октавия“ с рег.№ ***, собственост на Община Троян, който е регистриран на територията на Република България, не е спрян от движение и към момента на заснемането не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. За извършено нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр.чл.638 ал.4 във вр. ал.1 т.2 и чл.461 т.1 от КЗ на Община Троян е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

Въз основа на тези констатации е издаден процесния електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство. Посочено е, че нарушението е установено и заснето с Автоматизирана техническа система серия TFR1 –М 629. От Протокол № 4 -23 -20/04.11.2020г., за проверката на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 4835, тип TFR1–М е видно, че Автоматизираната техническа система серия TFR1–М 4835 е преминала последваща метрологична проверка в Българския институт по метрология и отговаря на метрологичните изисквания.

По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р8587/20.04.2021г., от който е видно, че контролът на 20.04.2021г. е извършван с Автоматизирана техническа система серия TFR1 –М 629, като техническата система е била разположена в служебен автомобил с рег.№ОВ6798 ВМ, с място на контрол гр.Троян, ул. „Васил Левски“ №459.

Съгласно разпоредбата на чл.638 ал.1 т.2 във вр. чл.483 ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането юридическо лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с имуществена санкция от 2000 лева.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че на 20.04.2021г. е установено и заснето с АТСС система № TFR1 –М 629 управлението на лек автомобил Шкода „Октавия“ с рег.№ ***. Няма спор, че лекия автомобил, описан по - горе е собственост на Община Троян.

От приложената по делото справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд на подадени данни от застрахователните компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е видно, че за лек автомобил Шкода Октавия с рег.№ ***, собственост на жалбоподателя Община-Троян на 20.04.2021г. не е имало активна застраховка «Гражданска отговорност».

При издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът констатира, че от формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно: съдържа данни за териториалната структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на 2 извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Нарушението е установено от одобрено от БИМ автоматизирано техническо средство TFR1 – М 629, което е било преминало задължителната последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Следователно, нарушението е установено от автоматизирана система, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол, отговаря на изискването на Закона, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.

По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш.

Въз основа на материалите по делото и с оглед направени възражения от процесуалния представител на жалбоподателя за процесуални нарушения, настоящият състав намира, че обжалвания Електронен фиш серия Г №0031859, издаден от ОДМВР Ловеч е незаконосъобразен, поради следните съображения:

Съгласно сочените в ЕФ правни основания и в частност с разпоредбата на чл.483, ал.1 ЗК е вменено следното задължение: „Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: „притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор;“. Според чл. 638, ал. 4 КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.

Съгласно ал.1, т.2 на чл.638 КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: имуществена санкция от 2000 лв.– за юридическо лице или едноличен търговец. В нормата на чл.461, т.1 КЗ е визирано, че задължителни застраховки са: 1. "Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите". При тази правна рамка и при посоченото по - горе 3 описание в ЕФ, настоящият състав намира, че същият е незаконосъобразен. В самият електронен фиш е налице неяснота относно фактическия състав на вмененото нарушение. Описаното от фактическа страна не съответства на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, в който случай единствено е допустимо издаване на електронен фиш за установено административно нарушение.

Основателни са възраженията на жалбоподателя, че предвид горното, по подразбиране е следвало санкционираното лице да направи извод за какво нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност. ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП "Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... ", към който препраща чл. 647, ал. 3 КЗ. В ЕФ липсва изложена каквато и да било фактология относно извършеното нарушение.

В случая е прието, че нарушението е установено впоследствие, чрез справка в Гаранционния фонд относно обстоятелствата налице ли е валидно сключена застраховка "ГО" за процесния автомобил, т.е. тези обстоятелства не се установяват към момента на заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване на скорост. Ето защо АНО е следвало да приложи общите правила на административно-наказателното преследване и да състави АУАН, въз основа на който да издаде НП, като в административно-наказателното производство за веществено доказателствено средство да бъдат използвани снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал.

15 от ЗДвП. Допуснатото нарушение е съществено, защото ограничава правото на защита на наказаното лице, доколкото на него не са му предявени никакви правнорелевантни факти, по които то следва да се защитава, поради което на същото не е ясно за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му. От друга страна, нарушението не дава възможност на съда да прецени дали деянието, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя е съставомерно и то именно по цитираната разпоредба, респ. дали е правилно и законосъобразно наложено наказание. Допуснатите процесуални нарушения не могат да бъдат преодолени в хода на съдебното производство и винаги съставляват предпоставка за отмяна на атакувания ЕФ на формално основание, без да се обсъжда спора по същество.

Съдът намира за основателно и направеното възражение от адв.Ц., че приложения по делото Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р 8587/20.04.2021г. следва да се съпровожда от дигитална снимка на разположението на АТСС, която съгласно изисканата от РУ – Троян справка, става ясно, че не е изготвена от служителя, работил с АТСС на 20.04.2021г., което обстоятелство, безспорно установено по делото, води до единствения извод, че ел. фиш е издаден в противоречие с материално правните разпоредби за работа с автоматизираните технически средства и системи за контрол.

Съдът счита, че е налице съществено процесуално нарушение, тъй като, съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уред, която в приобщения по делото доказателствен материал липсва.

Във връзка с условията за законосъобразно използване на АТСС следва 4 да се посочи, че представеният по преписката Протокол по чл.10 от Наредбата съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. Липсата на данни как и къде е разположено техническото средство, както и липса на задължително изображение на мястото, където е позиционирано процесното АТСС са основателни, тъй като удостоверителната сила на протокола в процесния случай е разколебана.