Решение № 23 от 07.04.2026, Районен съд - Момчилград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Момчилград, 07.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Боян Ешпеков Административно наказателно дело № 20255150200090 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано във връзка с подадена жалба от И. К. М. против Наказателно постановление № ЗОП-127#3 от 25.04.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с което на основание чл.247, ал.1 от ЗОП, във вр. с чл. 260, ал.2 от ЗОП, й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 9544.65 лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, както и че е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят сочи, че в процедурата за възлагане на обществена поръчка с предмет „Текущ ремонт на съществуваща спортна площадка в УПИ I, кв. 13 по ПУП на гр. Момчилград“, с Решение № F243118 от 15.06.2022 г. за откриване на процедура по чл. 18, ал.1, т.12 от ЗОП - „публично състезание“, за възлагане на обществена поръчка, не е ограничила конкуренцията с включване на изискване, което необосновано да ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, и което не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка. Излага съображения, че съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.2 от Закона за камарата на строителите, изпълняващите строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал.1 от ЗУТ или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности в позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. Разпоредбата на чл. 171, ал.1 от ЗУТ задължавала строителя да има застраховка за професионалната си отговорност за вреди, причинени на 1 други участници в строителството и/или на трети лица, вследствие на неправомерни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията им. Сочи, че при залагане на изискванията за участие в процедурата е спазила посочените законови разпоредби. Целта й при определяне на условията била избиране на изпълнител, който има опит при изпълнение на подобни обекти, което било гаранция за срочно и качествено изпълнение на поръчката. Посочва, че издалият АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление е оправомощен за това със заповед на Г.Г.-К., изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата. В тази връзка излага доводи, че с Решение № 5/22.06.2023 г., постановено по к.д. № 5/2023 г., Конституционния съд на Република България е обявил за противоконституционно решението на Народното събрание, с което г-жа Г.Г.-К. е определена на изпълнява длъжността председател на Сметната палата на Република България. По този повод счита, че са отпаднали с обратна сила породените правни последици, а именно - валидността на определянето на г-жа Г.Г.-К. за председател на Сметната палата на Република България, независимо от обстоятелството, че последната фактически е упражнявала тази длъжност към датата на издаване на Заповед № 158/11.04.2024 г., с която е оправомощен актосъставителя, съставил АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, .т.е АУАН бил издаден от некомпетентен орган. Прави оплакване, че в наказателното постановление липсва описание на извършеното нарушение, както и обстоятелствата при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Бил нарушен и чл. 52, ал.1 от ЗАНН, тъй като наказващият орган бил длъжен да се произнесе по административнонаказателната преписка е месечен срок, а наказателното постановление било издадено близо пет месеца след съставянето на АУАН. Жалбоподателят счита, че ако се приеме, че е налице административно нарушение, то е приложима разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН, като се посочва, че административнонаказващият орган не е изложил мотиви за евентуалното приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При тези съображения моли Наказателно постановление № ЗОП-127#3 от 25.04.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата на Република България да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят И. К. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. П. от АК – Кърджали. Последната поддържа подадена жалба и представя допълнителни мотиви към нея. В хода на делото по същество моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено, като поддържа изложените съображения в подадената жалба и в представените допълнителни мотиви. Претендира разноски.

В съдебно заседание административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител е подаденото становище, с което оспорва жалбата, излага съображения по съществото на делото. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно, правилно и обосновано. Претендира 2 присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че се претендира такова, надвишаващо минимално определение размер по чл. 18 от Наредба № 1 от 09.04.2004 г. за възнагражденията за адвокатска работа.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и пред компетентния съд.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С Решение № F243118/15.06.2022 г. И. К. М., в качеството си на кмет на Община Момчилград и публичен възложител на обществени поръчки по чл.

5, ал. 2, т.9 от ЗОП е открила процедура "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Текущ ремонт на съществуваща спортна площадка в УПИ I, кв.13 по ПУП на гр. Момчилград“. Със същото решение е одобрила обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документация за обществената поръчка. Решението и обявлението за оповестяване на откриването на процедурата са изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки и на 15.06.2022 г. по партидата на възложителя е регистрирана поръчката с уникален номер на поръчката (УНП) – 00239-2022-2211. С решението и обявлението, на същата дата, е публикувана документацията за участие в процедурата. В раздел II, т. II.1.1 от обявлението е посочен предмета на поръчката, а именно - "Текущ ремонт на съществуваща спортна площадка в УПИ I, кв.13 по ПУП на гр. Момчилград“; в т. II 1.4 възложителят е посочил кратко описание - „Извършване на строително – монтажни работи, които са описани в КС приложение 2 и приложение № 1 „Технически спецификации, неразделни части от документацията“; в раздел III от обявлението „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“ в т. III 1.1 „Списък и кратко описание на условията“ е посочено, че участниците в обществената поръчка трябва да са вписани в Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите в България, а за чуждестранни лица – в аналогичен регистър съгласно законодателството на държавата – членка на Европейски съюз, в която са установени или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, и че участникът трябва да има право да изпълнява строежи от категорията строеж, в която попада обекта на поръчката – първа група, пета категория. С т. III 1.2 от същият раздел възложител е поставил изискване към участниците да имат застраховка „Професионална отговорност за „строител“ с минимална застрахователна сума на застрахователната полица, съответстваща на обема и характера на поръчката, произтичащо от нормативен акт (съгл.чл. 171, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 5, ал.2, т.4 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството. Посоченото е също, че обект на поръчката са строежи от пета категория. Отразената прогнозна стойност на 3 поръчката в обявлението е за сумата от 399370.95 лева, без ДДС. В одобрените указания за подготовка на оферти предмета на поръчката също е посочен като "Текущ ремонт на съществуваща спортна площадка в УПИ I, кв.13 по ПУП на гр. Момчилград“, както и също са посочени, отразените по – горе изисквания към участниците в поръчката. Документи за участие в така обявената обществена поръчка са подадени единствено от ДЗЗД „**********“, което дружество с Решение № РД – 19-2151/20.07.2022 г. е класирано на първо място, а на 15.08.2022 г. между Община Момчилград и ДЗЗД „**********“, с членове „**********“ АД и „***********“ ЕООД, е сключен Договор за строително – монтажни работи № С-РД-36-64/15.08.2022 г. за изпълнение на обществената поръчка.

Със Заповед № ОД-05-03-006/09.05.2024 г., издадена от заместник – председателя на Сметната палата на Република България е възложено извършването на одит за съответствие при управлението на публични средства и дейности на Община Момчилград, който да обхване периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2023 г.

След извършената проверка по отношение на процесната обществена поръчка е съставен Акт за установяване на административно нарушение № ЗОП – 127/04.12.2024 г. В акта е посочено, че е извършено нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал.1, изр.1 и изр.2, във вр. с чл. 177 от ЗОП. В съставения акт е изложено, че съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.6 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя, строежите по чл. 137, ал.1 от ЗУТ се разпределят по групи и категории, като в т. 1.5 са посочени строежите от първа група, пета категория, както и че строителите, които изпълняват отделните видове СМР, посочени в КИД -2008, позиция „Строителство“ се вписват в регистъра в самостоятелна (пета) група с подразделение, съответстващо на КИД – 2008, на основание чл. 6 от ПРВВЦПРС. В т.2.1. от отговор с изх.№ № 0404-134 от 30.08.2024 г. на кмета на общината на въпросник в област „Възлагане и изпълнение на обществени поръчки“ било посочено, че за този обект не се изисква издаването на разрешение за строеж от главния архитект на общината и няма одобрени инвестиционни проекти, поради прилагането на чл. 151, ал.1, т.1 от ЗУТ – текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации. Посочено е, че видно от § 5, т.43 от ДР на ЗУТ „текущ ремонт“ на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се: а) засяга конструкцията на сградата; б)извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и напарва на отвори в тях , когато засягат конструкцията на сградата; в) променя предназначението на помещенията и натоварванията в тях. Текущ ремонт на строеж е и подобряването и поддържането в изправност на елементите на техническата инфраструктура по чл. 64, ал.1, при които не се променя трасето и техническите характеристики.

Съобразно посочените разпоредби, актосъставителят е приел, че включените в предмета на обществената поръчка 4 дейности представляващи „текущ ремонт на строеж“, а не „строеж“ или „реконструкция и основен ремонт на строеж“ от първа група, пета категория по смисъла на чл. 5, ал.6 от ПРВВЦПРС, не попадат в приложното поле на разпоредбата. В съставения АУАН е посочено също така, че съгласно чл. 14, ал.5 от ЗКС, строителите, вписани в регистъра за изпълнението на строежите от трета, четвърта и пета категория и получили удостоверения за тях, могат да изпълняват само посочената категория строежи, а съгласно чл. 14, ал.6 от ЗКС строителите, вписани в регистъра за изпълнението на отделни видове строителни и монтажни работи по чл. 3, ал.2 и получили удостоверение за тях, могат да изпълняват само дейности, за които са вписани регистъра. В този контекст актосъставителят е счел, че поставеното изискване от възложителя за наличието на правоспособност за изпълнение на строежи от първа група, пета категория от участниците, не е нормативно определено със закон или подзаконов акт.