Решение № 4839 от 29.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4839 гр. Пловдив, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20225330101650 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.

С исковата молба ищецът А. Р. П. , с ЕГН: ********** е предявила против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК: 115552190 отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 209, 06 лв., от която 118, 63 лв. начислени с фактура от * г. и 90, 43 лв. начислени с фактура от * г., за обект, представляващ жилищна сграда в *, с ИТН:* и кл. номер *.

Ищцата твърди, че след справка установила, че ответникът е издал две фактури, с които претендира от нея заплащане на сумата от 209, 06 лв., представляваща цена за доставена електрическа енергия в горепосочения обект. Ищцата счита, че не дължи претендираната сума, като излага подробни съображения за това. Счита, че ответникът не разполага с правно основание да извърши преизчисление на сметката й за минал период, както и че обектът е неизползваем и нямало как да се реализира такава консумация. Твърди, че ответникът е нарушил действащите ПИКЕЕ от 02.05.2019 г., като сочи, че: информацията за дължимата сума получила след електронна справка за издадени фактури, като документи, касаещи извършената проверка, не е получавала на адреса си; не била уведомена за извършената проверка, нито за преизчисляването в предвидените за това срокове; протоколът за извършената проверка не бил подписан от нея или от нейн представител, 1 каквото било изискването на чл.49 от ПИКЕЕ; че не били спазени изискванията на чл.42, ал.5 вр. чл.50, ал.3 ПИКЕЕ и проверка на техническото средство на тримесечие не била извършвана. Ищцата твърди, че не е извършвала въздействие върху СТИ, като акцентира върху обстоятелството, че няма задължение да съхранява вещта, която е общодостъпна, от чужди посегателства, както и че ответникът не е поддържал СТИ в изправност.

Твърди, че потребената електрическа енергия за процесния период е заплатила на дружеството – доставчик – „ЕВН България Електроснабдяване“ АД. Сочи, че ответното дружество, притежавайки лиценз единствено за разпределение на електрическата енергия, нямало право да снабдява и търгува с електрическа енергия, откъдето следвало, че нямало правно основание да претендира процесната сума.

Доколкото

„ЕВН

Електроснабдяване България“ ЕАД е дружеството, което продава електрическа енергия на крайния потребител, за ответното дружество липсвало правно основание да извършва корекция на сметка на вече доставена от друго дружество електрическа енергия, както и да претендира заплащането й.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът

„Електроразпределение Юг“ ЕАД е депозирал отговор на исковата молба, в който излага подробни съображения за нейната неоснователност. Твърди, че на * г. в процесния имот * на дружеството монтирали електромер № *.

Твърди, че на * г. * са извършили проверка на същия този електромер, като е констатирано несъответствие на характеристиките му с нормираните, като дисплеят на устройството бил повреден и съответно не можел да отчита потребеното количество енергия в имота. По тази причина и на основание чл.49 ПИКЕЕ електромерът бил демонтиран и на негово място бил монтиран нов, като за тези действия бил съставен Констативен протокол № */* г.

Доколкото ищецът не бил открит при извършване на проверката, то и протоколът бил съставен в присъствието на * и подписан от него, както и изпратен на ищеца с препоръчано писмо с изх. № * г. с обратна разписка № ИД *. Количеството електрическа енергия, която е преминала към обекта, било изчислено на основание чл.52, ал.1, т.1 вр. чл.39, ал.5 от ПИКЕЕ, като допълнително начислената енергия била 388 kWh и за период от 5 дни възлизала на 90, 43 лв. с ДДС. Доколкото монтирания на * г. не направил самоотчет, за извършване на корекцията били използвани данни от балансов електромер № *, монтиран на МТП Запад, който измервал потребената електрическа енергия от няколко електромера. От показанията му се установило, че загуби на енергия имало единствено от електромер № * за периода * г. – * г. За сумата от 90, 43 лв. била издадена фактура № * г.

На * г. на процесния обект бил монтиран нов електромер с № *, като на * г. * на дружеството установили, че и при този електромер има несъответствие, а именно повреден дисплей. Била повторена описаната погоре процедура, като за проверката и подмяната на средствата за търговско измерване бил съставен Констативен протокол № */* г. Доколкото монтираният на * г. също не предавал данни, потребената електрическа енергия била измерена посредством данните от балансов електромер № *.

2

Допълнително начисленото количество енергия била 509 kWh, като за констатирания период – * г. – * г. възлизала на 118, 64 лв. За тази сума била издадена фактура № * г., която била изпратена на ищеца заедно с писмо с изх.

№ * г. с препоръчано писмо с обратно разписка № ИД *.

Поддържа, че за едностранното коригиране на сметката не е налице изискване за доказване на виновно поведение на потребителя. Сочи, че с приемане на новите Правила за измерване количество електрическа енергия е предвидено правомощие за операторите на съответните електрически мрежи да преизчисляват количеството електрическа енергия. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. За да възникне субективното материално право на електроразпределителното дружество за едностранна корекция на сметка на потребител, следва в обективната действителност да са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на електрическа енергия при Общи условия; да е установена техническа неизправност на средството за търговско измерване; проверката на средството за търговско измерване и последващите действия на дружеството по едностранна корекция да са съобразени с нормативните изисквания за това, установени в Правилата за измерване на количество електрическа енергия; наличие на правно основание за осъществяване на корекцията и начисляване на сумата.

Няма спор по делото, че ищецът А. Р. П., с ЕГН: ********** е потребител на електрическа енергия, доставяна на обект, находящ се в *, с ИТН: *.

По делото е представен констативен протокол № */*г., видно от който на същата дата * на ищеца извършили проверка на процесния електромер № *, находящ се в имота, стопанисван от ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване на СТИ с нормираните, изразяващо се в това, че дисплеят на електромера бил повреден и съответно не можело да се отчита консумираната в обекта електрическа енергия, поради което електромерът бил демонтиран, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов с № *.

Протоколът носи подписите на двамата *, извършили проверката, които отразили, че клиентът или негов представител не били открити, както и на един *. Констативният протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка с № ИД *.

Представен е и констативен протокол № */*г. на същата дата * на ищеца извършили проверка на процесния електромер № *, находящ се в имота, стопанисван от ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване на 3

СТИ с нормираните, изразяващо се в това, че дисплеят на електромера бил повреден и съответно не можело да се отчита консумираната в обекта електрическа енергия, поради което електромерът бил демонтиран, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. Протоколът носи подписите на двамата *, извършили проверката – * и В. Т., които отразили, че клиентът или негов представител не били открити, както и на един * – *.

Констативният протокол бил изпратен на ищеца с препоръчано писмо с обратна разписка с № ИД *.

Представени са по делото два броя писма до ищеца /л. 23 и л. 29 от делото/, с които ответното дружество уведомило за установеното на *г. и на *г. неотчитане на електроенергия от устройствата, за което са съставени двата броя констативни протоколи.

В писмото на л. 23 от делото е посочено, че на основание чл. 52, ал. 1, т.

2 ПИКЕЕ била коригирана сметката за електрическа енергия за периода от *г. до *г. за 7 дни. Допълнително начислената дължима сума била на стойност 118, 63 лева, видно от приложената на л. 25 от делото справка за коригиране на сметката за електроенергия.

От писмото на л. 29 от делото се установява, че на основание чл. 52, ал.

1, т. 2 ПИКЕЕ била коригирана сметката за електрическа енергия за периода о т *г. до *г. за 5 дни. Допълнително начислената дължима сума била на стойност 90, 43 лева, видно от приложената на л. 30 от делото справка за коригиране на сметката за електроенергия. За процесните задължения били издадени фактура № *г. и фактура № *г. за клиентски № *.

Всички посочени документи, са приложени към исковата молба, с което съдът приема, че същите са получени от ищеца.

За установяване на релевантните по делото факти бе назначена и изслушана СТЕ и допълнителна СТЕ. От заключението по същата се установява, че повреденият ( тъмен) дисплей на електромер № * показва, че в паметта на електромера не се регистрират консумираните количества електрическа енергия. Следователно, електромерът е в състояние на пълно неизмерване на електрическата енергия. Посочено е, че полученото равенство на изчисленото тук количество ел.енергия за доначисляване за периода *г. *1г. с това, изчислено от ЕР Юг ЕАД в справка за коригиране от * г. дава основание за заключение по т.З, че при изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия правилно е приложена методиката по чл.52, ал.1, т. 1 от ПИКЕЕ. Полученото равенство м/у изчислената стойност на неотчетено количество електрическа енергия тук и в Справка за коригиране от * г. на ЕР Юг ЕАД дава основание за заключение по т.4, че при остойностяването на енергията ответникът правилно е приложил чл.56, ал.З от ПИКЕЕ. в.л. излага, че повреденият (тъмен) дисплей на електромер № * показва, че в паметта на електромера не се регистрират консумираните количества електрическа енергия. Следователно, електромерът е в състояние на пълно неизмерване на електрическата енергия. Сочи, че полученото равенство на изчисленото тук количество ел.енергия за доначисляване за периода *г. - * г.

4 с това, изчислено от ЕР Юг ЕАД в справка за коригиране от *г. дава основание за заключение по т.8, че при изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия правилно е приложена методиката по чл.52, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ. Експертът сочи, че Полученото равенство м/у изчислената стойност на неотчетено количество електрическа енергия тук и в Справка за коригиране от * г. на ЕР Юг ЕАД дава основание за заключение по т.11, че при остойностяването на енергията ответникът правилно е приложил чл.56, ал.З от ПИКЕЕ.

От заключението на в.л. се установява също, че електромер № * и електромер № * са марка * Произведени са през *од. Извършвана им е първоначална проверка през същата *од. със срок на действие до 2025 година и пристигат в Р.България със знак СС М 21 /17 81 на европейския проверител върху лицевата им табелка. Следователно, до датата на демонтирането им, същите са били със спазени срокове по Заповед № *на * на ДАМТН от 11.09.2018г., относно извършване на вторични проверки.

Съдът кредитира в цялост заключението на в.л., като обективно, добросъвестно и компетентно изготвено, с необходимите знания и умения, същото е и обосновано, като в.л. е посочило методиката, по която е работило, за да достигне до заключението. Депозираното заключение кореспондира и с останалия събран по делото доказателствен материал, като същото не се оспорва и от страните в производството.