Определение № 6504 от 07.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6504 гр. София, 07.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110157464 по описа за 2023 година

С Решение Рег.№ 515 / 11.01.2025г. съдът е решил спора по същество като е прогласил по предявения от Д. В. Ц. с ЕГН ********** срещу .....“ ЕООД, ЕИК ...... иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4, вр. чл. 22 ЗПК нищожността на договор за предоставяне на гаранция № 4212213, сключен между страните, поради противоречие със закона и е осъдил „.....“ ЕООД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. Люлин 7, бул. "....... " № 28, ет. 2, офис 40-46, да заплати на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД на Д. В. Ц. с ЕГН ********** сумата в размер на 1 791.63 лв ., ведно със законната лихва върху сумата от 50 лева от 19.10.2023г., а върху сумата от 1741. 63 лв. от 26.09.2024 г. до окончателното плащане, представляваща заплатена без основание сума във връзка с договор за предоставяне на гаранция № 4212213/23.07.2021г. както и сумата в размер на 121.7 лв,- държавна такса, разноски, сторени в настоящото производство. както и да заплати на адв. Д. М. сумата в размер на 400 лв. с включено ДДС - възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие в настоящото производство.

В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба за допълване и изменение на съдебното решение в частта на разноските, като ищецът сочи, че от него са направени допълнителни разноски, а именно: сумата в размер на - заплатен депозит вещо лице, както се иска увеличение и на присъденото с решението възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие.

Ответникът по иска счита молбата за неоснователна.

Молбата е допустима и частично основателна.

Действително ищецът е заплатил депозит в размер на 450 лв. по сметка на СРС за изготвяне на СЧЕ, з акоето са представени доказателства, поради което ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца тази сума, а съдебното решение допълнено.

По искането за изменение на решението в частта на разноские, касателно адвокатското възнаграждение, същото е неоснователно.

Ищецът обосновава необходимостта от именение на решението на решението в 1 частта на разноските, относно присъденото адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие с аргумент, че са рпедявени повече от един иск.

Горното е взето предвид от съда при постановяване на акта.

Освен мотивите, изложени в решението, които съдът поддържа и не счита за необходимо да преповтаря, следв да се допълни и следното:

Предметът на двете претенции е различен. Първата цели да установи, че цялата сделка е нищожна, тъй като противоречи на императивни норми на ЗЗП, ЗПК и ЗЗД.

Втората е да се върне това, което е надплатено по нея (обикновено това означава всичко различно над получената сума - арг. от чл. 23 от ЗПК).

Подобно съединяване на искове (установителна пълна претенция и осъдителна) при положение, че доводът за нищожност на сделката може да бъде и част от мотивацията на осъдителната претенция, е допустимо, макар че по-скоро излишно (целта обикновено е оскъпяване на производството, а от там и на разноските).

В тази ситуация следва да се съобразят няколко обстоятелства: тези искове са масови - както исковата молба, така и отговорът, са по-скоро бланкетни, въпреки обемите им; вторият иск първоначално е бил е частичен и за това обяснението е неяснота какво точно е платено; и недопустимата от юридическа гледна точка практика на дружества, като ответното, да предоставят малки средства при подобни условия.

Съобразно чл. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като нормативният акт е съобразен по-скоро като насока, с оглед практиката на ЕС, за положения труд от страна на адв. М. би следвало да е 250 лева (арг. и от т. 3 от ТР от 6.11.2013г., т.д. № 6/2012г. и О. на СГС от 10.01.2024г. ч.гр.дело № 14143/2023г.). На процесуалния представител на ищеца се дължи възнаграждение, но съответно на положени минимални юридически и практически усилия.

За да прецени размерът на възнаграждението, което следва да се присъди съдът съобразно Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С438/2022 г. следва да извърши съвкупна преценка на фактическата и правната сложност на спора. Правната сложност е предпоставена от броя и основанието на исковете, вида и обхвата на противопоставените възражения на ответника, съдържанието и броя на въведените в спора факти и обстоятелства от всяка от страните, правните институти, приложими при разрешаването на спора, относима задължителна съдебна практика, а фактическата – от необходимите за доказване и обосноваване тезите на страните процесуални действия, в съответствие с въведените за относими факти и обстоятелства, вкл. необходимите за преодоляване защитата на противната страна процесуални действия и продължителността на процеса, обема работа, ангажираността на адвоката, броя молби и активното му поведение, което в настоящия случай е безспорно, като съдът споделя изложеното в молба от 12.06.2024г. хронологично изложение на извършеното от адвокат М..

С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1, вр. ал. 7 Наредба № 1/2004г. ВАС и след като взе 2 предвид , че се касае за обективно кумулативно съединяване на искове съобразно разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от същата като едновременно с това, съдът счита, че следва да приложи и тълкуването дадено в Решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С- 438/2022 г. , то на адв. М. следва да се заплати сумата в размер на 400 лв., коетое над определения по - горе минимум от 250 лв., като е взето предвид изложеното в настоящото определение кумулативно съединяване не искове - възнаграждение за предосатвена безплатна правна помощ на ищеца с включено ДДС общо за всички искове, което е размерът на последното в постановеното в решението.

С оглед горното, Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение Рег.№ 515 / 11.01.2025г. постановено по Гражданско дело № 20231110157464 по описа за 2023 година по следния начин:

След думите: ОСЪЖДА „.....“ ЕООД, ЕИК ......, да заплати на Д. В. Ц. с ЕГН ********** сумата в размер на 121.7 лв,- държавна такса ДА СЕ ЧЕТЕ: "както и сумата в размер на 450 лв.- депозит Вещо лице, разноски, сторени в настоящото производство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК в частта, в която се иска изменение на решението в частта на разноските като се осъди ответника да заплати на адв. Д. М. сумата над 400 лв. с вкл. ДДС до искания размер от 480 лв. с включено ДДС - адвокатско възнаграждение за сторена безплатна правна помощ.

Определението подлежи наобжалване пред СГС в дву седмичен срок от получаване на препис.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3