Решение № 729 от 06.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 729 гр. Пловдив, 06.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20225330200610 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от М.А.И., против електронен фиш серия К № 4961833, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.6 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лева, за извършено нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че електронният фиш бил незаконосъобразен. Наказанието се налагало на ФЛ, а не на ЮЛ. Образецът на електронния фиш, не отговарял на изискванията.

Визира разпоредби по чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП. Не било доказано извършеното нарушение. Следвало да се състави АУАН, а не да се издаде електронен фиш.

Липсвало декларация кой е управлявал автомобила. Следвало да има знак Е 24 за предупреждение. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени електронния фиш.

Въззиваемата страна в становището си, оспорва подадената жалба и намира същата за неоснователна. Сочи, че при издаване на електронния фиш били спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Ясно и категорично били посочено мястото на фиксиране на нарушението.

Техническото средство, с което било фиксирано нарушението било годно за употреба и от одобрен тип. Електронният фиш съдържал всички изискуеми от закона реквизити. Излага подробни съображения за законосъобразността на 1 електронния фиш. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява. Постъпила е молба, с която поддържа жалбата и моли да се отмени електронния фиш.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 10.06.2021г. в 13.15 часа в автомагистрала „Тракия“, километър 107+ 500, в посока гр. Бургас, като нарушението е установено с АТСС CORDON- M 2 MD 1196, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 %, в полза на водача, лек автомобил БМВ Х 6 Х Драйв 30 Д, се движел с установена наказума скорост от 192 км/ч, а именно с превишаване на скоростта с 52 км/ч. Собственик на моторното превозно средство е „Маи-груп холдинг“ ЕООД, а негов управител и законен представител е жалбоподателят М.А.И..

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост.

Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за

2 законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол, както следва:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство MD 1196, представляващо мобилна система за контрол на скоростта;

- техническото средство е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под номер B-46- видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, видно от приложеното по делото писмо от Български институт по метрология.

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от представения по делото протокол от проверка № 4-С- ИСИС/ 12.02.2021г. на Български институт по метрология.

-надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив./

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява от приложеното по административната преписка статично изображение № 4961833, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобила, именно това лице се наказва. В този смисъл 3 законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./ В приложеното статично изображение са посочени географските координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и сочения адрес, че е в границите на ограничението на скоростта- а именно извън населено място на автомагистрала Тракия се установява, както от приложения протокол за използване на АТСС, така и от приложения снимов материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 718 / 2020 г./

Неоснователно е възражението, че електроният фиш бил издаден на ЮЛ. Напротив, електронния фиш законосъбразно е издаден на законният представител- физическо лице. Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на М.А.И., като законен представител на фирмата собственик на моторното превозно средство, предвид разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, което се установява от приложената по делото справка за регистрация и собствеността на моторното превозно средство.

Неоснователно е възражението, че липсвало декларация кой бил управлявал автомобила. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, за това правилно електронният фиш на основание чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДвП е издаден по отношение на законния представител на юридическото лице.

От приложеното по делото писмо АУ 00023 № 33913 от 09.07.2018г. от Български институт по метрология, за вписване в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване се установява, че техническото 4 средство, с което е заснето нарушението е вписано под номер B-46- видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, като обхвата на измерване на скорост е от 20 км/ч до 300 км/ч., грешката при измерване на скоростта е +- 1 км/ч в лабораторни условия, а грешката при измерване на скоростта в пътни условия е +- 3 км/ч до и над 100 км/ч.

От представения по делото протокол от проверка № 4-С-ИСИС/ 12.02.2021г. от Български институт по метрология се установява, че техническото средство е преминало през проверка на 12.02.2021г. Установява се, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е установено както от проверка при симулация на скорост, така и посредством мобилен полеви тест. Техническото средство има знак за проверка № 00102, и защитни стикери № 06066, 06067 и 06068. В заключение е посочено, че техническото средство отговаря на метрологичните изисквания. Нарушението предмет на електронния фиш е установено на 10.06.2021г. Съгласно чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43 ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл.31 от заповедта е една година. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./ Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол се установява, че максималната допустима 5 грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост до и над 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 198 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 км/ч, се получава 195 км/ч, а деецът дори е привилигирован като е наказан за скорост от 192 км/ч.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.63 от параграф 6 на ДР на ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл, доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия липсва графа за издател и негов подпис. В този смисъл /Решение № 1570 от 20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд Пловдив,Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив./