Разпореждане № 22578 от 05.02.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 22578 гр. София, 05.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско дело № 20241110172459 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.

Образувано е по искане на „Юробанк България“ АД за издаване на заповед за изпълнение срещу Я. Ц. П., като съдът намира, че същата е нередовна – не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.

Според представения договор предоставената на длъжника сума е равна на 2300 лева, като обаче като „главница“ в договора е посочена сумата от 2485,61 лева, т.е. със 185,61 лева повече, които са описани като премия по застраховка „Защита на плащанията“, а в заявлението се претендира главница от 5185,08 лева. Претенция за застрахователна премия по заявлението няма Така не е ясно дали претендираната като главница сума съответства на главницата (отпусната по договора) сума, а обединяването на двете вземания механично още повече затруднява преценката. Това води до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка на договора и дали се претендират недължими според законите суми. Поради това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал размера на претендираното задължение за главница, вкл. дали в тях са включени каквито и да са застрахователни премии, за да се уточни дали претенцията е само за главница или и за други услуги. Следва и заявителят да посочи каква е възнаградителната лихва върху всеки от тези компоненти и лихвата за забава, тъй като съдът има съмнения дали не е неравноправно начисляване на лихва върху такси по кредита, които не отиват пряко в полза на потребителя. Следва да се посочи и върху всички компоненти ли е начислявана възнаградителна лихва.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,

РАЗПОРЕДИ:

1

УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Ти би ай банк“ ЕАД, да уточни в 3-дневен срок с писмена молба до съда:

1 . по какъв начин е формирал аритметично размера на твърдяната дължима сума за главница, тъй като са отпуснати 2300 лева, и ако в тази сума се включват плащания за застраховки – да се посочи в какъв размер е стойността на застрахователните премии и за кой период се дължат;

2. ако вземането включва плащане на премия – да се посочи колко се иска поотделно като главница по кредита и премията;

3. да се посочи поотделно размера на договорната лихва върху отпусната главница (усвоените от длъжника и в негова полза чрез изтегляне или електронни плащания пари) и другите компоненти на задължение по договора (застрахователна премия, такси и други);

4. да се посочи поотделно претендирания размер на лихвата за забава върху главницата (усвоените от длъжника и в негова полза чрез изтегляне или електронни плащания пари), застрахователната премия и всякакви други разходи.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави Заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх. № 390740/03.12.2024 г. без уважение.

Разпореждането не може да се обжалва.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2