Определение № 713 от 11.09.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 713 гр. София, 11.09.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VIII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Гражданско дело № 20241800100545 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Б. В. К. срещу „И.П.С.“ АД, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост на недвижими имоти – поземлен имот и построена в него сграда.

С разпореждане № 845 от 18.07.2024 г. исковата молба е оставена без движение с указания за отстраняване на нередовностите й - да се индивидуализира по местоположение и граници процесната площ от 12217 кв. м. в рамките на поземлен имот с идентификатор ***, да се посочи основанието, на което е установена фактическата власт на ищцата върху имота /завладяване, наследство, договор с ответника или с друго лице/, да се уточни дали ответникът оспорва твърдяното като притежавано от ищцата право на собственост и ако го оспорва – по какъв начин, както и е разпоредено да се издаде на ищцата съдебно удостоверение, което да й послужи пред отдел „МДТ“ към О.Б. за снабдяване с удостоверение за данъчна оценка на поземления имот и сградата. В разпореждането изрично са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда в срок. В разпореждането съдът е указал също, че след представяне на удостоверение за данъчна оценка ще определи дължимата държавна такса и ще даде указания за внасянето й и за вписване на исковата молба.

На 24.07.2024 г. е постъпила уточняваща молба от ищцата, с която са изпълнени дадените от съда указания.

Констатирайки, че с разпореждане № 845 от 18.07.2024 г. съдът не е определил срок за представяне на удостоверение за данъчна оценка на имотите, а същевременно издаденото съдебно удостоверение за снабдяване с такова, изготвено в изпълнение на разпореждането, не е било поискано и получено от процесуалния представител на ищцата, въпреки че страната е била уведомена за издаването му, тъй като е била уведомена за съдържанието на разпореждане № 845 от 18.07.2024 г., съдът с разпореждане № 869 от 25.07.2024 г. повторно е оставил без движение исковата молба и е определил едномесечен срок от връчване на преписа от разпореждането за представяне на удостоверение за данъчна оценка на поземления имот и сградата. В разпореждането изрично е указано, че в този срок ищцата следва да получи издаденото съдебно удостоверение, намиращо се в кориците на делото, да се снабди с удостоверение за данъчна оценка и да го представи в съда. В разпореждане № 869 от 25.07.2024 г. също изрично са указани последиците от неизпълнение на указанията на съда в срок. В това разпореждане съдът отново е указал, че след представяне на удостоверение за данъчна оценка ще определи дължимата държавна такса и ще даде указания за внасянето й и за вписване на исковата молба.

1

Съобщението за разпореждане № 869 от 25.07.2024 г. с преписа от същото са връчени на процесуалния представител на ищцата на 26.07.2024 г., видно от приложеното по делото съобщение с разписка за връчването му, съответно от тази дата е започнал да тече едномесечният срок /достатъчно дълъг, съобразен от съда и със сроковете за издаване на удостоверения за данъчни оценки/ за изпълнение на указанията на съда за представяне на удостоверение за данъчна оценка /без значение за началния момент на срока е обстоятелството, че съобщението с преписа от разпореждане № 845 от 18.07.2024 г. е връчено на ищцата по-късно - на 29.07.2024 г., тъй като към тази дата указанията, дадени с това разпореждане, вече са били изпълнени/.

На 26.07.2024 г. издаденото още на 19.07.2024 г. съдебно удостоверение е получено от процесуалния представител на ищцата /съдържанието на удостоверението е в съответствие с искането на ищцата, направено в исковата молба/.

На 30.07.2024 г. е постъпила нова молба от ищцата чрез процесуалния й представител, в която е изложено, че имот с идентификатор *** по КККР е разделен на четири имота съгласно изменение на КККР, одобрено със заповед на началника на СГКК – Софийска област от 26.07.2024 г., като са посочени новите идентификатори, съответно е поискано издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с удостоверения за данъчни оценки на четирите нови имота с посочените идентификатори. В деня на постъпване на молбата съдът е разпоредил издаване на ново съдебно удостоверение и същото е издадено незабавно – на 30.07.2024 г.

Съдебното удостоверение, издадено на 30.07.2024 г., е било получено от процесуалния представител на ищцата едва на 06.08.2024 г.

До изтичане на срока за изпълнение на указанията на съда за представяне на удостоверения за данъчни оценки /същият е изтекъл на 26.08.2024 г. - присъствен ден/ указанията не са изпълнени, не е поискано и продължаване на срока за изпълнение на дадените указания. Удостоверения за данъчни оценки не са представени дори и в едномесечен срок от получаване от представителя на ищцата на новото съдебно удостоверение /доколкото към 26.07.2024 г. ищцата не е можела да знае, че има изменение на КККР и ще й е нужно ново съдебно удостоверение/, нито е поискано в същия срок продължаване на срока за изпълнение на указанията.

На 10.09.2024 г. е постъпила молба от ищцата чрез процесуалния й представител, с която са представени удостоверения за данъчни оценки на три от новообразуваните имоти с посочените нови идентификатори и отказ на О.Б. - отдел „МДТ“ за издаване на удостоверение за данъчна оценка за четвъртия имот. В молбата е изложено, че отказът за издаване на удостоверение за данъчна оценка ще бъде обжалван. Направено е искане съдът да определи дължимата държавна такса по делото и да разпореди незабавно вписване на исковата молба по отношение на трите имота, за които са издадени удостоверения за данъчни оценки, с оглед възможността ответникът да се разпореди с имота или части от него.

За яснота на ищцата следва да се отбележи, че съгласно чл. 114 ЗС на исковите молби, които съгласно същия текст трябва да бъдат вписани, не се дава ход в съдилищата, докато не бъдат вписани. Т. е. изискването за вписване на исковата молба е едно от изискванията за редовност на исковата молба, поради което съдът не разпорежда вписване, а дава указания на страната да впише исковата молба и да представи доказателства за вписването й в определения от съда срок. Същевременно към даване на указания за вписване на исковата молба се пристъпва едва след отстраняване на останалите нередовности на исковата молба, вкл. внасяне на дължимата държавна такса /съгласно чл. 12, ал. 1 ПВп, за да се извърши вписването или отбелязването по чл. 11, представя се подадената в съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис или преписизвлечение от молбата/. Именно в този смисъл са били указанията на съда в двете разпореждания, с които исковата молба е била оставена без движение. Възможно е за процесуална икономия указанията за внасяне на държавна такса и за представяне на доказателства за вписване на исковата молба да бъдат дадени от съда едновременно – с един 2 акт /както е възнамерявал да направи настоящият докладчик/, но това не води до извод, че исковата молба ще бъде вписана без да е внесена определената дължима държавна такса, а по този начин единствено се дава възможност на страната, проявявайки активност в защита на интереса си, максимално бързо в рамките на определения от съда срок да представи доказателства за внесена държавна такса, да получи заверен препис от исковата молба и да я представи за вписване.

В случая обаче не са налице основания за даване на указания за внасяне на държавна такса и за вписване на исковата молба, тъй като дадените от съда с разпореждане от № 869 от 25.07.2024 г. указания не са изпълнени в срок. Страната не се е снабдила с издаденото й второ съдебно удостоверение своевременно, впоследствие дори не е поискала продължаване на срока за изпълнение на указанията в случай, че е имало забавяне при издаването на удостоверенията за данъчна оценка, каквото е дължимото процесуално поведение в случая.

Указанията на съда са изпълнени след изтичане на срока за това, при това частично. Факт е, че по отношение на единия имот е постановен отказ за издаване на удостоверение за данъчна оценка, но същото би могло да бъде изискано и служебно от съда в случай, че бе направено такова искане или поне частичното изпълнение на указанията бе извършено в срок, или най-малкото бе направено искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията.

По тези съображения исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено. Настоящият докладчик не споделя съществуващата практиката, според която съдът не следва да връща исковата молба, ако указанията са изпълнени след определения срок и преди произнасяне на съда с акт за връщане на исковата молба, тъй като тази практика не е съобразена с действителния смисъл на чл. 129, ал. 3 ГПК. В случая обаче тази практика не е и приложима, тъй като указанията на съда дори не са изпълнени в цялост, като обстоятелството, че за неизпълнението на част от указанията вината не е страната е без значение при липсата на надлежни искания, при уважаване на които пречките по движението на делото, свързани с нередовността на исковата молба, биха били отстранени.

С оглед изложеното не следва да се дават и указания за уточняване претендираната от ищцата площ от имот с идентификатор *** в кои от новообразуваните четири имота попада и с каква част, подлежаща на индивидуализиране /които указания също биха били дадени преди тези за вписване на исковата молба/.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на Б. В. К. срещу „И.П.“ АД, по която е образувано гр. д. № 545/2024 г. по описа на СОС.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 545/2024 г. по описа на СОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3