Решение № 89 от 10.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. София, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Теодора Иванова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100508784 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от ответника В. В. Н. за отмяна на неприсъствено решение от 30.11.2020 г., на 170 с - в, СРС, по гр. д. № 46708/2019 г. В молбата за отмяна се поддържа единствено, че срещу ответника е постановено неприсъствено решение въпреки, че е подал молба за невъзможност си да се яви в съдебно заседание, към която е приложен болничен лист, който не е взет под внимание от СРС. Моли неприсъственото решение да бъде отменено.

Ищецът и ответник по молбата за отмяна „Т.С.“ ЕАД, чрез представителя си, не е подал писмен отговор. В молба от 12.10.2022 г. оспорва молбата като неоснователна.

Претендира разноски и прави евентуално възражение по разноските на другата страна.

Третото лице помагач „Б.“ ООД не е взело становище по молбата.

Софийски градски съд, като взе предвид становището на страната и доказателствата по делото, намери за установено следното :

Молбата за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК е подадена в предвидения в закона срок и е допустима за разглеждане.

По същество следва да се посочи, че производството е по реда на чл. 240 ГПК на отмяната на неприсъствено решение, като в този случай не се оспорва по същество постановеното от СРС решение и не се разглежда възникналия между страните спор, а се иска отмяна на решението поради неправилно прилагане на процесуални правила по чл. 240 ГПК и от там - незаконосъобразно постановяване на неприсъственото решение.

1

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, когато ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или на оттегли иска. СРС е приел, че са налице предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.

Тъй като в предвидения от ГПК ред по чл. 240 ал. 1 ГПК не са уредени изрични правила, за производството по отмяна следва да намерят приложение по аналогия правилата на отмяната на влезлите в сила решения пред ВКС чл. 303 и сл. от ГПК.

Защитимото според закона право по чл. 240, ал. 1 ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото. Основанията, на които страната е лишена да участва, са изброени в т. 1, 2 е 3 от чл. 240, ал. 1 ГПК, а именно по т. 1. ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание ; по т. 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност за се яви лично или чрез повереник заради особени непредвидени обстоятелства, който не е могла да преодолее.

Молителят в производството по чл. 240, ал. 1 ГПК е длъжен да посочи конкретните обстоятелства, чрез които обосновава някое от горепосочените основания, но не е длъжен да отнесе обстоятелствата към някоя визираните хипотези в чл. 240, ал.

1, т. 1 - 3 ГПК. Въззивният съд, без да е обвързан от соченото от молителя основание, е компетентен да прецени служебно кое обстоятелство към кое основание се отнася. (в този смисъл Определение № 629 от 10.11.2014 г. по ч. гр. д. № 5609/2014 г., по описа на ВКС, I ГО).

С оглед изложените фактически твърдения в молбата за отмяна, настоящият състав намира, че молителят по същество се позовава на третото основание за отмяна невъзможност да се яви в съдебно заседание поради непредвидени обстоятелства заболяване, понеже молителят - ответник не е оспорва, че е редовно призован за съдено заседание, чрез майка си.

Съдът констатира, че ответникът е бил редовно призован за съдебно заседание на 06.07.2020 г., с препис от определението за насрочване на делото, в което се съдържа и доклад на делото. Призовката е получена от лице на адреса - негова майка, съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК. Този факт не се оспорва. На 03.07.2020 г. ответникът е депозирал молба за отлагане на съдебното заседание, към която е приложил болничен лист. В съдебното заседание на 06.07.2020 г. СРС не е дал ход на делото, като по същество е уважил молбата на ответника заседанието да се отложи за нова дата.

Следващо заседание пред СРС, проведено на 12.10.2020 г., представлява по същество първо съдебно заседание по делото, за което ответникът е бил редовно призован - арг. от чл. 142, ал. 3 ГПК, но не се явил без да посочи уважителна причина.

Предвид изложеното в съвкупност, настоящият състав намира, че не е налице никое от основанията за отмяна на неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1 ГПК (и по специално това по т. 3). Молителят не е бил лишен от възможност да участва в производството и да защити правата си. СРС не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на ответника на участие в процеса, в който е постановено неблагоприятно за него решение. Молбата за отмяна е неоснователна и следва са се остави без уважение.

По разноските :

Въпреки изхода от делото съдът не присъжда разноски за процесуално 2 представителство на ищеца - ответник по молбата, тъй като „Т.С.“ ЕАД е подала единствено бланкетна молба делото да се гледа в отсъствие на неин представител.

Съдът намира, че в полза на ответника по молбата не е осъществено процесуално представителство по настоящото дело.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата, подадена от ответника В. В. Н., за отмяна на неприсъствено решение от 30.11.2020 г., на 170 с - в, СРС, по гр. д. № 46708/2019 г., на основание чл. 240, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на ищеца „Б.“ ООД.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3