Протокол № 550 от 01.07.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 550 гр. Ямбол, 30.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Р. Димитрова при участието на секретаря Й. Г. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско дело № 20222330101075 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищцата – редовно призована, се явява лично и с адв. В. С. от АК - Я., редовно упълномощена.

Ответниците - редовно призовани, не се явяват. За двете адв. А. С. от АК Б., редовно упълномощен.

Адв. С. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С. – Госпожо Председател, поддържам иска. Ситуацията е много сложна. Моят призив към ответната страна е да се реши спора доброволно със споразумение.

Адв. С. – Не съм запознат в детайли с това. Доколкото съм уведомен от 1 страните, които представлявам те са казали, че няма проблем да заплатят, ако наистина има дадени такива пари, но след като се представят някакви доказателства за това. Но ищцата е казала, че няма как да представят разписка или бележка.

На осн. чл.146, ал.1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА исковата молба.

Производството по делото е образувано по молба на М.Д. Г. П. от гр.

Я. против В. С. С. И А. С. Е. и двете от гр. Я., с която моли да се осъдят ответниците, в качеството им на наследници на И. Х. Н.,б.ж.на гр.Я. да й възстановят дължащите се от наследодателката им парични средства общо в размер на 3100лв., заедно със законната лихва, считано от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.

Моли, за присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ищцата твърди, че на 04.09.2021год. е починала И.Х. Н., б.ж.на гр.Я. /акт за смърт №***год/ на Община гр.Я., нейна дългогодишна близка приятелка.

През месец май 2021 год. била уведомена от приятелката си Н., че има тежко онкологично заболяване - ***, което изисква ежедневни грижи и поради обстоятелството, че същата няма семейство и близки роднини, на които да може да разчита в този изключително тежък период от живота й, е принудена да се обърне нейните най-близки приятели с молба за помощ.

Ищцата, заедно с Ж. Н. и В.М. се отзовали веднага на молбата й и в следващите няколко месеца били денонощно с нея.

През лятото на 2021 год. състоянието на И. Н.се влошило и същата потърсила нетрадиционни методи за лечение, за което плащала големи суми. Към момента същата била обездвижена, което затруднявало теглене от спестяванията й и същата поискала в заем от ищцата и М. парични суми с намерението при изготвяне на пълномощно и изтегляне на парични суми от ЮРОБАНК-Я.,където били спестяванията й да им ги възстанови.

На 04.07.2021год. ищцата й предоставила сумата 1600 лв. в присъствието на Ж. и В. и на 30.07.2021год.-1500лв., като на същата дата В.М. й предоставил също 1500лв., тъй като й била необходима сума от 3000 лв., с които ищцата не разполагала.

През месец август по повод отсъствие на ищцата от града пристигнала *** на И. и поела гледането й, като постепенно я изолирала от нейните приятели. Разговаряли по повод връщането на заетите парични средства, но междувременно състоянието й се 2 влошило драстично и до предприемане на действия в тази насока не се стигнало.

След смъртта на И. се обърнали към наследниците с молба след като приемат наследството да им възстановят заетите парични средства от спестяванията й, но същите категорично отказали.

Ето защо за ищцата възникнал правен интерес да поиска връщането на заетата сума по съдебен ред.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, с който оспорват изцяло предявеният иск по основание и размер.

Не оспорват, че М. П., Ж. Н. и В.М. са полагали грижи за болната си приятелка, като тези грижи не са били с меркантилни цели, а грижи за приятел, тоест в изпълнение на техен морален дълг.

Оспорват твърденията на ищцата, че към момента на предаване на парите наследодателката им Е. Н. е била възпрепятствана поради обездвижване да тегли от сметката си средства с които да покрива лечението си.

Твърдят, че обездвижването на Е. Н. поради заболяването което е имала е настъпило след 10.08.2021г. До този момент, тя е била във възможност да полага грижи за себе си, в това число и теглене на спестяванията си от обслужващата я банка. На 12.08.2021г. се е обадила на В. СТ. СЛ. - ответница с молба да се грижи за нея. От 13.08.2021г. до 04.09.2021 г./датата на смъртта на Е./ В.С. е била денонощно до нея и е полагала нужните грижи.

На следващо място твърдят, че Е. Н. е нямала и изначална нужда да иска от ищцата пари в заем, тъй като на 12.05.2021г. същата е получила в наследство солидна сума пари възлизаща на 193610,47лв.

Това от своя страна води до извода, че е била финансово обезпечена, следователно Е. Н. не би имала нужда да моли за заем ищцата. Напротив, отново подчертавам, че в периода в който ищцата твърди, че е предоставила сумите, Е. Н. три пъти лично е теглила на каса от обслужващата и банка средства за лечението си, които суми възлизат в общ размер на 25 000лв.

На следващо място счита, че има злоупотреба с правото, тъй като ищцата се опитва да получи облага при евентуално съдебно решение в нейна полза с твърдението си, че е дала пари в заем на Е. Н., която сума не попада в забраната на чл.164, ал.1, т.З от ГПК и с помощта на мними свидетелски показния би искала да докаже твърдените в исковата молба обстоятелства. На 3 следващо място ищцата разбирайки за смъртта на Е. Н. насочва претенциите си към наследниците, които са в невъзможност да защитят в пълен обем правата си в настоящото производство като се опитва да се домогне до положителен резултат, а именно твърдяният от ищцата заем.

Предявеният иск е с правно осн. чл.240,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.5,ал.1 от ЗН Съдът указва на ищеца, че следва да установи, че е предал посочените в заем суми на наследодателката на ответниците , и че последната се е задължила да ги върне.

Ответниците следва неоснователност на иска. да установят наведените твърдения за

Приканва страните към доброволно уреждане на спора, при което биха се спестили държавни такси.

А д в . С . - Нямам възражение по доклада. Внасяме изменение в обстоятелствената част на исковата молба, единствено и относно факта, че след появата на ответниците в средата на месец август 2021 г., моята доверителка и свидетелите, които сме посочили не са били изолирани от гледането, а са продължили да гледат наследодателката на ответниците до нейната смърт заедно с ответниците. Моля да приемете в тази част, че гледането е продължило до нейната смърт от ищцата заедно с ответниците.

С оглед направеното изявление на пълномощника на ищцата, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА направеното изменение в обстоятелствената част на исковата молба по начина, посочен от пълномощника на ищцата.

Съдът констатира, че по делото е приложено ч.гр.д. № *** г. по описа на ЯРС, което няма връзка с настоящото дело.

4

С оглед на това,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение *** г. в частта, с което е прието като доказателство по делото ч.гр.д № *** г. по описа на ЯРС.

Адв. С.

– Нямам възражение по доклада.

По доказателствата,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност снема както следва:

В. СЛ. М. – 53 г., българин, неосъждан, без дела и родства със страните.

Ж. Я. Н. - 80 г, неосъждана, без дела и родства със страните.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината, след което в залата остана само свидетелят М..

Свидетелят М. – Познавах Е. Х. Н. Познавахме се от 48 години, от детската градина с Е. Нейния баща беше приятел с моят баща. Израснахме заедно като деца. Непрекъснато бяхме заедно. Един ден обади ми се приятел, който е в Г. и каза: „Е.ще ти се обади, че нещо не е добре.“ Тя се обади и каза, че ще трябва да си прави изследвания. В последствие започна да прави изследвания като искаше да я водя на изследвания по С., от където 5 разбрахме, че има ***. Имаше нужда от грижи. Тя не можеше да живее сама. Там, при нея беше г-жа Д. и другата свидетелка. От самото начало се наложи да има хора при нея. Преди това, даже и в 11ч. вечерта госпожата беше там. Когато и да й се обадеше, тя оставаше всичко и тръгваше. От май месец до смъртта й. В П. ходихме 4 пъти, В С. ходихме преди операция, след операция, за изследвания и терапии - 4пъти. В Б. ходихме по доктори, но те отказаха да я лекуват. При тези пътувания я придружаваше и г-жа Д., когато мен ме нямаше. Когато я карах по тези градове възглавницата и одеялото беше с нея, защото тя си лежеше на задната седалка. В Б. се дават огромни суми за лечение, всеки го знае това. Давал съм пари много пъти за различни неща, разбрахме се, защото бяхме приятели. Единия случай е, когато моята съпруга изтегли кредит за кола. Тя е била нейна ученичка (на Е.) и се разбрахме да й дадем пари. Г-жа Д. също й е давала пари за пътуванията. С Е. се разбрахме, че ще оправим тези пари като се оправи.

Даже един ден се скарахме, и ме изгони от тях, защото в последствие разбрах, че тя е хвърляла много пари за циганки и шамани. Миналата година разбрах, че всъщност М. е дала пари на Е. Това стана, когато аз бях при Е.

Разпечатката съдържа 60 от 100 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4b9cbf30-26f8-4a58-9acf-65992b622a00