Определение № 1417 от 01.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1417 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501173 по описа за 2026 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от ЗД „Евроинс“, АД чрез юрк. Х. А. срещу Определение № 529/3.7.2026 г., постановено по гр.д.

№ 242/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич в частта, в която е отхвърлено възражението на ответника за местна неподсъдност на делото.

Жалбоподателят счита атакуваното определение, с което е оставено без уважение възражението му за неподсъдност на делото на РС-Петрич за неправилно като навежда доводите за несъобразяване на определението със съдебната практика на ВКС.

Сочи, че делото е образувано по иск за заплащане на застрахователно обезщетение, задължението за което произтича от сключен договор за застраховка „Каско“, а не от непозволено увреждане, поради което местната подсъдност се определя от правилото на чл. 108 от ГПК – по седалището на ответника, а не от правилото на чл. 115, ал. 2 от ГПК – по седалището на ищеца. Сочи, че по въпроса е налице безпротиворечива съдебна практика, като цитира определения на ВКС.

Изтъква, че не следва да се прилага чл. 113 ГПК, която се отнася за спорове, образувани по искове на и срещу потребители в смисъл на икономически по-слабата страна в правоотношението т.е потребители по см. на §13, т. 1 ДР на ЗЗП, а не както в разглеждания случай – по искове на търговци. Затова моли определението да се отмени и делото се изпрати по 1 подсъдност на Софийски районен съд.

Насрещната страна не изразява становище по частната жалба.

Съдът приема частната жалба за допустима, предвид подаването й в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт.

При произнасяне по съществото на жалбата съдът съобрази следното:

Производството пред РС е образувано по искова молба, подадена от „Майнексус“ ЕООД против „Застрахователно дружество „Евроинс““ АД за обезщетяването на щети, причинени на МПС, за което при ответника е сключен застрахователен договор Каско, както и за заплащането на лихва.

Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който е направил възражение за местна неподсъдност на делото на РС-Петрич.

РС е отхвърлил своевременно направеното по чл. 119, ал. 3 от ГПК - в срока за отговор на исковата молба, възражение по чл. 115, ал. 2 от ГПК за неподсъдност на делото.

Приел е, че за предявения иск за застрахователно обезщетение, приложима се явява специалната местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 ГПК, при която от значение е седалището на ищеца, в качеството му на увредено лице, към момента на настъпване на застрахователното събитие или мястото на настъпване на застрахователното събитие.

Посочил е, че след служебно извършената от съда справка в Търговския регистър, е установил, че седалището на ищеца към датата на процесното застрахователно събитие (11.12.2024 г.) е в гр. Петрич. Затова е отхвърлил възражението на ответника.

Определението е незаконосъобразно.

Доводите в жалбата за несъобразяване на определението със съдебната практика на ВКС са основателни.

Според чл. 115, ал. 2 от ГПК исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу застраховател, ГФ и НББАЗ се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие са намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото седалище или по местонастъпване на застрахователното събитие.

По въпроса по приложение на разпоредбата е налице съдебна 2 практика на ВКС -вж.опр. № 87/21.2.2020 г. по ч.т.д. 2870/2019 г.; опр. № 69/29.1.2021 г. по ч.т.д. № 1049/2020 г.; опр. № 60391/11.11.2021 г. по ч.т.д.2223/21 г.; опр. № 616/1.8.2023 г. по ч.т.д. 628/2023 г.; опр. № 1231/28.3.2026 г. по ч.т.д. 495/26 г и др. на ВКС.

Според тази практика от систематическото тълкуване на нормата на чл.

115, ал. 2 ГПК и от нейното съдържание се извежда необходимост от установяване на фактически състав, съдържащ като твърдян респ. доказан факт на непозволено увреждане, с оглед, на който е уредена възможността на увреденото лице да предяви иск срещу застрахователя за обезщетяване на вредите при преференциално определена местна подсъдност по неговото местоживеене, седалище респ. местонастъпване на застрахователното събитие.

Когато се претендира обезщетение по щета, свързана с изпълнението на застрахователен договор от страна по него – по настъпило застрахователно събитие, то не е налице непозволено увеждане. При застраховка „Каско“ е сключен застрахователен договор, по който страните поемат определени задължения, като дължимостта на застрахователното обезщетение произтича не от непозволено увреждане, а от поетите от страните задължения и тяхното изпълнение. Следователно особената местна подсъдност по чл. 115, ал. 2 не се прилага по отношение на всички искове по КЗ, а само по тези, чийто правопроизводящ факт е непозволено увреждане, а активно процесуално легитимира по тях е увреденото лице. Ето защо възражението на ответника е основателно и предвид, че седалището на ответника е в гр. София то на основание чл. 108, ал. 1 от ГПК делото следва да се изпрати на РС-София за разглеждането му.

По изложените съображения БлОС отменя атакувания акт и постановява уважаване на възражението, поради което прекратява производството пред РС-Петрич и го изпраща на РС- София по подсъдност за разглеждането му.

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение № 529/3.7.2026 г., постановено по гр.д.№ 242/2026 г. по описа на Районен съд – Петрич в частта, в която е отхвърлено възражението на ответника за местна неподсъдност на делото и вместо това постановява:

3

Уважава възражението ЗД „Евроинс“, АД за местна неподсъдност на гр.д. № 242/2026 г. на РС-Петрич.

Прекратява гр.д. № 242/2026 г. по описа на РС – Петрич , като го изпраща по подсъдност за разглеждане на Районен съд-София.

Определението да се изпрати за сведение на РС-Петрич.

Определението не подежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4