Протокол № 6111 от 16.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6111 гр. София, 03.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА

Гражданско дело № 20211110142140 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Й.Т. Й. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно представено днес, преупълномощена от адв. Р..

ОТВЕТНИКЪТ ПИК НЮЗ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната процедура по призоваването на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

УВЕДОМЯВА пълномощниците на страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по исковата молба и депозирания отговор, както и по направените доказателствени искания.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба. Изцяло възразявам срещу наведените в отговора твърдения. По отношение на доказателствените искания допуснати са ни двама свидетели, които водим. По отношение на доказателствените искания на ответната страна, моля да не приобщавате към делото представените с отговора на исковата молба, а именно:

1 статия от 22.04.2017 г. и статия от 05.02.2018 г. Смятаме, че статиите са неотносими към случ., тъй като кас.т период различен от този за който ние претендираме, че са причинени неимуществени вреди. Твърденията в отговора на исковата молба относно това, че същите могат да бъдат причинна връзка със страданията и болките на ищеца четири години покъсно, са абсолютно неоснователни и затова моля да не ги приобщавате, като неотносими.

По отношение на статията представена с отговора на исковата молба под № 1, становището ни е, че същата няма данни да бъде първоизточник, тъй като не е посочена дата на която е публикувана.

АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да приемете писмените доказателства представени с отговора, като по отношение на статията под № 1 от доказателствата, тя е публикувана на 08.07.2021 г. същата дата на която е публикувана и процесната статия от ПИК. Считам, че те са относими с оглед на това, че неимуществените вреди от ищеца са претърпяни във връзка с тези статии, а не само във връзка със статията публикувана от ПИК. Поддържам искането за разпит на свидетел. Не водим свидетел.

АДВ. П.: Предпочитам днес да разпитаме доведените от нас свидетели. За искането на ответника за разпит на свидетел, предоставям на съда. Не възразявам да няма съвместен разпит.

По направените доказателствени искания СЪДЪТ намира следното: Писмените доказателства приложени към отговора на исковата молба СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приобщени, а възраженията досежно относимостта на част от документите, ще бъдат преценявани с крайния съдебен акт при съвместната оценка на съвкупния доказателствен материал.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна да ангажира гласни доказателства разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на твърдяните в отговора обстоятелства свързани с провеждането на добросъвестно журналистическо разследване във връзка с процесната статия.

С оглед изявлението на пълномощниците на страните и предвид обстоятелството, че поисканите гласни доказателства от ищцовата и от ответната страна са за различни обстоятелства, следва в днешното съдебно заседание да бъдат допуснати до разпит водените от ищеца двама свидетели.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства приложени към отговора на исковата молба.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства разпит на 2 един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата свързани с провеждането на добросъвестно журналистическо разследване във връзка с процесната статия.

ОПРЕДЕЛЯ срок за събирането на свидетелските показания до приключване на следващото редовно открито съдебно заседание, като предупреждава ответника, че ако не предприеме съответните процесуални действия за разпита на свидетеля в посочения срок, разглеждането на делото ще продължи без събирането на тези доказателства.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ищцовата страна лицата Г.М.Т. и И.Т. Й.а.

На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО

ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК, както следва:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: А) В статия от 08.07.2021 г., публикувана на интернет страницата на ответното дружествo- www.pik.bg, ответникът е разпространил следните твърдения за ищеца Й. Т. Й.: „Кметът на Д. впрегна общината да гласува за баджанака му в листата на М. - покриха се след скандала с купен вот“; „е инструктирал всички в общината и местната структура на ДФЗ да работят удърно за баджанака му, който е втори в листата на „Изправи се! Мутри вън!“; „Заповедта е била сведена до знанието на чиновниците с ясен намек, че изпълнението й не подлежи на коментар“; „скатал и се крие, след като стана ясно, че има спипани партийци на М., които купуват гласове“; „уплашените за работните си места д.лии“; „Освен това били задължени да убедят семейства си и приятелите си да гласуват за посочения от кмета Й.Й.. М.Р.И. е от Т.“. Б) Вследствие на публикуваните твърдения ишецът е преживял неимуществени вреди, изразяващи в изпитване на негативни емоции на стрес, тревожност и притеснение, неспокоен сън, избягване да контактува със свои близки и познати, чрез засягане и уронване на личния и професионалния авторитет на ищеца, унизяване на достойнството и честта му, накърняване на доброто му име и репутация в социален и професионален план.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: А) Мнението на ответника не съдържа клеветнически и обидни твърдения за ищеца. Б) Публикацията на ответника обективира вече станали публично известни твърдения на трето лице. В) Твърденията на ответника са израз на свободата на словото и правото му да изразни критично мнение относно обществена личност, която би трябвало да търпи в по-висока степен обществена критика, включително с надхвърлящи добрия тон изразни средства, отколкото обикновения гражданин, който не е публична личност. Г) Размерът на претендираните неимуществени вреди е необосновано завишен.

3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. с чл.45 ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 52 от ЗЗД.

5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да 3 докаже при условията на пълно и главно доказване, че лице, на което ответникът е възложил работа е извършил твърдяното противоправно деяние- употребил е следните изрази и думи:

„Кметът на Д. впрегна общината да гласува за баджанака му в листата на М. - покриха се след скандала с купен вот“; „е инструктирал всички в общината и местната структура на ДФЗ да работят ударно за баджанака му, който е втори в листата на „Изправи се! Мутри вън!“; „Заповедта е била сведена до знанието на чиновниците с ясен намек, че изпълнението й не подлежи на коментар“; „скатал и се крие, след като стана ясно, че има спипани партийци на М., които купуват гласове“; „уплашените за работните си места д.лии“; „Освен това били задължени да убедят семейства си и приятелите си да гласуват за посочения от кмета Й.Й.. М.Р.И. е от Т..“, обективирани в статия от 08.07.2021 г., публикувана на интернет страницата на ответното дружествo- www.pik.bg, в пряка причинна връзка от което е претърпяла твърдените неимуществени вреди, изразяващи се в изпитване на негативни емоции на стрес, тревожност и притеснение, неспокоен сън, избягване да контактува със свои близки и познати, чрез засягане и уронване на личния и професионалния авторитет на ищеца, унизяване на достойнството и честта му, накърняване на доброто му име и репутация в социален и професионален план.

6. В тежест на ответника е установяването, че обстоятелствата, изложени в процесната статия са разпространени публично преди публикуването й и отговорят на обективната действителност.

7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. Между страните не се спори, че ответникът е публикувал посочените твърдения на интернет страницата си- - www.pik.bg, на 08.07.2021 г.

9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нужд.т от доказване.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по окончателния доклад.

АДВ. П.: При разпределяне на доказателствената тежест с проектодоклада по делото съдът е посочил, че в тежест на ищеца е да докаже наличието на съответно възлагателно отношение прекия причинител на вредата и съответно лицето, което е възложило работата.

В тази връзка, моля да имате предвид, че процесните статии са публикувани на сайта на ПИК БГ, чийто издател е ответното дружество, като при публикуването им не е посочен автор. Съгласно трайната практика на ВКС издателят на печатно произведение носи отговорност за причинените вреди от разпространените с него обидни и клеветнически твърдения на основание чл.49 ЗЗД, тъй като е възложител на работата на лицата определящи характера и съдържанието на публикуваните материали. Въпросът кой е автора на статията е без значение за отговорността на издателя, тъй като автора би могъл да носи отговорност на друго основание. В този смисъл са Решение № 117/04.03.2009 г. по гр. д.№ 101/2008 г. на III ГО, ВКС, както и Решение № 404/13.07.2010 г. по гр.д.№ 430/2009 г. на III ГО, ВКС.

Именно за това в настоящия случай искът е предявен само срещу издателя на сайта, поради 4 което считам, че не следва да бъде доказвано възлагателно отношение между него и прекия причинител, който е неизвестен предвид факта, че процесните статии са публикувани без посочен автор.

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам, че ответното дружество поддържа сайта ПИК БГ. Аз не съм видял доказателства за това обстоятелство.

АДВ. П.: В отговора на исковата молба подобно оспорване не се прави, нито за авторството на статията, нито за поддържането на сайта на агенцията от ответника, напротив просто се твърди, че първоизточника е някой друг и че е извършено журналистическо разследване. Това оспорване в момента е абсолютно бланкетно и според мен преклудирано.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за изменение на доклада. В същия е посочено, че в тежест на ищеца е доказването на възлагането на работата във връзка с изготвянето на статията, но не и посочването на конкретното лице. Останалите доводи изложени днес кас.т спора по същество и ще бъдат взети предвид при постановяване на решението по делото и преценката дали са доказани всички нормативно изискуеми предпоставки на деликта по чл. 45 във вр. с чл. 49 ЗЗД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на доклада по делото.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведените от ищеца свидетели.

СНЕМА самоличността на свидетеля – Г.М.Т., родена на 22.07.1978 г. в гр. Д., ЕГН **********, с адрес: (АДРЕС), български гражданин, омъжена, неосъждана, без дела и родство със страните, служител на община Д..

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Помня как се запознах със съдържанието на статията за която се води делото. Аз съм началник отдел Канцелария „Административно обслужване“ на община Д.. Моят отдел прави пресмониторинга на общината и както винаги получих мониторинга изготвен от пресцентъра на общината. Там включваме всички публикации, касаещи дейността на нашата администрация и там за първи път видях тази публикация. Помня, че беше на деня, в който излезе публикацията. Ние имаме такъв административен подход правим обобщение за цялото ръководство на общината в кр. на деня за да си получат те пресмониторинга сутринта, моите служители мен 5 ме информират периодично през деня. Мисля, че беше на датата на публикуването на 9, а 11 го свързвам с датата на изборите. Публикацията беше няколко дни преди парламентарните избори. Помня съдържанието на публикацията, защото тя събуди неприятно усещане в цялата администрация. Беше свързано с това, че г-н Й. в качеството си на кмет е разпоредил на администрацията да гласува за определено лице на следващите избори. Категорично не е имало такъв тип указания, никога. За всички избори на хората, касаещи дали ще гласуват или какво ще правят с личния си живот никога не сме получавали указния от кмета на общината. Няма такъв административен подход просто като работодател, тоест не съм чувала и такива неща да се разпространяват. Категорична съм, аз самата съм началник на един доста голям отдел и имам пряк контакт с всички други дирекция и неговия административен подход е различен и затова си позволявам да кажа, че никога не е имало подобни указания. Незнам дали е логично да кажа, но чисто политически в листата на кмета и кандидат- кмета Й. има представители на четири политически партии, като трима от тях примерно на последните избори бяха кандидати в различни листи и няма как да се говори за някаква тясна партийна насоченост или обремененост, която да ни се внушава. Категорично не се създава отношение в общината спрямо служители, които са политически ангажирани към други сили. Той е градоначалник от 2015 г. и примерно тогава като най-близко стоящите в кметския екип е техническия персонал и ние заварихме администрация с четири човека. Трима всъщност бяха реалните хора за четири длъжности. Две от тях си продължават да си работят, нищо че са назначени по времето на друг кметски екип на същите позиции, а едната дама технически секретар вече дори е началник отдел, тоест тя се е развила, придобила е образование и продължава напред. Никога не ни е налаган някакъв партиен модел. Първия мандат през 2015 г. кмета Й. спечели изборите в Д. с разлика от 260 гласа само, което за 100000 град разбирате, че е малък процент и за него беше изключително важно да се докаже, да работи върху добрия имидж на общината, да докаже, че неговата мисия е да развива този град и на следващите избори той спечели с 64 % от гласоподавателите, това са около 20000 души. Така, че имам спомен, да, защото за неговата работа и отношение към екипа, утвърждаване на администрацията и на всички звена, то не е само общинска администрация. Лицето, което е описано в статията за изборите на 11.07. получи подкрепата на 2904 човека срещу 20000 на кмета Й.. Имаше публичност на статията, медията се погрижи да бъде споделяна в групите в социалните мрежи, като след пресмониторинга тя беше споделена и в някои от групите с хиляди членове. Аз предполагам, че кмета е видял в пресмониторинга, защото ние се чухме малко след като аз я бях видяла. Той беше възмутен и ядосан на публикацията, защото в тази публикация единственото вярно е, че кмета на Д. се казва Й.Й., всичко друго не отговаря на истината.