Протокол № 1840 от 12.10.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1840 гр. Пазарджик, 12.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20265220102333 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

Ищецът „Дже*“ АД не изпраща представител – редовно и своевременно призован. От пълномощника на дружеството – юрк. М. Т. е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

Не се явява и представител за ответника „Аг*“ гр. София, чрез ОПУ Пазарджик. От пълномощника – юрк. Ч. е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

Явява се и свидетелят Е. Д..

Свидетелят напусна съдебната зала.

Съдът като съобрази, че страните са редовно и своевременно призовани и на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от фактическа страна.

ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца депозирана преди днешното съдебно заседание, в която същият е заявил, че поддържа предявения иск.

Поискал е съдът да коригира проекта за доклад съставен с определението за насрочване на делото, в който вместо посоченото обстоятелство, че отговорността на ответника произтича от проявено бездействие по отношение на задължението му да поддържа пътя в изправност, да се посочи, че отговорността му произтича от непредприемането на действия за недопускане животни на пътя.

Доколкото между двата израза няма съществени смислови разлики, а и 1 целта на доклада не е дословно да възпроизвежда твърденията на страните, а да посочи правопораждащите факти на засегнатото субективно материално право, то в тази част молбата следва да се отхвърли.

Писмена молба е постъпила и от ответника, в която същият е заявил, че поддържа писмения отговор и няма възражения по проекта за доклад.

Ето защо, докладът следва да се обяви за окончателен, като единствено се поправи в него допусната ОФГ досежно ЕИК на ищцовото дружество. По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определението за насрочване на делото № 2084/05.08.2026 г., като ПОПРАВЯ В ДОКЛАДА допуснатата очевидна фактическа грешка в идентификатора на ищцовото дружество който е: *, а не както е посочен грешно – *.

Съдът ДОКЛАДВА доказателствените искания направени от ищеца с писмената молба становище, а именно на осн. чл. 192 от ГПК, съдът да задължи трето неучастващо лице, а именно ОД на МВР гр. Пазарджик да представи под делото заверен препис от административно наказателната преписка образувана по повод на процесния инцидент и съставения протокол за ПТП №*/1* г.

Съдът счита, че доказателственото искане на ищеца, за изискване на материалите от административно наказателната преписка е основателно, но доколкото ищецът не е представил молба по чл. 192 от ГПК до третото неучастващо лице, на същия следва да се дадат съответните указания, а определението следва да се съобщи на третото лице, ведно с молбата, след нейното депозиране по делото.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192 от ГПК, ОД на МВР гр. Пазарджик, Сектор „Пътна полиция“, в срок до следващото съдебно заседание, да представят по делото заверен препис от административно-наказателната преписка съставена във връзка с Протокол за ПТП № 167664/1* г.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото молба до третото неучастващо лице по чл. 192 от ГПК.

След постъпването на молбата, препис от същата да се връчи на третото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Е. Р. Д.: на * години, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения със страните по делото.

2

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. Е. Д.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПОСТАВИХА ВЪПРОСИТЕ ОТ ВЪПРОСНИЯ

ЛИСТ, В ПИСМЕНОТО СТАНОВИЩЕ НА ИЩЕЦА.

СВ. Е. Д.: - Да, спомням си за ПТП-то на 1*г. на АМ Тракия – ударих куче. Връщах се от работа в Пловдив, през деня беше, светло беше. Светло беше, мисля, че беше ранен следобед или около обяд – мина време и не съм 100% сигурен.

Времето беше лошо и валеше силно. Това се случи преди бензиностанцията на ОМВ, посока София, след Пазарджик. Спомням си, понеже там успях да стигна с колата след удара, и да спра там. Управлявах *, модел 2012 г. Да, спомням си номера – аз още ползвам колата – номер *.

Преди удара се движех с не-повече от 100 км/час, тъй като беше лошо времето, беше мокро, и ударът се случи в момента в който изпреварвах ТИР.

Бях в лентата за изпреварване – изпреварвах ТИР, и ТИР-ът хвърляше много вода в стъклото, и просто, просто видях пред себе си стоеше неподвижно кучето, вероятно стресирано и не знаеше какво да прави, то стоеше неподвижно по средата на лентата, в която изпреварвах. Много добре си го спомням, аз съм човек, който има кучета и случаят ми въздейства още, разстрои ме. Ударих го, колата, овладях колата. Ударът беше силен. Успях да стигна до бензиностанцията, където се обадих на 112 и пристигна полиция.

Голямо куче беше, изцяло черно. Спомням си, че беше черно куче.

Пристигна екип на полицията, разказах им случая, те се върнаха на магистралата си спомням след като написаха протокола, и ми донесоха още части от колата, разхвърляни по магистралата, и казаха, че са видели кучето, и те казаха, било е голямо.

Трудно ми е – не си спомням дали имаше други МПС-та, освен ТИР-а.

Аз докато изпреварвах тира, аз го видях кучето непосредствено пред колата, то беше на не-повече от 5-6 метра, според мен, а и тирът хвърля вода от гумите, пътят беше много мокър, и изпреварвах тира.

Нямах никаква възможност за реакция освен да пусна газта и да хвана здраво волана, друго нямах какво да направя. Просто човек се напряга.

Преди удара не натиснах спирачки, защото пътят е много мокър и ако на тази скорост натисна спирачки – просто отпуснах газта, и стиснах волана.

След удара предницата беше разбита, в смисъл, цялата броня. Имаше такива помощни фарове, халогени – фарове за мъгла, те също бяха останали на пътя, и вече, Слава Богу, радиаторът не беше пробит и успях да се върна.

Нямаше теч на охладителна течност, за климатиците не съм сигурен, вече не си спомням, но колата се движеше – движеше се автомобилът. Успях да стигна до София като закрепих с тел някакви висящи части, и вече, след това, имам протокол от огледа при застрахователя. Цялата предница беше разбита, общо 3 взето всичко – решетки, всичко беше разбито. Все пак, около 100 км/час е висока скорост, и кучето беше голямо, и това беше силен удар.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПОСТАВИХА И ВЪПРОСИТЕ ФОРМУЛИРАНИ

ОТ ОТВЕТНИКА С ПИСМЕНА МОЛБА ДЕПОЗИРАНА ПРЕДИ

СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ, НА КОИТО ДО МОМЕНТА СВИДЕТЕЛЯТ НЕ

Е ДАЛ ОТГОВОР.

СВ. Е. Д.: - Не си спомням след удара на коя страна беше отхвърлено кучето. След удара не успях да видя тялото на кучето. Екипът на полицията каза, че го е видял.

Не съм забелязал, а и нямаше как – то беше лошо време, да забележа дали е имало нарушения по предпазните ограждения на магистралата, а имаше и растителност голяма.

Снимах колата за застрахователя – снимах я на място като спрях на бензиностанцията на ОМВ.

ВЪПРОС ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф., КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Когато приключи ремонта в сервиз, предполагам оторизиран

СВ. Е. Д.: - Беше сервиз, който ползвам редовно и срещу фактура беше обезщетението.

ВЪПРОС ОТ СЪДА: - От сервиза предоставиха ли Ви резервните части, които са подменили на Вашия автомобил, да си ги видите и да си ги приберете вкъщи, евентуално?

СВ. Е. Д.: - Имаше, спомням си, че един от тези халогенни фарове беше частично – беше счупен, но те казаха: „Виж дали можеш да направиш нещо от него“ – това беше единственото, което взех, всичко друго беше разбито, и този фар просто го изхвърлих, защото не ставаше за нищо.