Протокол № 6840 от 19.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6840 гр. София, 16.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110133865 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

На именното повикване в 14:33 часа, се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ Г.С.Р.- редовно призован, не се явява, не изпращ представител.

ОТВЕТНИКЪТ пълномощно по делото.

Фирма - редовно призован, представлява се от адв. М., с адв. М. - Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 01.03.2022 г., в което е обективиран проекто-доклад. адв. М. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба, като считам депозираните кумулативно обективни искове за неоснователни. Нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада.

1

С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 01.03.2022 г. за окончателен.

С оглед процесуалното поведение на страните, в смисъл че няма да сочат нови доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО адв. М. - Моля да отхвърлите предявените искове, поради следните обстоятелства, с предявения иск ищцовата страна е посочила, че в договора се съдържа неустойка, която следва да бъде включена към годишния процент на разходите. Съгласно чл.19, ал. 1 Закон за потребителския кредит в годишния процент на разходите не се включват имено неустойките по договор и са предмет на изпълнение от кредитополучателя. В настоящия случай се касае именно за неизпълнение от страна на ищцовата страна, която въпреки прието задължение да предостави обезпечение по договора за кредит същата не го е сторила в срок. На следващо място ищцовата страна посочва, че ГЛП е 39%, което било недобросъвестно, въпреки че в ЗЗД липсва максимален праг на тази уговорка, като цитира съдебна практика, съгласно която договорената лихва над 30 % е недобросъвестна. Следва да се отбележи, че съгласно Закон за потребителския кредит, които предвижда пряко отношение специален спрямо ЗЗД на кредитиращото дружество е въведен максимален праг съгласно който разходите по кредита не следва да бъдат над 50%. Предвид това, считам че договорената лихва е именно в размерите посочено от Закон за потребителския кредит, какъвто кредит е и настоящия. На следващи място моля да отхвърлите възраженията на ищцовата страна, както исковата претенция в частта, в която се изиска обявяването на договора за кредит за нищожен, договора отговаря на всички изисквания в Закон за потребителския кредит, като в същия е посочено и видно от приложения от ищцовата страна договор, каква сума е получил. В чл. 3 т. 12 от договора ясно е посочено каква е общата сума за заплащане, в чл. 3, т. 5 ясно е посочен ГПР на вноските, както и срокът на договора. В чл. 8 е посочено каква сума представлява неустойка в случай на непредоставяне на гарант. Предвид на което дори и в случая да приемете че чл. 8 от процесния договор е нищожен, моля да отхвърлите исковата претенция във връзка с обявяването на целия договор за нищожен. Претендирам разноски.

Предоставям списък по чл. 80 и договор за правна защита и съдействие.

2

СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:40 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3