Решение № 1359 от 08.06.2022, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1359 гр. София, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Десислава Ал. Алексиева при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20211100510467 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 09.03.2021 г. по гр.д. № 72870/2018 г., СРС, ГО, 76 с-в е отхвърлил предявения от Б. СТ. К., Е Г Н ******* и Е.С.Ц.., ЕГН **********, двамата с адрес: с. *******, ул. „******* срещу Н.Ц. К., ЕГН **********, гр.

София, р-н „Панчарево”, с. *******”, ул. „******* и *******, Ц.Н. К., ЕГН *******, гр. София, р-н „Панчарево”, с. *******”, ул. „******* и *******, С.Г. В., ЕГН ********** и Т. Й. В., ЕГН **********, с общ за последните двамата адрес: с. *******, ул. „******* и ********* и общ съдебен адрес.: гр.

София, бул. „***** *******, чрез адв. М. Х. Х., АНГ. Г. М., ЕГН **********, с. *******, ул. „*******, Д. Д. ЮР., ЕГН **********, гр. София, ж.к. *******, К.А. Ю., ЕГН **********, С. А.Ю., ЕГН ********** и А.А. Ю., ЕГН **********, тримата с общ адрес.: гр. София, ж.к. ******* и общ съдебен.адрес.: гр. София, ул..*******“ №******* иск за делба с правно основание чл.34 от ЗС, както и претенцията по чл.30 от ЗС по отношение на :

Поземлен имот *** с площ 796 м2, при съседи: ***,

1

***, 44063.6223, 4226, ***, ведно с изградените в него сгради-***,

4 4 0 6 3 . 6 2 2 3 . 1 3 5 0 . 2 , ***,

***, *** и ***, както и Поземлен площ 806 м 2, при съседи: ***,

***, ***, ***, ***, ведно с изградените в него сгради: ***, ***, *** имот

*** с и ***, като неоснователен. Осъдил е на основание чл.78, ал.3 от ГПК Б.

СТ. К. , ЕГН ******* и Е.С.Ц.., ЕГН **********, двамата на адрес: с. *******, ул. „******* да заплатят на Н. ЦВ. К., ЕГН **********, гр. София, р-н „Панчарево”, с адрес: с. *******”, ул. „******* и *******, ЦВ. Н. К., ЕГН *******, гр. София, р-н „Панчарево”, с. *******”, ул. „******* и *******, С.Г. В. , ЕГН ********** и Т. Й. В. , ЕГН **********, с общ за последните двама адрес: с. *******, ул. „******* и *********, и общ съдебен адрес: гр.

София, бул. „*******" № ******* чрез адвокат М.Х. Х., сумата от 3 600 лева, сторени деловодни разноски. Осъдил е на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК , Б. СТ. К., ЕГН ******* и Е. С.

Ц.. ЕГН **********, с общ адрес: с. *******, ул. „******* да заплатят на К.А. Ю., ЕГН **********, С. А.Ю., ЕГН ********** и А.А. Ю., ЕГН **********, всички с общ адрес: гр. София, ж.к. ******* и общ съдебен адрес: гр. София, ул. „******* 2, чрез адвокат Х.Т. , сумата от 1 500 лева, сторени деловодни разноски. Осъдил е на основание чл. 77 от ГПК Б.С.

К., ЕГН ******* и Е. С. Ц., ЕГН **********, двамата на адрес: с. *******, ул. „Г.

Бенковски“ № 1 да заплатят по сметка на Софийски районен съд сумата от 100 лева, дължима държавна такса .

С определение от 28.05.2021 г. по гр.д. № 72870/2018 г., постановено по реда на чл.248 ГПК, СРС, ГО, 76 състав е оставил без уважение искането на Б.С. К., ЕГН ******* и Е. С. Ц., ЕГН ********** за изменение на постановеното решение в частта на разноските.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ищците Б.С. К., ЕГН ******* и Е. С. Ц., ЕГН **********, двамата на адрес: с. *******, ул.

„********, чрез пълномощника по делото адвокат Л. с мотиви, изложени в нея.

Твърди се, че съдът не е обсъдил доводите на въззивниците/ответница по представения от тях разделителен протокол от 10.09.1958 г., доказващ анимуса на владение на всеки един от подписалите го и квитанциите на платените от тях данъци. Сочи се още, че закъснялото вписване в кадастралните регистри като изключителни собственици на ответниците Ц.К. и С.В. е доказателство за липсата на преобръщане на съвладението във 2 владение за себе си, както и че по оспорването от страна на ответниците на представените от ищците скици от КККР не е открито производство по оспорване. Според възивниците, СРС не е обсъдил всички гласни и писмени доказателства по делото, както и противоречията между тях, като не е установено как ответниците са придобили в изключителна собственост 158/2244 ид.ч. от имота на общия им наследодател, както и как общият им наследодател е загубил владението си по отношение на запазената при извършването на даренията жилищна сграда и другите постройки. Съдът не е обсъдил противоречията в показанията на свидетелите и писмените доказателства относно времето на изграждане на строежите в делбените имоти, както и не е обсъдил направените от въззивниците оспорвания на съдържанието на представените по делото нотариални актове, в т.ч. и поради липса на форма на н.а. № 95/1964 г. и н.а. № 137/1965 г. В този смисъл в жалба-допълнение от 06.04.2021 г. е заявено изрично, че се оспорват по съдържание н. а. №№ 3,4,5,6,7,8,9,10 е 11 , а № 3 и № 6 и поради липса на предвидена в закона форма-липса на подпис на нотариус и е направено доказателствено искане съделителите да бъдат задължени да представят н.а.

№ 95/31.12.1964 г. е н.а. № 137/22.05.1965 г. в оригинал или официален заверен препис, като се запазва правото тези копия да бъдат оспорени. Сочи се, че неправилно е приложен и и материалния закон, като Т.Р № 1 от 06.08.2012 г. на ВКС по тълк.д. № 1/2021 г., ОСГК и Т.Р. № 3 от 29.11.2012 г. на ВКС по тълк.д. № 3/2012г., ОСГК са приложени превратно и това е довело до постановяване на необснован съдебен акт, включващ в себе си порочни процесуално правни и материално правни действия и изводи.

Развиват се доводи и за незаконосъобразност на решението в частта на присъдените разноски. Молят съда да постанови решение, с което да отмени изцяло процесното и делото да бъде решено по съществото на спора, като бъде допусната делба между страните на процесните имоти. Претендират присъждане на разноски за двете инстанции.

Въззиваемите Н. ЦВ. К., ЕГН **********, ЦВ. Н. К., ЕГН *******, СВ. Г.

В., ЕГН ********** и Т. Й. В. , ЕГН **********, всички със съдебен адрес: гр.

София, бул. „*******" № ******* чрез пълномощника по делото адвокат М.Х. Х. в депозирания писмен отговор оспорват въззивната жалба.

Претендират разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 000 лв.

Въззиваемата АНГ. Г. М., ЕГН **********, с адрес: гр.София, с.

*******, ул.“******* не взема становище по въззивната жалба.

Въззиваемият Д. Д. ЮР., ЕГН **********, с адрес: гр.София, СО, ж.к.“******* не взема становище по въззивната жалба.

Въззиваемите К.А. Ю., ЕГН **********, С. А.Ю., ЕГН ********** и А.А.

Ю., ЕГН **********, с общ адрес: гр. София, ж.к. ******* и общ съдебен 3 адрес: гр. София, ул. „******* 2, чрез адв. Х.Т. оспорват въззивната жалба.

Претендират разноски за адвокатско възнаграждение в размер общо на 1800 лв., или по 600 лв. за всяка от тях.

Съдът констатира, че въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.

Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалвана му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на решениятапостановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.

Предявен е иск за делба с правно основание чл.34 ЗС във фазата по допускане на делбата.

Ищците Б. СТ. К., ЕГН ******* и Е. С.

Ц.. ЕГН ********** твърдят, че те и ответниците са били наследници на Д. В. К., починал на 13.10.1982 г., бивш жител на с. *******, СО, като ищците били негови правнуци, ответниците Н. ЦВ. К., Д.Д. Ю. и А. Д.ов Ю. негови внуци, а ответникът Г.Д.

В. негов син. Общият им наследодател оставил в наследство дворно място с масивна жилищна едноетажна сграда и стопански постройки, цялото застроено и незастроено от 1 979 м2, при съседи: Д.В. К., И.Д. и от две страни улици, съставляващо имот пл. № 466, парцел II- 466, кв. 12 по плана на с.

Горни *******, с включени 1 882 м 2, целият парцел от 2 244 м 2, с неуредени сметки по регулация за придаваемите се 362 м 2 и за останалите 97 м 2, които се отчуждават. С последващи изменения в регулационния план и по кадастралната карта и кадастралните регистри, оД.ни със Заповед РД1846/18.08.2011г. на изпълнителен директор на АГКК за този имот били отредени два поземлени имота (ПИ), а именно: ПИ *** с площ 796 м2, масивна жилищна едноетажна сграда и стопански постройки, при съседи: ***, ***, ***, *** и ПИ *** с площ 806 м2, масивна жилищна едноетажна сграда и стопански постройки, при съседи:

***, ***,

4

***, ***, ***. В поземлен имот /ПИ/

*** 3 5 0 с площ 796 м 2, се намират сгради /постройки/ с идентификатори: ***, ***, ***,

***, ***, ***. В поземлен имот

/ПИ/ *** с площ 806 м 2, се намират сгради (постройки) с идентификатори: ***, ***, ***,

***. молят да се допусни делбата при посочените квоти. С допълнителна молба е направено евентуално искане по чл. 30 от ЗН.

Ответниците Н. ЦВ. К., ЦВ. Н. К., С.Г. В. и Т. Й. В., са оспорили иска с твъденията, че претенцията относно сградата била неясна, че имотите не били наследствени, а и К. и В. вече не били съсобственици, че имало грешки в кадастралната карта, като е на правено и общо възражение за давност.

Ответникът АНГ. Г. М. , като наследник на починалия в хода на производство на 11.07.2020г. Г.Д. В., ЕГН **********, не взема становище след встъпването си в процеса.

Ответникът Д. Д. ЮР. е признал иска.

Ответниците К.А. Ю., С. А.Ю., и А.А. Ю., като наследници на починалия в хода на производсвото на 12.12.2019г. А. Д.ов Ю., ЕГН **********, чрез пълномощника по делото адвокат Х.Т. от САК не вземат становище по иска, като само заявяват, че приемат наследството на своя наследодател.

От фактическа страна: