Определение № 703 от 21.12.2021, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 703 гр. гр. Добрич, 21.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева

Членове:

Георги М. Павлов

Павлина Н. Паскалева като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно гражданско дело № 20213200500794 по описа за 2021 година

Постъпила е частна жалба от „***“ЕАД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.,общ.С.,район „Люлин“,бул.“***“№25,офис сграда ***,ет.2,офис 4,представлявано от изпълнителния директор Д.Б.Б. ,чрез юрисконсулт И.Н. срещу Разпореждане №376/20.09.2021г.по ч.гр.д.№497/2021г.по описа на РС гр.Балчик,в частта му ,с която е оставено без уважение подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК относно сумите:34,19 лв.-договорна лихва и 288,29 лв.-лихва за забава.

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

Като се запозна с доказателствата, приложени към заявлението за издаване на заповед за изпълнение вх.№1389/26.08.2021г.,прие за установено следното:

Заявителят твърди,че е кредитор по силата на Приложение №1 към Договор за цесия от 17.12.2020г.,по силата на който „***“ЕООД прехвърля вземането си ,произтичащо от сключения Договор за поръчителство с М. В. ИВ. на 09.10.2018г.Представен е договор за потребителски кредит,сключен с длъжника М.И. на 09.10.2018г. и „***“ЕАД,ЕИК *** за предоставяне на заемна сума от 1 200 лв.,Договор за поръчителство ,сключен между „***“ЕООД и „***“ЕАД,с предмет поръчителство по задължението на длъжницата М.И. и Договор за предоставяне на поръчителство от 09.10.2018г.,сключен между поръчителя „***“ЕООД и кредитополучателя,с уговорено между страните възнаграждение за поръчителя.

Не е представен сключения договор за цесия и цитираното от заявителя Приложение № 1 към Договор за цесия от 17.12.2020г.

Предвид изложеното Окръжният съд намира,че жалбоподателят по делото и заявител в заповедното производство не е доказал активната си легитимация относно вземането,която му придава качеството на кредитор и е изводима от принадлежността на спорното право.

1

С тези доводи,макар и различни от изложените от първоинстанционния съд мотиви,съдът намира,че правилно и законосъобразно заявлението е отхвърлено в обжалваните части.

Водим от горното Окръжният съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №376/20.09.2021г.по ч.гр.д.№497/2021г.по описа на РС гр.Балчик,в частта му ,с която е оставено без уважение подаденото от жалбоподателя заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК относно сумите:34,19 лв.договорна лихва и 288,29 лв.-лихва за забава.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2