Решение № 635 от 12.12.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 635

***, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20234430201923 по описа за 2023 година ЗАНН.

Административнонаказателното производството е по реда на чл. 59 и сл. от С Наказателно постановление №23-0938-001254 от 25.04.2023 година на Началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМР – Плевен, на Б. Г. Д. с ЕГН **********, адрес *** на основание чл.53 от ЗАН е наложено административно наказание – „глоба” в общ размер на 210 лева за нарушения, както следва: 1. по чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвПглоба в размер на 100лв.; 2. по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на 50лв.;

3. по чл.183, ал.4, т.7, пр.3 от ЗДвП-глоба в размер на 50лв.; 4. по чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП-глоба в размер на 10лв.

Срещу постановлението е подадена жалба в която се моли то да бъде отменено, като се излага, че е издадено при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила.

В съдебно заседание Б. Г. Д. се явява лично и с адв. Т., която подържа жалбата по изложените в нея оплаквания. Моли за отмяна на НП.

Въззиваема страна Началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМР - Плевен, редовно и своевременно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по основателността на подадената жалба.

Районен съд-Плевен, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На Б. Г. Д. с ЕГН **********, адрес *** е съставен Акт за установяване на административно нарушение серия GA №849146 от 11.04.2023 година от Л. К. Т. на длъжност – ***, за това, че на 11.04.2023 година, в 11.15 часа, в ***, на кръстовището на ул. „*** и ул. “***“, като водач на собствения си лек автомобил „Ауди А4“, с рег. № *** е извършил следните нарушения:

-При потегляне на зелен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим на работа при започване на маневра „завой на ляво“ на кръстовището от ул.

„*** към ул. “***“ отнема предимство и не пропуска пресичащи на зелен сигнал от 1 светофарната уредба пешеходец, стъпил на пешеходна пътека тип 8.2 и пресичащ от дясно на ляво;

-Управлява горепосоченото посоченото МПС, без да е поставил обезопасителен колан по време на движение, с който е оборудван автомобила;

-Превозва на предната дясна седалка пътник В. Г.а Д., без обезопасителен колан.

-Не носи контролен талон към СУМПС или заместващ го АУАН.

Деянията са квалифицирани като: нарушение по чл.120, ал.1, т.2 от ЗДвП - не пропуска пешеходците, намиращи се на пешеходната пътека; нарушение по чл.137а, ал.1, от ЗДвП- водач на МПС от категории М1, М2, М3 и N1, N2, N3, когато е в движение не използва обезопасителен колан, с който ППС е оборудвано; нарушение по чл.183, ал.4, т.7 от ЗДвП- водач превозва пътник, който не изпълнява задължението за използване на предпазен колан; нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП- не носи контролния талон от свидетелството за управление.

Нито при съставяне на акта, нито в законоустановения срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят не се е възползвал от правото си на възражение. Въз основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление, в което нарушенията са описани и квалифицирани така, както и в акта. На жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАН е наложено административно наказание – „глоба” в общ размер на 210 лева.

При съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по следните съображения:

Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно атакуваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

АУАН е връчен на нарушителя в деня на съставянето му, което се установява и от разпитаните в с.з. свидетели. От показанията на св. Д. се установява, че след като актът е връчен и подписан от водача, на същия ден, жалбоподателя е получил обаждане от полицаите по телефона, в което му указват, че трябва да му се връчи нов акт, защото актът не е написан коректно/ има грешка в него/.

Без да е уведомен жалбоподателя, е извършена поправка върху оригиналната бланка на Акта, като видно от представения по делото от АНО екземпляр на АУАН, името на нарушителя, неговата възраст, единен граждански номер, дата на раждане, както и номер на СУМПС, са изписани на ръка върху заличени с коректор данни в оригинала на АУАН, принтиран от системата на МВР „Пътна полиция“.

Разпитаните в с.з. свидетел К. С. и актосъставителя Л. Т. твърдят, че поправката се е наложила, поради грешка в системата.

В представеният по делото АУАН са видими сочените по-горе поправки.

Всички корекции върху екземпляра, вписани, след връчването му на нарушителя са абсолютно недопустими. Съдът констатира извършено дописване и поправка в първият екземпляр по АУАН, приложен от АНО по делото, без да е отбелязано основанието за поправяне и от кого е извършена самата поправка.

Поправката се изразява в коригирани името на нарушителя, неговата възраст, единен 2 граждански номер, дата на раждане, както и номер на СУМПС. Констатираното недопустимо поправяне на АУАН, а и установеното при разпита на свидетелите, дава основание на съда да счита, че при получаване на документите, жалбоподателят не е бил уведомен за направените корекции на датите. Съдът намира, че в хода на съдебното следствие не се събраха доказателства, а и липсват и писмени доказателства, от които да е видно дали АУАН е предявен на жалбоподателя след извършване на поправката, за да се запознае с нея и да направи възражения съгласно чл. 44 от ЗАНН.

Предвид гореизложеното, съдът приема извършените поправки в АУАН за съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на административнонаказателното производство от наказващият орган, което обуславя незаконосъобразността на процесното НП и налага отмяната му като такова.

Извършването на поправки и дописвания, без да има изрично отбелязване на причината, която е наложила това, е недопустимо. С издаденият АУАН се слага началото на административно-наказателното производство, поради което същият следва да е написан ясно и да не съдържа съмнения, в която и да е част. Изписаните име, възраст, единен граждански номер се явяват част от съдържанието на акта, по смисъла на чл. 42, т. 6 от ЗАНН, поради което поправянето им, както бе посочено погоре, представлява съществено процесуално нарушение.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че в конкретния случай не може да намери приложение разпоредбата на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, съгласно която НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В случая се касае за извършена поправка върху АУАН, която е извършена без знанието на жалбоподателя, след връчване на АУАН и без да е посочено от кого, а не просто за грешка, която е санирана с НП в какъвто смисъл е посочената по-горе разпоредба.

Административно наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му както в основния закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административно наказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител, е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол. Във всеки конкретен случай, когато държавните органи искат да ангажират административно наказателната отговорност на едно лице, извършител на административно нарушение, са задължени съобразно ЗАНН да опишат това нарушение както от обективна, така и от субективна страна с неговите признаци, както и с ответното му наказание. Точното прилагане на този обективен критерий за наказание, съответстващо на извършеното административното нарушение, е от огромно значение не само за защитата на жалбоподателя, който има право да научи в цялост какво точно нарушение е извършил, за да организира защитата си, но и с оглед на спазването на принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното право.

По изложените мотиви, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно.

Искане от оспорващия за присъждане на разноски не е направено, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос..

Водим от горното, съдът на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №23-0938-001254 от 25.04.2023 година на Началник сектор „Пътна полиция“ в ОДМР - Плевен, с което на Б. Г. Д. с ЕГН **********, адрес *** на основание чл.53 от ЗАН е наложено административно наказание – „глоба” в общ размер на 210 лева за нарушения, както следва: 1. по чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП-глоба в размер на 100лв.; 2. по чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП-глоба в размер на 50лв.; 3. по чл.183, ал.4, т.7, пр.3 от ЗДвП-глоба в размер на 50лв.; 4. по чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП-глоба в размер на 10лв., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд град Плевен, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

4