Разпореждане № 89329 от 22.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 89329 гр. София, 22.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110119456 по описа за 2026 година

Производството е образувано по осъдителен иск, предявен от Д. Н. М., ЕГН **********, с постоянен адрес в *****, чрез Ж. Н. Н., АК - Варна и адв. Н. Ц. К., АК – София, заедно и поотделно и двамата със съдебен адрес в ***** против Частен съдебен изпълнител С. Х. П., с рег. № 921 и район на действие СГС, с адрес в ****.

Твърди се в исковата молба, че на 18.09.2025 г. бе извършен въвод във владение на К.Е.Д. в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, находящ се в **** с площ по документи от 1193 кв.м., а по скица от 1114 кв.м., обективиран в протокол за въвод във владение от 18.09.2025г. по изп.д. № 20259210401102 по описа на ЧСИ С. П., рег. № 921 в КЧСИ.

Към датата на извършване на въвода във владение, ищецът е упражнявал фактическата власт и владял поземлен имот с идентификатор *** и намиращата се в него сграда с идентификатор ***.1. Д. М. излага подробна фактическа обстановка относно момента, от който владее имота като свой (от 2014 г.), начинът, по който го е завладял и стопанската дейност, за която го ползва.

Твърди, че въводът във владение е извършен въз основа заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, издадени по частно гражданско дело № 6673 по описа за 2025 г. на Софийски районен съд, 58-ми състав, по което дело Д. М. не е страна. Ищецът е трето лице, което владее имота на основание, възникнало преди образуването на делото, по което е издаден изпълнителния лист и неговите права са противопоставими на тези на взискателя и длъжника в изпълнителното производство – К.Е.Д. и С.А.В.. Ищецът твърди, също така, че е оспорил по съдебен ред право на собственост върху имота на С.В. и неговия правоприемник К.Д..

Сочи се в исковата молба, че с влязло в законна сила съдебно решение № 2449 от 14.04.2026 г. на Софийски градски съд, постановено по частно гражданско дело № 11373 по описа за 2025 г., ЧЖ-1V-Г състав, е уважена жалбата на Д. М. против въвода във владение, същият е отменен като незаконосъобразен и делото е върнато на съдебния изпълнител за предприемане на действия по възстановяване на фактическото положение, предхождащо извършването на отменения въвод.

Ищецът твърди, че в следствие на незаконосъобразния въвод е претърпял имуществени вреди изразяващи се в невъзможността да ползва поземлен имот с идентификатор *** и намиращата се в него сграда с идентификатор ***.1 в периода от 1

18.09.2025 г. до 13.05.2026 г., в които имоти е извършвал търговска дейност, свързана с отдаване под наем на моторни превозни средства, намиращи се в имота. Освен това, ищецът твърди, че е претърпял имуществени вреди в следствие на незаконния въвод, изразяващи се в запращането на адвокатски хонорар за обжалването на действията на съдебния изпълнител.

Като излага горните обстоятелства, Д. М. обуславя правния си интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове за осъждане на ответника – Частен съдебен изпълнител С. П. да заплати обезщетения за имуществени вреди, настъпили в следствие на незаконосъобразен въвод във владение, извършен на 18.09.2025 г. по изпълнително дело № 1102 по описа за 2025 г. и изразяващи се в 1) ползите, от които ищецът е лишен от невъзможността да ползва поземлен имот с идентификатор *** за периода от 18.09.2025 г. до 13.05.2026 г. в размер на 3 926,35 € (три хиляди деветстотин двадесет и шест евро и тридесет и пет евроцента), 2) ползите, от които ищецът е лишен от невъзможността да ползва сграда с идентификатор ***.1 за периода от 18.09.2025 г. до 13.05.2026 г. в размер на 785,27 € (седемстотин осемдесет и пет евро и двадесет и седем евроцента) и 3) адвокатския хонорар, който ищецът е заплатил за процесуално представителство при обжалването на въвода във владение в размер на 1 400 €.

В изпълнение на указанията, дадени с определение № 26047 от 17.07.2026 г. ищецът представя квитанция за платена държавна такса, с което са отстранени нередовностите на исковата молба. Ето защо, следва да се пристъпи към изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, като на ответника се укажат процесуалните му права и неблагоприятните последици от неупражняването им в преклузивния едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

Водим от горното и на основание чл. 131 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА да се изпрати на ответника съобщение, заедно с преписи от исковата молба, от приложенията към нея и от настоящето разпореждане.

УКАЗВА на ответника да подаде, в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, писмен отговор, който задължително да съдържа следното: 1) посочване на съда (Софийски районен съд) и номера на делото (гражданско дело № 19456 по описа за 2026 г.); 2) наименованието и адреса на ответника, както и имената на неговия законен представител и пълномощника (иците), ако има такъв; 3) становище по допустимостта и основателността на иска; 4) становище по обстоятелствата, на които се основава иска; 5) възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които той се основава; 6) подпис на лицето, което подава молбата; 7) посочването на доказателствата, които желае да ангажира и конкретните обстоятелства, които ще установяват с тях.

УКАЗВА на ответника, че е длъжен към отговора да представи пълномощно (ако същият изхожда от пълномощник), писмените доказателства, с които разполага и преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.

УКАЗВА на ответника, че в срока за отговор (едномесечен, считано от датата на получаване на съобщението) може да изрази становище по иска, да направи възражение по тях, да представи писмените и посочи останалите доказателства, които желае да бъдат събрани по делото, да оспори истинността на представените с исковата молба документи, да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск, да предяви инцидентен установителен иск, с който да поиска от съда да се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото и да 2 привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага на ответника, вкл. и като предяви против него обратен иск.

УКАЗВА на ответника, че ако в срока за отговор не вземе становище по иска, не направи възражение по него, не оспори истинността (автентичността и верността) на представените с исковата молба документи, не предяви инцидентен установителен, обратен и/или насрещен иск и не привлече трето лице – помагач, губи възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че ако в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, не представи отговор и не се яви в първото по делото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.

УКАЗВА на ответника задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3