Решение № 562 от 25.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 562 гр. Благоевград, 24.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20231200500604 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.

Образувано е по жалба на А. И. Д., ЕГН **********, от с. С., чрез адвокат М. Р., в качеството му на длъжник по изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д., насочена срещу Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., с което е възложена на Й. Й. Й., ЕГН **********, от гр. С., ул. „К. Б.“, № *, ет. *, ап. *, движима вещ- Мини челен товарач марка „*“, модел „*“, оборудван с един брой кофа и един брой палетни вилици, сериоен № *, за сумата от 16 800лв.

С жалбата са наведени доводи за неправилност на атакуваното постановление за възлагане поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, а при евентуалност- за нищожност. Така поддържа се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че имуществото не е възложено по най- високата предложена цена, тъй като Д... към РС Г. Д. не е извършил надлежно всички подготвителни действия, които да гарантират правата на длъжника и да бъдат гаранция за продажбата на имота при найвисоката продажна цена.

Оспорва се с жалбата по чл. 435 от ГПК определената от Д... начална продажна цена на движимата вещ, респ. цената на която изнесения на публична продан имот е бил продаден.

Възразява се с жалбата, че проведената публична продан не е била надлежно обявена, като не е била съобщена на всички заинтересовани страни, като не е била поставена на определените за тази цел места.

1

Оспорени са действията на Д... към РС Г. Д. при извършването на самата публична продан.

Така сочи се с частната жалба, че на проведения търг, единият от наддавачите, предложил най-високата цена, не е присъствал лично. Поддържа се, че след като е обявил направените наддавателни предложения, не става ясно от съставения протокол, дали Д... е разяснил на другия явил се участник/Управителят на „Р.“ Е./ че има възможност да участва в устно наддаване и дали са му били разяснени условията за участието в такова устно наддаване.

Възразява се, че протокола за проведения търг е разписан само от Д... към РС Г. Д..

Основното оплакване с частната жалба е за допуснато нарушение на императивната разпоредба на чл. 492 ал. 3 от ГПК, съгласно която купувачът е длъжен, в двуседмичен срок от обявяването му купувач, да внесе предложената от него цена, като приспадне цената на внесения задатък. Излагат се доводи, че Й. Й. Й. е бил обявен за купувач на движимата вещ от Д... на 02.08.2022г., като срока за внасяне на предложената от него цена е изтекъл на 16.08.2022г., към която дата предложената от Й. цена не е била внесена. Същата е внесена едва на 07.09.2022г. и при това след като купувачът е бил поканен от Д... да внесе същата с писмени покани от 29.08.2022г. и от 05.09.2022г. С частната жалба са наведени доводи, че неспазването на разпоредбата на чл. 492 ал.3 от ГПК е съществен елемент от процедурата по наддаването и определянето на купувач на имота, тъй като неизпълнението на задължението от страна на купувача да внесе в посочения законов срок предложената от него най- висока продажна цена, води до приложението на санкционната разпоредба на чл.

493 от ГПК, която в настоящия случай не е била приложена от Д... към РС Г. Д..

Поради изложените съображения, поддържа се от жалбоподателят чрез неговия пълномощник, че в настоящия случай издаденото постановление за възлагане е изцяло опорочено, нищожно, поради липсата на извършено плащане на продадената на публична продан движима вещ, в установения от закона срок.

Иска се от съда да отмени атакуваното Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., като неправилно поради допуснати пороци при извършената публична продан като неправилно и незаконосъобразно, а при евентуалност и като нищожно.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК, по делото е депозирано писмено възражение от взискателя„К...“ Е., чрез пълномощника адв. С. Г., като жалбата се оспорва като недопустима и неоснователна и се иска от съда оставянето и без уважение.

Отношение по жалбата не е взето от обявения за купувач- Й. Й. Й..

В мотивите си по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК, Д... към РС Г. Д. изразява становище, че депозираната жалба е процесуално недопустима, в частта в която са навадени доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление за възлагане на движима веща, поради оспорване оценката на същата, определянето на началната продажна цена за публичната продан по реда на ГПК. Поддържа се, че тези оплаквания са извън предметния обхват на приложението на разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, поради което не подлежат на съдебна проверка при обжалването на възлагателното постановление.

По отношение на жалбата, в частта и в която се оспорва правилността на Постановлението 2 за възлагане на движима вещ, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или поради това, че движимата вещ не е продадена на най- високата предложена за него цена, възразява се в становището на Д... към РС Г. Д. по делото, че оплакването е неоснователно. Проданта е разгласена съгласно изискванията на закона, разлепени са обявления по всички изискуеми от закона места за това и са съставени съответните протоколи от съдебния изпълнител. Оспорват се доводите на частния жалбоподател- че в обявените при провеждането на търга наддавателни предложения, не са посочени цифром и словом, предложената цена и липса описание на изнесената на публична продан движима вещ. Съставеният протокол за обявяване на купувача доказва, че товарния автомобил е продаден на най- високата предложена за него продажна цена. По отношение на връчването на самото постановление за възлагане, същото по закон се връчва само на лицето определено за купувач на имота, а иначе уведомлението за изготвеното постановление за възлагане, е редовно връчено на длъжника, като същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Сочи се в писменото становище на Д..., че предложената цена е внесена от Й. Й. Й., ЕГН **********, в двуседмичен срок от получаването на съобщението за неговото обявяване за купувач.

В писмените си мотиви по делото, Д... към РС Г. Д. поддържа, че публичната продан е извършена при стриктно спазване на правилата на ГПК, като наведените оплаквания с жалбата от А. И. Д., длъжник по изп. дело № 62/2020г. са неоснователни, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на жалбоподателя чрез пълномощника му и данните по изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д., представено в заверен препис, намира следното:

Жалбата, инициирала настоящето производство в една част е процесуално недопустима, а в друга част- основателна.

Съображенията за това са следните:

Изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д., е образувано по искане на взискателя „.../“ Е., срещу длъжниците „Д. “, Е., ЕИК *, представлявано от А. И. Д., от с. С. и срещу М.

Г. К., ЕГН **********, от гр. Благоевград, въз основа на изп. лист от 30.06.2020г., издаден по ч.гр.д. № 484/2020г. по описа на РС Г. Д.. Изпълнението е насочено срещу движимо имущество, собственост на длъжника- „Д. “, Е., ЕИК *, продадено през време на процесната публична продан.

Преди да изнесе имота на поредната публична продан, Д... към РС Г. Д. е назначил вещо лице за извършване на оценка на недвижимия имот с оглед на определяне на пазарната му стойност и начална продажна цена. След изготвяне на оценката същата е била приета от ЧСИ, с разпореждане от 10.05.2021г. по изп. дело № 62/2020г.

Движимата вещ- Мини челен товарач марка „*“, модел „*“, оборудван с един брой кофа и един брой палетни вилици, сериоен № *, е бил изнасян от Д... на търг за публична продан няколко пъти в хода на изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д., но продажбата е 3 била неуспешна.

Въз основа на молба от взискателят „К...“ Е. от 16.05.2022г. за насрочване на нова публична продан, с Обявление за публична продан на движима вещ по реда на ГПК, насрочено е провеждането на публична продан на имота, за периода от 01.07.2022г. до 01.08.2022г. в сградата на РС Г. Д., като на страните са били изпратени съобщения.

За насрочената публична продан са били разлепени обявления, в които е било посочено, че обявяването на постъпилите наддавателни предложение ще се извърши на 02.08.2022г. от 9.00 часа в сградата на РС Г. Д..

За обявената публична продан са подадени две редовни наддавателни предложения- от Й. Й.

Й., ЕГН **********, от гр. С. и от „Р.“ Е., ЕИК *, със седалище в гр. С., които са приети от Д... като редовни от външна страна. Видно е материалите по приложеното в заверен препис изп. дело № 62/2020г. по описа на Д... към РС Г. Д.- и двете наддавателни предложения са подписани, като в тях предложените от наддавачите суми са посочени както цифром, така и словом. Видно е също така наддавателните предложения за търга на коя движима вещ са подадени пред Д... към РС Г. Д.. И по двете наддавателни предложения има внесен от участниците в търга задатък, съобразно предложената от тях продажна цена.

Установява се от съставения Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач, съставен от Д... към РС Г. Д., на 02.08.2022г. в сградата на РС Г.

Д., че за купувач на изнесената на публична продан движима вещ- Мини челен товарач марка „*“, модел „*“, оборудван с един брой кофа и един брой палетни вилици, сериоен № *, за сумата от 16 800лв., е бил обявен Й. Й. Й., ЕГН **********, от гр. С., който е предложил и най- високата продажна цена.

В установения от закона срок/двуседмичен срок от датата на обявяването на купувача, съгласно чл. 492 ал. 3 от ГПК/, определения купувач на на движимата вещ- Й. Й. Й., ЕГН **********, не е внесъл сумата съобразно предложената цена за движимата вещ. Същият е бил поканен да плати сумата от Д... с изпратени съобщения получени от купувача на 29.08.2020г. и на 05.09.2022г., като сумата в размер на 15 144.00лв. след приспадане на внесения задатък, е била внесена по сметката на Д... от обявения за купувач- Й. Й. Й., едва на 07.09.2022г.

С атакуваното с жалбата Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., издадено от Д... към РС Г. Д. по изп. дело № 62/2020г. по неговия опис, изнесената на публична продан движима вещ, срещу която е насочено принудително изпълнение, е възложена на Й. Й. Й., ЕГН **********, от гр. С., за сумата от 26 800лв., предложена от купувача за движимата вещ и внесена изцяло макар и след установения от закона срок по чл.

492 ал.3 от ГПК.

При така изложеното от фактическа страна, настоящият състав на ОС Благоевград, излага следните правни съображения:

Депозираната жалба е редовна, доколкото съдържа всички изискуеми от закона реквизити съобразно разпоредбите на чл. 260, 261 и 262 от ГПК, като жалбоподателят А. И. Д., като 4 представител на дружеството длъжник по изпълнителното дело- „Д. “, Е., ЕИК *, съгласно императивната норма на чл. 435 ал. 3 от ГПК, е процесуално легитимиран да депозира жалби срещу действията на ЧСИ, като надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване на валиден подлежащ на обжалване правен акт, каквото е и постановлението за възлагане на недвижим имот.

Съгласно разпоредбата на чл. 436 ал. 1 от ГПК жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението, в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи- от деня на съобщението. В настоящия случай се атакуват действията на съдебния изпълнител, свързани с издаването на Постановление за възлагане на движима вещ от 29.10.2022г., което е самостоятелно действие на ЧСИ, подлежащо на обжалване, поради което срока за обжалване на постановлението за възлагане, тече от деня в който същото е надлежно съобщено на страните по изпълнителното дело, респ. на длъжника по изп. дело № 1193/2012г. по описа на ЧСИ В. Т..