Решение № 90 от 12.07.2019, Районен съд - Елин Пелин

Р

Е Ш Е Н И Е

Гр.Елин Пелин, 12.07.2019 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав в публичното си заседание на тринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:БОРИСЛАВ

ЧЕРНЕВ при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 103 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

А.Р.А., с ЕГН **********, в качеството на управител на ф-ма ЕТ„С..-А.Р."*** с Булстат ……., е обжалвал Наказателно постановление № 2/25.03.2019г. на началник на РСПБЗН-Елин Пелин, с което му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.5,т.1, във вр. с чл.34, ал.1,т.4 от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.

Изложени са с жалбата до съда оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на издаденото НП. Твърди се , че при проверката са направени неверни констатации, тъй като „ не са поставени горивни материали“. Вратата на единия от евакуационните изходи е била с повредена панта , поради което е била вързана с гума през дръжката само за да не се отваря.

Врата не била затрупана с материали и пътя до нея бил абсолютно достъпен. До вратата имало подпряна само малка алуминиева рекламна табела, която с тегло около два килограма. Жалбоподателят прави възражение и за прекомерност на наложеното му наказание. Моли и за евентуална преценка на случая като маловажен, при което наложената му глоба да бъде редуцирана в границите от 50.00 до 100.00 лева.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Наказващият орган оспорва жалбата и е на становище

,че същата следва да се остави без уважение.

От показанията на св. С. е видно, че според утвърден график е извършила проверка в процесния обект в с. П., община Е. П.. Обектът представлявал цех за стъклопакети , който с площ от около 2000 кв.м., на един етаж и с няколко евакуационни изхода.

При проверката констатирали 4 нарушения. При една от вратите на обекта установила невъзможност за евакуация, тъй като вратата била залостена, имало предмети-плоскости пред вратата, а тя самата била завързана. Над вратата имало евакуационно тяло..Констатациите били отразени в съставения АУАН. Управителят не присъствал при проверката , но им съдействал негов служител. При последвалата среща с управителя, последният обяснил, че констатираните нарушения са отстранени в обекта му. Свидетелката твърди, че през вратата могло да се премине, ако се отместят складираните там плоскости и с нож се среже ластика, с който била завързана вратата. Твърд още, че процесния евакуационен изход се е намирал в североизточната част на обекта съгласно представената по делото схема за евакуация.

В показанията си св. Ц. сочи, че е бил свидетел по съставянето на АУАН, на което съставяне присъствал жалбоподателя. Няма спомен дали последния е давал някакви обяснения във връзка с констатациите залегнали в съставения АУАН.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Установено е, че на 14.02.2019г. от служители на РСПБЗН- Елин Пелин е извършена проверка в цех за стъклопакети на фирма ЕТ„С.-А.Р."*** с Булстат …….., находящ се в с. П. , община Е. П. , обл.

С..

При проверката е констатирано, че един от евакуационните изходи е затрупан с материали- плоскости, както и вратата към него завързана с ластик поради развалена панта на вратата. За направената констатация е съставен АУАН на името на управителя на фирмата.В съставения АУАН е отразено , че „не е осигурил безпрепятствена евакуация от обекта поради наличието на материали пред един от евакуационните изходи на обекта“. Като нарушена материалноправна административна норма е посочено чл.34, ал.1,т.3 от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН управителят е депозирал възражение против съставения АУАН , като в същото е изложил съображения , че са взети спешно необходимите мерки за отстраняване на нередностите, които са били констатирани при проверката на 14.02.2019 година /л.12 от делото/.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НК. Обстоятелствата, при които е извършено нарушението са отразени в НП, както следва: На 14.02.2019 г. в с. П., в

Цех за стъклопакети на ф-ма ЕТ„С.-А.Р.", са поставени горими материали по пътя за евакуация. Собственикът на обекта не е създал необходимата организация за осигуряване на ПБ в ръководения от него обект, за да бъдат спазени изискванията на Наредба № 8121з-647/2014 г. за ПНПБЕО по отношение забраната за поставяне на горими материали по пътя за евакуация, за което носи отговорност, с което виновно е нарушил чл. 5, т. 1, във връзка с чл. 34, ал. 1, т. 4 от Наредба № 81213-647/2014 г. за ПНПБЕО.

Безспорно се установява в процеса, че на единия от евакуационните изходи е имало препятствия, с което се нарушава неговата функционалност. Но обстоятелствата отразени в АУАН съгласно чл.42,т.4 ЗАНН и тези посочени в обжалваното НП съгласно чл.57, ал.1,т.5 ЗАНН дават основание за подвеждане на конкретните факти под различни материалноправни норми, съответно обосноваващи две отделни нарушения - по чл.34, ал.1, т.3 от Наредбата / съгласно съставения АУАН/ и такова по чл.5,т.1, във вр. с чл.34, ал.1,т.4 от Наредбата / отразено в обжалваното НП/. Нормата на чл.34, ал.1, т.3 от Наредбата гласи, че „По време на експлоатация не се разрешава поставяне на материали и оборудване, както и изграждане на други препятствия в коридорите, пожарозащитните преддверия, стълбищата, рампите и по другите пътища за евакуация в обектите, с които се намалява широчината на евакуационните пътища под нормативно изискващата се или се създават предпоставки за затрудняване на безопасната евакуация;, а разпоредбата на чл.34, ал.1,т.4 от Наредбата – „По време на експлоатация не се разрешава поставяне на горими материали по пътищата за евакуация“ .Следователно визират се две отделни нарушения, но е наложено едно наказание. Следователно за посочения в АУАН и НП нарушител не е възможно да установи недвусмислено, за кое от нарушенията му се налага визираната в НП „ глоба“ , за да организира защитата си адекватно на конкретното нарушението, което му се вменява с административнонаказателната преписка.

Допуснатото нарушение е от категорията на съществените, поради което настоящият състав намира, че незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, поради което

Наказателно постановление № 2/25.03.2019г. на началник на РСПБЗН-Елин Пелин следва да се отмени.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът Р

Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 2/25.03.2019г. на началник на РСПБЗН-Елин Пелин, с което на А.Р.А., с ЕГН **********, в качеството на управител на ф-ма ЕТ„С.-А.Р."*** с Булстат ….., е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200.00 лв. на основание чл.265, ал.1 от ЗМВР за нарушение на чл.5,т.1, във вр. с чл.34, ал.1,т.4 от Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Софийски окръжен съд в 14 - дневен срок от съобщението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: