Определение № 2287 от 13.05.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2287

Пазарджик, 13.05.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - XIII състав, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ЕВА ПЕЛОВА

При секретар ЯНКА ВУКЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕВА ПЕЛОВА административно дело № 20267150700041 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, вр.чл. 39, ал.1 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/.

Образувано е по жалба на Ю. Ю. Ш., чрез пълномощника – адв. Г., срещу мълчалив отказ на „Кредит Тайм“ ЕООД – гр. София за упражняване правата по чл.15 и чл. 20 от Регламент /ЕС/ 679/2019 на Европейския парламент и на Съвета от 04.01.2026 г., по заявление, изпратено по електронен път на 04.12.2025г., изразяващо се в предоставянето на копия на сключените договори за кредит, вкл. Общи условия, анекси, допълнителни споразумения и погасителни планове, справки за извършените плащания по всеки от договорите.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ. Твърди се, че същият е формиран в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и в несъответствие с целта на закона. Прави се искане оспореният мълчалив отказ да бъде отменен, преписката върната на административния орган за ново произнасяне, както и за присъждането на разноски.

Ответникът – „Кредит Тайм“ ЕООД – гр. София – администратор на лични данни, представляван от управителя, чрез пълномощника – адв. П., чрез представен отговор и становище оспорва жалбата, моли същата да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, алтернативно отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък.

Съдът, след като обсъди релевираните с жалбата и представените писмени становища основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 , вр. чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното от фактическа страна:

На 04.12.2025 г. жалбоподателят, чрез пълномощника си – адв. Г. изпратил чрез е-мейл адрес ******@*********.** заявление до „Кредит Тайм“ ЕООД – гр. София, с искане за предоставяне на копие на сключените договори за кредит, вкл. Общи условия, анекси, допълнителни споразумения и погасителни планове, справки за извършените плащания по всеки от договорите.

На 26.02.2026г. ответникът изпратил на посочената в искането ел. поща формуляр, съдържащ информация относно обработваните лични данни и целите на обработката, с приложени погасителен план по договор за заем № 116954/21.06.2024г., Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, индивидуален договор за паричен заем № 116954.

Видно от писмо вх. № 1051/03.02.2026г., след направена служебна справка не е установено наличието на висящо или приключило производство пред КЗЛД, инициирано от жалбоподателят срещу „Кредит Тайм“ ЕООД – гр. София.

Видно от отразеното в Стандартния европейски формуляр и договора за паричен заем по въпроси, свързани с личните, съответните лица могат да се свържат с администратора на личните данни чрез е-мейл адрес ******@*********.**.

При така установените факти, настоящия съдебен състав, като извърши цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК, достигна до следните правни изводи:

При така изложените фактически положения, съдът намира жалбата за процесуално НЕДОПУСТИМА, поради липса на годен за оспорване административен акт - мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК, както и поради отпаднал правен интерес – чл.159, т.4 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 39 ал. 1 от ЗЗЛД, при нарушаване на правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по този закон субектът на данни може да обжалва действия и актове на администратора и на обработващия лични данни пред съда по реда на АПК.

Съгласно чл. 37б, ал. 1 и 2 от Закона за защита на личните данни, субектът на данни упражнява правата по чл. 15 – 22 от Регламент (ЕС) 2016/679 чрез писмено заявление до администратора на лични данни или по друг определен от администратора начин. Заявление може да се подаде и по електронен път при условията на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), Закона за електронното управление (ЗЕУ) и Закона за електронната идентификация (ЗЕИ).

Според разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗЕДЕУУ, електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система. Ако адресатът не е посочил конкретна информационна система, изявлението е получено с постъпването му в която и да е информационна система на адресата, а ако адресатът няма информационна система - с изтеглянето му от адресата от информационната система, в която изявлението е постъпило. По смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпореди (ДР) на Закона за електронно управление (ЗЕУ), информационна система е приложение, услуга, актив на информационните технологии или всеки друг компонент, обработващ информация, а съгласно т. 23 на § 1 ДР на ЗЕУ, електронен адрес е идентифицируема чрез общоприет стандарт информационна система за получаване на електронни изявления.

Видно от представените по делото доказателства – Стандартния европейски формуляр и договора за паричен заем, по въпроси, свързани с личните данни, съответните лица могат да се свържат с администратора на личните данни чрез е-мейл адрес ******@*********.**, поради което се явява неоснователно настояването на процесуалния представител на ответника, че процесното заявление не е адресирано коректно. Посочването на този електронен адрес представлява ясно и недвусмислено определяне от страна на администратора на информационната система за електронна комуникация във връзка с обработването на лични данни.

В константната съдебна практика на Върховния административен съд на Република България е застъпено становището, че сроковете по чл. 57 от АПК, са инструктивни, а не преклузивни, поради което пропускането им не преклудира (не прекратява) правомощието на административния орган да издаде съответния административен акт. В конкретната хипотеза, при наличието на изричен акт, постановен по искането, дори и извън едномесечния срок по чл. 15 от Регламента, не е налице мълчалив отказ на задължения орган, поради което липсва и правен интерес на жалбоподател да оспорва твърдяния мълчалив отказ.

По смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, мълчалив отказ е налице при бездействие на административен орган, който има нормативно установено задължение да се произнесе по отправено до него искане, но не упражни компетентността си в предвидения срок. За да се приеме наличие на мълчалив и/или изричен отказ, следва искането да е надлежно подадено по предвидения в закона или от органа ред, с което да се постави началото на административна процедура.

Мълчаливият отказ, чиято законосъобразност е въведена като предмет на съдебен контрол в настоящето производство не е формиран, тъй като е налице произнасяне на „Кредит Тайм“ ЕООД-гр. София по отправеното до тях заявление. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК право да оспорят административния акт имат лицата, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. В случая безспорно към датата на подаването на жалбата не е било налице произнасяне на ответникът, и са били налице основателни съмнения, че административният орган незаконосъобразно не отговаря на отправеното до него искане. Доколкото обаче в хода на съдебното производство, на 26.02.2026г. до жалбоподателят е изпратен отговор- формуляр, съдържащ информация относно обработваните лични данни и целите на обработката, с приложени погасителен план по договор за заем № 116954/21.06.2024г., Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, индивидуален договор за паричен заем № 116954, към датата на приключване на устните състезания е налице нов юридически факт от значение за делото, който съдът, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал. 2 АПК, е длъжен да съобрази. След като към датата на произнасяне на съда е извършена поисканата административна услуга, за жалбоподателя не е налице липса на правен интерес от оспорване на мълчалив отказ. Оспорването е средство за защита на реални права и интереси, а не на хипотетични такива. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът е длъжен да следи служебно на всеки етап от съдебното производство, а липсата й прави производството недопустимо.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят не разполага с активна процесуална легитимация да обжалва мълчалив отказ на администратора на лични данни, поради което дадения ход по същество на делото следва да бъде отменен, жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото прекратено.

Съгласно нормата на чл. 143, ал.3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. В конкретната хипотеза, към момента на подаване на жалбата е бил формиран мълчалив отказ по подаденото заявление за достъп до лични данни. Ответникът се е произнесъл чрез издаване на отговор на 26.02.2026г., извън установения едномесечен срок, тоест с поведението си е дал повод за завеждане на делото, поради което въз основа горецитирания процесуален текст, разноски не му се дължат. С оглед изхода на делото, на жалбоподателят не се дължат разноски.

Въз основа изложеното, и на основание чл. 159, ал.1, т.4 от АПК, Административен съд – гр. Пазарджик , ХІІІ-ти състав

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определението си от 07.05.2026г., с което е дал ход на делото по същество.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ю. Ю. Ш., чрез пълномощника – адв. Г., срещу мълчалив отказ на „Кредит Тайм“ ЕООД – гр. София за упражняване правата по чл.15 и чл. 20 от Регламент /ЕС/ 679/2019 на Европейския парламент и на Съвета от 04.01.2026 г., по заявление, изпратено по електронен път на 04.12.2025г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 41/2026 г. по описа на Административен съд – гр. Пазарджик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на Република България.

ПРЕПИСИ да се връчат на страните.

Съдия: