Решение № 693 от 29.05.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 693 гр. София, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Катерина Рачева

Ралица Димитрова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20251000503060 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 260553 от 01.11.2024 г., поправено по реда на чл. 247 от ГПК с решение № 260017 от 14.01.2025 г. и допълнено с решение № 260 186 от 17.05.2025 г., постановени по гр.д. № 5477/2020 г. от Софийски градски съд е признал за установено по отношение на Х. Б. Д., ЕГН ********** и К. Г. А., ЕГН **********, че Р. Н. С., ЕГН ********** е собственик по завещание от 11.11.2018 г. на апартамент, находящ се на ***, първи етаж над магазините, с площ от 98 кв.м., състоящ се от четири стаи, вестибюл и кухня, ведно с мазе с площ от 40 кв.м. и таванско помещение, заемащо източната половина на сградата с 39/100 ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, с идентификатор *** и МАГАЗИН 2 с идентификатор

***, с площ от 17.77 кв.м., находящ се на партерния етаж на *** при съседи: магазин 1, двор, магазин на и ул. „***, ведно с прилежащите 6.7 % ид.ч. от общите части на сградата, ведно с 1/3 ид.ч. от 26 % от дворното място, цялото с площ от 269.28 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 278 кв.м., представляващ имот с пл. № 17, кв. 110 /нов/, стар кв. 111 по плана 1 на ***, съседи на дворното място са: а) по нотариален акт М. Т., Д. О., М. Б. и ул. ***; б) по скица ул. „*** и имоти с планоснимачни номера първи, втори, пети и 16 и на основание чл. 108 от ЗС осъдил Х. Б. Д., ЕГН ********** да предаде на Р. Н. С., ЕГН ********** владението на описаните две имота.

Първоинстанционният съд с първоначалното решение е осъдил Х. Б. Д., ЕГН ********** да заплати на Р. Н. С., ЕГН **********, на основание чл. 59 от ЗЗД, сумата от 7 200 лева, представляваща обезщетение за лишаването й от ползване на недвижимите имоти, за периода от 13.12.2018 г. до 19.04.2019 г., като е отхвърлил иска за разликата над уважения до пълния предявен размер от 9 021.65 лева.

Първоинстанционният съд с първоначалното решение е осъдил Х. Б. Д., ЕГН ********** и К. Г. А., ЕГН **********, при условията на солидарност да заплатят деловодни разноски по исковете с правно основание чл. 108 от ЗС и по чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК на Р. Н. С., ЕГН **********, на основание чл.

78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 6 785.13 лева.

Първоинстанционният съд с първоначалното решение е осъдил Х. Б. Д., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски по иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД на Р. Н. С., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 1 429.26 лева

Първоинстанционният съд с първоначалното решение е осъдил Р. Н. С., ЕГН ********** да заплати:

- деловодните разноски на Х. Б. Д., ЕГН **********, на основание чл.

78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 128.40 лева;

- по сметка на Софийски градски съд държавна такса, в размер на сумата от 1 485.83 лева и разноски за вещи лица, в размер на сумата от 795.60 лева;

С определение № 261869 от 17.05.2025 г., постановено по реда на чл.

248 от ГПК по гр.д. № 5 477/2020 г. от Софийски градски съд е изменил 2 първоначалното решение в частта за разноските, като е :

- отменил осъждането на Р. Н. С., ЕГН ********** да заплати деловодни разноски за възнаграждение на вещи лица, за разликата над сумата от 1.80 лева до размер на сумата от 795.60 лева;

- отхвърлил е изцяло молбата на Х. Б. Д., ЕГН ********** за изменение на решението в частта за разноските;

С определение № 263156 от 28.07.2025 г., постановено по реда на чл.

248 от ГПК по гр.д. № 5 477/2020 г. от Софийски градски съд е отхвърлил молбата на К. Г. А., ЕГН ********** за изменение на първоначалното решение в частта за разноските.

І.

Решението на първоинстанционния съд, поправено по реда на чл. 247 от ГПК и допълнено по реда на чл. 250 от ГПК се обжалва от К. Г. А., ЕГН ********** в ЧАСТТА, в която съдът е признал по отношение на него, че ищцата Р. Н. С., ЕГН ********** собственик на двата процесни имота с доводи за недопустимост, тъй като не е формиран отделен диспозитив, а при условията на евентуалност за неправилност.

Жалбоподателят поддържа, че с поведението си не е дал повод за предявяване на установителен иск с предмет правото на собственост върху двата имота, а с отговора на исковата молба е признал този иск.

Счита че недължи деловодни разноски на ищцата, още повече при условията на солидарност с другия ответник против който е предявен иск по чл. 108 от ЗС.

Моли въззивният съд да обезсили решението в обжалваната част, а при условията на евентуалност да го отмени и отхвърли иска.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

Насрещната страна - Р. Н. С., ЕГН ********** е подала отговор с който оспорва нейната основателност, а по отношение на разноските е посочила, че следва да се проведе процедурата по чл. 248 от ГПК.

3

ІІ.

Решението на първоинстанционния съд, поправено по реда на чл. 247 от ГПК и допълнено по реда на чл. 250 от ГПК се обжалва от ответника Х. Б. Д., ЕГН ********** в ЧАСТТА, в която е ищцата е призната за собственик на двата имота и той на основание чл. 108 от ЗС е осъден да предаде владението; в ЧАСТТА в която на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е осъден да заплати на ищцата сумата от 7 200 лева, представляваща обезщетение за лишаването от ползването на двата имота, за периода от 13.12.2018 г. до 19.04.2019 г.

Жалбоподателят поддържа, че събраните доказателства установяват, че здравословното състояние на Й. Р. е било толкова тежко, че не е била способна да разбира свойството и значението на извършеното завещателно разпореждане и да ръководи постъпките си.

Тежкото здравословно състояние е установено с приложените по делото писмени документи, издадени по надлежния ред от здравни заведения и лекари от няколко екипа на Спешна помощ, които са посетили завещателката в нейния дом, дори в деня, в който е написала третото поред саморъчно завещание в полза на ищцата след прием на „Атаракс“ и прилагането на по силния препарат „Хлоразин“, който е невролептик и се използва при психично болни лица или лица с тежко напрежение, голяма тревожност и други състояние на психомоторна възбуда. Приложението на този препарат прави лицето подчиняемо и спокойно, което е потвърдено от вещите лица, извършили комплексната психиатрична, психологична и неврологична експертиза в о.с.з., състояло се на 26.01.2024 г.

Същото експертно заключение е дадено от вещото лице, извършило повторната единична психиатрична експертиза в о.с.з. на 02.06.2023 г.

Жалбоподателят поддържа, че не следва да се кредитира заключението на първата психиатрична експертиза, което се основава на писмена психиатрична консултация, поискана от ищцата и заплатена от нея за завещателната дееспособност на Й. Р..

Жалбоподателят поддържа, че не следва да се кредитират показанията на свидетелите, посочени и доведени от ищцата за това, че Й. Р. е могла 4 свободно да формира воля да се разпореди със саморъчно завещание с притежаваните от нея имоти. Обосновава този доводи, че личните възприятия на тези свидетели се опровергават от медицинските документи за проследеното здравословно състояние от 1993 г. до нейната смърт, настъпила 14 дни след написването и подписването на завещанието.

Особено внимание се обръща на факта, че разпитаният като свидетел А.

Б. е нотариус и целта на посещенията му е била Й. Р. да подпише пълномощни, с които да извърши дарение с имотите, посочени в саморъчното завещание, а Р. е починала само два дни след последното му посещение.

Здравословното състояние на Й. Р. не е позволявало да се обслужва сама, била е зависима от ищцата и от нейния съпруг, била е поставена на дишане с кислороден кондензатор и е била в пълна житейска и материална зависимост от ищцата.

Моли да се отмени решението в обжалваната част и вместо това да се отхвърлят предявените против него иск с правно основание чл. 108 от ЗС и иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД.

Насрещната страна Р. Н. С., ЕГН ********** е подала отговор, с който изразява становище за нейната неоснователност и моли да се потвърди обжалваното решение с доводи, че завещателната дееспособност на Й. Р. е установена след проведеното доказване в първата инстанция.

Определение № 263156 от 28.07.2025 г., постановено по реда на чл. 248 от ГПК по гр.д. № 5 477/2020 г. от Софийски градски съд се обжалва от ответника К. Г. А., ЕГН **********. Поддържа, че е признал предявения против него иск и насрещната страна – ищцата във връзка с този иск не е направила деловодни разноски, които той следа да заплати.

Насрещната страна Р. Н. С., ЕГН ********** е подала отговор, с който изразява становище за нейната основателност и моли всички разноски да се възложат на ответника Х. Б. Д..

5

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивните жалби и частната жалба са допустими, тъй като са подадени в срок от надлежни страни срещу валидни и допустими съдебни актове, които подлежат на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на всяка една от жалбите, съдът взе предвид следното:

Ищцата Р. Н. С., ЕГН ********** е предявила:

І.

Иск с правно основание чл. 124, ал. 1, пр. 2 от ГПК против К. Г. А., ЕГН **********, с който е поискала да се установи по отношение на него, че тя е собственик, на основание саморъчно завещание от 11.11.2018 г., с което Й. П.

Р., ЕГН ********** се е разпоредила в нейна полза, по нататък за краткост на изложението с процесните имоти:

1. АПАРТАМЕНТ, находящ се на ***, първи етаж над магазините, с площ от 98 кв.м., състоящ се от четири стаи, вестибюл и кухня, ведно с мазе с площ от 40 кв.м. и таванско помещение, заемащо източната половина на сградата с 39/100 ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, с идентификатор ***;

2. МАГАЗИН 2 с идентификатор ***, с площ от 17.77 кв.м., находящ се на партерния етаж на *** при съседи: магазин 1, двор, магазин на и ул. „***, ведно с прилежащите 6.7 % ид.ч. от общите части на сградата, ведно с 1/3 ид.ч. от 26 % от дворното място, цялото с площ от 269.28 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 278 кв.м., представляващ имот с пл. № 17, кв. 110 /нов/, стар кв. 111 по плана на ***, съседи на дворното място са: а) по нотариален акт М. Т., Д. О., М. Б. и ул. ***; б) по скица ул. „*** и имоти с планоснимачни номера първи, втори, пети и 16;

ІІ.

Предявени против Х. Б. Д., ЕГН **********:

6