Решение № 60 от 25.02.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Ловеч, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря КОСТАДИНКА П. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20254310200874 по описа за 2025 година С наказателно постановление № 25-1762-000432/25.09.2025 год. на З.Щ.М., Началник на РУ Ловеч в ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл.175,ал.1,т.1 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева/102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на И. Р. Ф. от гр.Ловеч, ЕГН:

**********, за това, че на 11.09.2025 год., в 12:02 часа в гр.Ловеч, на ул.»Райна Княгиня», пред №1, с посока на движение от ул.»Търговска» към ул.»Осъмска» е спрян за проверка л.а.»Мерцедес ГЛЕ 300 Д 4Матик» с рег.№ ** **** **, собственост на «**» ЕАД клон Плевен, при която е установено, че предният регистрационен номер не е поставен на определеното за това място, с което е извършил: Управлява МПС, на което табелите с регистрационен номер не са поставени на определените за това места, с което виновно е нарушил л.140, ал.1 от ЗДвП. Със същото НП на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 8 контролни точки на водача.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят И.

Р. Ф., който го обжалва в срок, като незаконосъобразно, издадено при неизяснена фактическа обстановка и неправилно приложение на материалния закон. Не отрича, че на посочената в акта и НП дата и място е управлявал описания л.а., който е регистриран по надлежния ред и с поставени рег.табели на определените за това места. Излага, че по време на движение е чул шум и е 1 спрял, както и че минаващи граждани му казали, че предната рег.табела на автомобила е паднала на пътното платно и я прибрал в купето на автомобила, като установил, че и решетката, на която се закрепва номера е счупена. След това продължил движението си по ул.»Осъмска», за да отиде до КАТ да бъде поставен рег.номер, но малко след това бил спрян за проверка и му съставили АУАН за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Сочи, че така описаното нарушение не е извършено виновно по смисъла на чл.6 от ЗАНН и не следва да носи административнонаказателна отговорност. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява.

Ответникът – Началник РУ-Ловеч в ОД на МВР-Ловеч, редовно призован не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите В. С., Ц. Г. и А.А., от изложеното в жалбата, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 11.09.2025 год. бил съставен Акт № 4430572 за установяване на административно нарушение от свид. В. С., в присъствието на свид. Ц. Г., срещу И. Р. Ф., за това, че на 11.09.2025 год., около 12:02 часа в гр.Ловеч, на ул.»Райна Княгиня», пред №1, с посока на движение от ул.»Търговска» към ул.»Осъмска» е спрян за проверка л.а.»Мерцедес ГЛЕ 300 Д 4Матик» с рег.№ ** **** **, собственост на «**» ЕАД клон Плевен, при която е установено, че предният регистрационен номер не е поставен на определеното за това място, с което е извършил: Управлява МПС, което е регистрирано, но е без табела с регистрационен номер или не е поставена на определеното за това място, с което виновно е нарушил л.140, ал.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

Настоящата инстанция намира, че жалбата е допустима, подадена е в законоустановения срок от лице, което има право на жалба, тъй като НП е връчено на жалбоподателя на 26.09.2025 г. и жалбата е подадена в РС-Ловеч на 07.10.2025 г., като по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица съгласно представените доказателства от АНО.

Съдът намира, че констатациите в съставения АУАН и НП не 2 съответстват на действителното положение, НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка и при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения. Действително чл.140 и чл.175 от ЗДвП, както и Наредба №І-45/24.03.2000 год., която урежда регстрацията, отчета, пускането и спирането от движение на превозните средства принципно не допускат движение на МПС - леки автомобили само с една рег.табела.

При съставяне на акта, както и при издаване на НП обаче не е изследван въпроса относно виновното поведение на водача, за да се ангажира неговата отговорност, а съгласно чл.6 от ЗАНН деянието следва да е извършено виновно. От събраните по делото гласни доказателства, безспорно се потвърждава, че управляваният от жалбоподателя л.а. е бил регистриран по надлежния ред, но към момента на проверката предната му регистрационна табела не е била поставена на определеното за това място. Установява се и причината за това, а именно, че по време на движение, малко преди извършване на проверката предната рег.табела е паднала на пътното платно и жалбоподателят я е прибрал в купето на автомобила, тъй като решетката, на която се закрепва табелата е била счупена и не е могъл да я постави. Това негово твърдение, изложено в жалбата се потвърждава както от показанията на свид.А., така и от показанията на свид. Г., който заявява, че при проверката жалбоподателят е заявил, че пластмасовата рамка е счупена и няма как да се постави рег.табела. В показанията си свид.С., също заявява, че жалбоподателят по време на проверката е казал, че номера е паднал по време на движение и затова го е прибрал в автомобила, като не изключва възможността да е споделил, че решетката е счупена и няма как да постави рег.табела, макар да няма точен спомен за това обстоятелство. За счупването, т.е. липсата на тази пластмасова решетка, в която е следвало да се постави предната рег.табела на автомобила, жалбоподателят е заявил в хода на извършената му проверка, но това обстоятелство не е било взето предвид нито при съставяне на акта, нито при издаване на НП. В хода на съдебно следствие от събраните гласни доказателства се потвърждава твърдението на жалбоподателя, поради което съдът го приема за достоверно, още повече, че е изложено в хода на проверката. Ето защо съдът приема, че макар формално да са налице признаците от състава на нарушението, тъй като предна рег.табела не се е намирала на определеното за това място, а в купето на автомобила, то същото не е извършено виновно от жалбоподателя и неправилно е ангажирана 3 неговата отговорност.

Поради изложеното съдът приема, че АНО не е съобразил разпоредбите на чл.52, ал.4 от ЗАНН и чл.54 от ЗАНН, а именно да прецени налице ли е административно нарушение и извършено ли е то виновно, като не е отчел и причините за управление на л.а., които са станали известни в хода на полицейската проверка. Не е изложил и съображения относно приложението на чл.28 от ЗАНН. Безспорно е установено по делото, че управляваният от жалбоподателя л.а. е бил регистриран към момента на извършена проверката и е бил изряден, както и че в същия ден малко преди спирането на автомобила за проверка предната рег.табела е паднала и не е имало как да бъде поставена обратно на определеното за това място. Всички тези обстоятелства не са съобразени от наказващия орган преди да издаде НП.

При преценката на всички събрани доказателства, съдът стига до извод, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е извършено виновно по смисъла на чл.6 от ЗАНН, поради което неправилно е ангажирана неговата отговорност. От друга страна дори да се приеме, че нарушението е извършено виновно, то предвид начина на извършването му, липсата на вредни последици и това, че автомобилът е регистриран по надлежния ред и не е констатирано друго нарушение на ЗДвП, следва да се приеме, че деянието е с по-ниска обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от този вид и са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, т.е. касае се за маловажен случай по чл.93,т.9 от НК, каквато преценка наказващият орган не е извършил, както беше отбелязано по-горе, въпреки, че регулираните обществени отношения не са съществено засегнати и е класически пример за маловажен случай, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено.

Поради изложените съображения настоящата инстанция приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на процеса разноски по делото не следва да се присъждат, тъй като такива не са претендирани от страните.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ

НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

25-1762000432/25.09.2025 год. на З.Щ.М., Началник на РУ Ловеч в ОД на МВР-Ловеч, с което е наложена на основание чл.175,ал.1,т.1 от ЗДвП глоба в размер на 200,00 лева/102.26 евро и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба №Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети 8 контролни точки на И. Р. Ф. от гр.Ловеч, ЕГН: ********** за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5