Определение № 690 от 13.09.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 690 гр. София, 13.09.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е. Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Георги Ст. Мулешков Въззивно частно гражданско дело № 20231800500545 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 278 вр. чл. 396 ГПК.

Подадена е частна жалба от „К.“ ООД срещу Определение № 230 / 26.04.2023 по ч. гр. д. № 336 / 2023 г. на Костинбродския районен съд, с което е било допуснато обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 4 231,39 лв., предявим от С. К. Т., чрез налагане на забрана за принудително преустановяване подаването на природен газ към обонат КМ .. с адрес гр. К., ул. „В. з.“ № ...

Съдът е допуснал обезпечението при внасяне на гаранция от 420 лв.

В жалбата са изложени подробни доводи за неправилност на обжалвания акт.

Насрещната страна оспорва жалбата.

Жалбата е допустима и основателна.

В молбата за допускане на обезпечение на бъдещия отрицателен установителен иск бъдещата ищца не е обосновала каквато и да било обезпечителна нужда. Тя е твърдяла единствено, че претендираната сума е в голям размер и че срокът за плащане е кратък. С покана от 10.04.2023 г. бъдещият ответникът е дал срок за плащане до 30.04.2023 г., тоест 20 дни. Не се твърди късно получаване на поканата и обективна невъзможност задължението да бъде погасено. Размерът на вземането е без значение, защото липсата на парични средства не е основание за неизпълнение и не изключва отговорността на длъжника. Съображенията на районния съд за наличие на обезпечителна нужда, изразяваща се в предотвратяване на възможността за трайно увреждане на интересите на молителката като потребител в ежедневието й и за нормалното й съществуване, надхвърлят рамките на 1 диспозитивното начало. Бъдещата ищца не твърди, че не разполага с алтернативен източник на енергия (например електроенергия).

Продавачът има право да прекъсне подаването на природен газ при неизпълнение на договорни задължения съгласно с чл. 183б, ал. 1, т. 2 ЗЕ и общите условия. Разпоредбите на чл. 72 – 74 ЗЕ са неотносими към настоящия случай, тъй като те регламентират ограничителния режим, временното ограничаване и прекъсване снабдяването с електрическа енергия, топлинна енергия или природен газ в екстрени ситуации, при които се засяга снабдяването на територията на цялата страна или на част от нея.

Районният съд правилно е приел, че от представените с молбата доказателства не може да се направи извод за вероятната основателност на иска, затова е допуснал обезпечението при внасяне на парична гаранция (чл.

391, ал. 2 ГПК). Представените с частната жалба доказателства обаче сочат на вероятната неоснователност на иска, а това изключва допускането на обезпечение дори при гаранция.

По изложените съображения Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло Определение № 230 / 26.04.2023 по ч. гр. д. № 336 / 2023 г. на Костинбродския районен съд, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на С. К. Т. с ЕГН ********** за допускане на обезпечение на бъдещ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ЗЗД срещу „К.“ ООД с ЕИК ........ за недължимост на сумата от 4 231,39 лв., чрез налагане на забрана за принудително преустановяване подаването на природен газ към обонат КМ .. с адрес гр. К., ул. „В. з.“ № ...

ОБЕЗСИЛВА Обезпечителна заповед № 6 / 03.05.2023 по ч. гр. д.

№ 336 / 2023 г. на Костинбродския районен съд.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2