Решение № 213 от 24.10.2022, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 213 гр. Шумен, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20223600500119 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 165/25.02.2020 г. по гр.д. № 2379/2019 г. ШРС е признал за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК, по отношение на „Електроразпределение-Север“АДгр.Варна, че Е. М. Г. не дължи на дружеството сумата от 7 975.82 лв., за служебно начислена електроенергия за периода 14.08.2015г. – 23.05.2019г., във връзка с извършена корекция на сметка, начислена по фактура №01059515577/06.08.2019г., за обект с адрес: гр.Ш., ул.““№, абонатен №***5252, клиентски №***7272.

Присъдени са и следващите се разноски.

Решението е обжалвано от ответното дружество изцяло. Жалбоподателят намира същото за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и като необосновано, постановено в разрез със събрания в ход на процеса доказателствен материал.

Не споделял извода на съда, че не било установено средството за търговско измерване да е монтирано с нулеви показания относно невизуализираните на дисплея тарифи. Според приетата по делото експертиза, СТИ било монтирано на адреса с нулеви показания по всичски регистри и с нулеви показания пристигнал като нов от завода-производител. Не бил съгласен и с извода, че отразеното в „скрития“ регистър на СТИ количество електрическа енергия не било доказано да е реално доставено на обаната с потребено. Според приетата по делото СЕТЕ, фактурираната електроенергия можела да се достави на потребителя, нещо повече, вещото лице изрично посочило, че отчетената от СТИ електрическа енергия в скрития регистър е и реално потребена от ищеца. Неправилен бил извода на съда и че по делото липсвали доказателства за препараметризиране на процесния електромер. Както от 1 свидетелските показания, така и от експертизата на БИМ, а и от приетата по делото СЕТЕ се установило, че е извършено препараметризиране на СТИ. Т.е. изводите на съда не почивали на събраните по делото доказателства, а напротив, те пряко им противоречат. Не споделял и извода, че корекциите се явявали произволни, тъй като не можел да се установи конкретния начален момент, от който е започнало неточното отчитане. Периодът на неточно отчитане бил установен-от датата на монтажа на електромера на 14.08.2015г. до датата на констатиране на вмешателството – 23.05.2019г.. Не бил съгласен и с изводана съда, че ответното дружество не е изпълнило задължението си да създаде досие на измервателната система, което да съдържа данни за показанията на регистрите към датата на монтажа, както и да обслужва измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, като така е следвало да констатира наличието на записи в невизуализирания регистър по-рано.

Разпоредбата на чл.33, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, касаела СТИ, които ще се монтират след приемане на ПИКЕЕ, и не обхваща период от 5 години преди тяхното обнародване. Излага също, че в отговора на исковата молба дружеството изрично се било позовало на разпоредбата на чл.200 от ЗЗД. Касаело се за продажба на електрическа енергия, която е движима вещ. Точното количество енергия, допълнително фактурирано на ищеца и потребено от него, било съхранено в СТИ и било определо именно на база прочит паметта на СТИ. Освен това цялото количество електрическа енергия било фактурирано на цена за покриване на технологичен разход на операторите, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ, приети от КЕВР., при което абонатът не само не бил ощетен, а напротив, бил облагодетелстван, въпреки наличието на неправомерно поведение от негова страна. След като имало реално потребена еклектрическа енергия, която не е платена, то купувачът следвало да заплати нейната цена. . Моли, съдът да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което заявената претенция бъде изцяло отхвърлена. Евентуално, предвид направеното възражение за изтекла давност, моли искът да бъде отхвърлен за сумата 6 635.37 лева, получена като разлика между цялата сума по иска и процесната фактура, и сумата от 1 340.45 лева, съставляваща стойността на потребената ел. енергия за периода 14.08.2015 г. – 23.05.2016 г..

Претендират се и сторените деловодни разноски.

Въззиваемата страна е взела становище по неоснователността на жалбата.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и отговора, прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представеня констативен протокол №1301585 на 23.05.2019г., служители на „Електроразпределение- Север“АД и пълномощници на „Енерго-про продажби“АДгр.Варна, извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Е. М. Г., за обект на адрес: гр.Ш., ул.““№. В протокола са отразени видът и номера на електромера и констатираното при проверката техническо състояние, начин на свързване, констатираните показания по три тарифни регистри. Отразено е, че 2 измервателното устройство било демонтирано, поставено в пломбиран плик и изпратено за експертиза в БИМ, съответно било заменено с ново, изправно СТИ. Съгласно отразеното в протокола, на проверката присъствали Е. М. Г., както и Н.Т.К.-съсед, които са подписали протокола.

Приложен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №1429/23.07.2019г. на БИМ за електромер с идентификационен №11140215 64364019, съгласно който при външен оглед на електромера липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера.Установено е наличие на необходимите означения на табелата на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.5.8.30047623.174 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответствал на метрологичните характеристики и отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия.

Въз основа на данните от изследването на БИМ, на основание чл.55 от ПИКЕЕ, ответното дружество е начислило допълнително количество ел. енергия на ищцата за периода 14.08.2015 г. – 23.05.2019 г., в размер на 47 623 кWh общо, за което е съставена фактура № 0105951577/06.08.2019 г., на обща стойност 7 976.82 лева с включен ДДС.

Съгласно становище от 01.08.2019г. на „ЕРП – Север“ , била изчислена и коригирана сметката на Г. за периода 14.08.2015г-23.05.2019г., като е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 от ПИКЕЕ. Въз основа на същото на ищцата е начислена сумата от 7975.82лв с фактура №0105951577/06.08.2019г./ за 47623кВтч/.

Приложено е и извлечение от сметката на Г., както и справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца от клиент Г., съгласно които е ползвана електрическа енергия в процесния обект.

До ищцата било изпратено уведомление от «Електроразпределение Север»АДгр.Варна, от 06.08.2019г., с което бил уведомена, че на 23.05.2019г. служители на дружеството били извършили проверка на точността на измерване на обслужващата я измервателна система и свързващите я електрически инсталации, за която бил съставен констативен протокол/приложен/, както и че съгласно ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г. е издадена фактура за корекция на сметката за потребена енергия №0105951577/06.08.2019г. на стойност 7975.82лв..

Съгласно заключението по извършената по делото съдебно-електротехническа експертиза, процесният електромер е тип ISKRA МЕ 162, с година на производство 2015г. и оценено съответствие по MID. Същият е преминал първоначална метрологично проверка през втората седмица на 2015г., като срокът на метрологичната му точност е до края на 2021г, поради което и към датата на проверката бил метрологичнно годен. Възможно било чрез процесния електромер, като се отчитгат записите в неговите регистри, да бъде измерена цялата, потребена от абоната електрическа енергия в периода, посочен в корекционната сметка. Съществували данни за неправомерно софтуерно вмешателство върху процесното средство за търговско измерване – електромерът бил препараметризиран, част от преминалата през него електрическа енергия се натрупвала в невидимия на дисплея 3 регистър 15.8.3. . Вещото лице сочи също, че за да се извърши препараметризация на СТИ не бил небходим пряк контакт и проникване в него. Налице било неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия в процесния период, като неотчетеното количество било отразено в регистър 15.8.3 Тази електрическа енергия в размер на 47623кВч била преминала през процесния електромер. Количеството електрическа енергия, определено в становище за начисляване на електрическа енергия, можело да бъде доставено до обекта, като се съобразят пропусквателната способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения и на СТИ. Вещото лице заключава, че изчисленията по корекционната процедура били извършени аритметично точно. Неизмерените количества електроенергия, преминала през СТИ по 15.8.3 били остойностени по действащите за процесиня период цени на електроенергията, одобрени от КЕВР по цена на технологичен разход. Причината да не се визуализира регистър 3 била софтуерно препараметризиране на СТИ. Процесният електромер бил монтиран на адреса на ищцата на 13.08.2015г. с нулеви показания по отделните тарифи, като от завода-производител пристигал с нулеви показания по всички тарифи. „Електроразпределение Север“АД притежавало софтуерна програма, непълна версия-само за четете на данни от паметта на СТИ.

В хода на производството е представен протокол №3002381/13.08.2015г. за монтаж на електромер с фабр. № 11140215 64364019/процесният/ на адреса на ищцата, с посочени клиентски и абонатен номер, в който са отбелязани с нулеви данни показанията на тарифите за нощна и дневна енергия.

Съгласно показанията на свид.П. Д. и С. Д., съставили констативния протокол от 23.05..2019г., при проверка на съответния адрес установили, че с процесния електромер не може да бъде осъществена софтуерна връзка. Проверката им се състояла от три частипървата представлявала визуален оглед за допълнително прикачени елементи към ел.проводници, втората част - проверка с еталонен уред относно точността на самото средство за търговски измерване и третата част - софтуерна проверка, осъществявана чрез преносим компютър-посредством кабел, оптична глава се прикрепяла към оптичното око на електромера и се разчитали всички параметри от него. Когато имало проблем и не се осъществявала връзка/програмата била универсална и правела връзка без пароли/ електромерът се свалял и се предавал в БИМ, където имало начин за изчитане на данните.

Сочат, че на проверката присъствал съсед, който се обадил на собственичката и тя пристигнала. Обяснили й и свалили електромеръ. Лаптопът, с който проверявали електромерите, бил служебен, с инсталирана програма ниво „достъп“ и с него можели само да четат това, което отчита електромера. Електромерът не бил тип „смарт“ и при него всеки месец показанията се вземали от отчетник.

Съгласно заключението на комплексната СТСЕ, към техническите характеристики (изисквания) на електромер МЕ162, с фабричен № 1114021564364019 спадали: напреженов и токов обхват; клас на точност; температурен работен интервал; дисплей; вграден часовник за превключване на тарифи; памет за данни; обратно въздействие върху мрежата;

4 устойчивост на импулсно напрежение; батерия вградена в електромера; корпус; брой на активни тарифи; клемен блок и капак на клемите; оптичен тест на изхода; защита срещу проникване на прах и вода IP52. В настоящия случай било нарушено техническото изискване „брой на активни тарифи”, като електромерът фабрично бил параметризиран да бъде с две активни тарифи Т1 и Т2, а неправомерно била активирана тарифа ТЗ, която е предвидена за отчитане на консумираната ел. енергия през върховите моменти на консумация. В България към настоящия момент не била определена цена за битови абонати за този тип енергия, и затова тарифа ТЗ не се използвала при битови абонати. Причина да се наруши една от техническите характеристики на електромера - консумираната енергия да се отчита по две тарифи а не по три, било неправомерното вмешателство във фабричната параметризация на СТИ. Не било възможно вмешателството да се активира неактивна тарифа ТЗ, да не се дължи на човешка намеса. Досежно механизма на действие на използваната софтуерна програма върху записите на електромера, вещите лица са посочили, че използваната софтуерна програма не влияе върху записите на електромера. Чрез програмата, която е използвана, била активирана трета неактивна тарифа. Не съществувал начин да се установи от кого е извършено неправомерното вмешателство в програмата за параметризация на електромера.