Определение № 38110 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38110 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20231110104404 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба с правно основание чл. 248 ГПК, вх. № 263107/24.08.2026г. на адв. Д. М., процесуален представител на ищеца З. Д.. с искане изменение на Решение №15965/12.08.2026г. , постановено по гр. д. № 4404/2023. по описа на Софийския районен съд, 142. състав, в частта за разноските. Молителят твърди, че съдът е следвало да определи върху присъдения размер на адвокатско възнаглаждение и ДДС в размер ан 101.24 евро.

Моли за присъждане на тази допълнителна сума. В законоустановения срок ответникът не е взел становище по искането на адв. М.. . длъжникът е депозирал отговор, с който е оспорил основателността на искането.

При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че молбата е допустима и в срок.

Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок, поради което се явява процесуално допустимо. Ищецът своевременно е представил списък по чл. 80 ГПК/л.116 / в който изрично е посочил, че се претендира с ДДС. Разгледано по същество – искането е основателно. С постановеното по делото решение, чието изменение в частта за разноските се иска, съдът е счел, че в полза на адв. Д. М. от Адв К Пловдив следва да се присъди адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в полза на ищеца, съразмерно с уважената част от исковете, определяйки същото в размер на 990.99 лв. /506.68 евро/, върху който действително не е определено и начислено ДДС.

Безспорно преобладаващата съдебна практика приема, че вкл. и в хипотеза на оказано безплатно процесуално представителство по реда на чл. 38, ал. 2 ЗАдв., както е в настоящия случай, се дължи ДДС върху определеното от съда адвокатско възнаграждение (в този смисъл е определение № 303/13.02.2024 г. по ч. т. дело 2204/2022 г. по описа на ВКС, II т. о., определение № 1557/13.06.2024 г. к. ч. т. д. № 836/2023 г. по описа на ВКС, определение № 351/23.09.2020 г. по ч. т. д. № 1485/2020 г. по описа на ВКС II т. о., както и цитираните в него множество други, а именно: определение № 306/06.06.2017 г. по ч. т. д. № 2559/2016 г. по 1 описа на ВКС, ІІ т. о., определение № 91/31.01.2018 г. по ч. т. д. № 1700/2017 г. по описа на ВКС, ІІ т. о., определение № 660/03.12.2018 г. по ч. т. д. № 2784/2018 г. по описа на ВКС, ІІ т. о. и др).

В случая, в хода на устните състезания по делото процесуалният представител на ищеца адв. М.е направил искане за присъждане е негова полза на адвокатско възнаграждение съгласно представения списък по чл. 80 ГПК, като видно е от него, че изрично той е 1 претендирал адвокатското възнаграждение за оказаната безплатно процесуално представителство на ищеца да му се присъди с ДДС. Ето защо, следва да се приеме, че същият своевременно е направил искане за присъждане на ДДС върху определения от съда размер на следващото му се адвокатско възнаграждение. Доколкото не е спорен въпросът относно начина на определяне на размера на адвокатското възнаграждение– по реда на Наредба № 1/09.07.2004 г., а единствено възможността за начисляване върху него ДДС, в цитираното по-горе определение № 303/13.02.2024 г. по ч. т. дело 2204/2022 г. по описа на ВКС, II т. о. и др. се приема, че в случаите на присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., изчислено върху защитения материален интерес, следва да се прибави 20 % ДДС, при констатация за регистрация по ДДС на адвоката, както и, че съдът може да направи справка в публичния регистър за регистрация по ДДС (в този смисъл е и определение № 98/08.03.2022 г. по ч. т. дело № 1544/2021 г. по описа на ВКС, II т. о., както и цитираните в него други такива).

Изложеното обосновава извод, че макар адв. М. да не е представил своевременно доказателства за регистрация си по ДДС, противно на изложеното от него с молбата му по реда на чл. 248 ГПК, с която за първи път той ангажира справка в тази насока, от която не става ясно считано от кога той е регистриран по ДДС, съдът е длъжен да извърши справка в публичния регистър по чл. 80, ал. 1 ДОПК, като установи това обстоятелство (в този смисъл е и определение № 3746/27.11.2023 г. по ч. гр. дело № 4400/2023 г., по описа на ВКС, IV г. о., както и цитираните в него други такива). В случая, от служебно извършена от съда справка в посочения регистър действително се констатира регистрацията на адв. М. по ДДС. Ето защо, при определяне на следващото се в негова полза адвокатско възнаграждение съдът е следвало да начисли 20 % ДДС върху него, което се равнява на присъдената от съда сума от етендираната сума от 990.99 лв. /506.68 евро/.

С оглед на изложеното, Решение №15965/12.08.2026г. , постановено по гр. д. № 4404/2023. по описа на Софийския районен съд, 142. състав, следва да се измени, като в полза на адв.Д. М. се присъди сумата от още 101.24 евро, представляваща начислено ДДС върху присъденото му адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство в полза на ищеца.

Така мотивиран на основание чл. 248 ГПК Софийският районен съд, 142. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение №15965/12.08.2026г. , постановено по гр. д. № 4404/2023. по описа на Софийския районен съд, 142. състав, в частта за разноските, като ОСЪЖДА ответника „Юробанк България“ АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, в качеството на приобретател на търговското предприятие на „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“ – клон България, ЕИК 204915054, със седалище и адрес на управление в гр. София, Бизнес Парк София, сграда 14, да заплати на адвокат Д. В. М. от Адвокатска колегия – гр. Пловдив, с адрес на кантората в **********, на основание чл. 78, ал. 1 Г П К вр. чл. 38, ал. 2 ЗА, сумата от още 101.24 евро, представляваща начислено ДДС върху присъденото му адвокатско възнаграждение в размер на 990.99 лв. /506.68 евро/. за осъществено безплатно процесуално представителство в полза на ищеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните - арг. чл. 248, ал. 3 ГПК Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2