Протокол № 828 от 02.06.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 828 гр. Пазарджик, 01.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220103414 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Ф. И. Ф. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.

Ответникът Е. Г. К. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Т.Д. от АК-Пловдив - надлежно упълномощен. Постъпила е молба с вх.

№ 9072/03.05.2022 г. от ответницата, с която потвърждава всички правни и фактически действия извършени от адв. Д. по настоящото дело в качеството му на неин пълномощник. Към молбата е приложено пълномощно.

Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично. Постъпила е молба с вх. № 10425/20.05.2022 г., с която уведомява съда, че е извършил оглед на място и причините, поради които не е изготвил СТЕ в законоустановения срок.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

1

ИЩЕЦЪТ /лично/: Поддържам исковата молба. Оспорвам ОИМ. Не става ясно поради какви причини в ОИМ е посочено, че искът е процесуално недопустим. Считам, че същият е процесуално допустим. Предявен е от страна, която притежава и материално-правна и процесуално-правна легитимация да го стори, тъй като няма спор като страна-ищец аз съм собственик на имот, който е в съседство с друг имот, чийто собственик създава пречки, които не позволяват използване на правото ми на собственост в пълен обем. Като изключим преписаното от учебника що е то негаторен иск всичко останало в ОИМ няма връзка с реалността.

АДВ. Д.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Винаги съм готов, ако страната се съгласи да ни възстанови водоподаването, за да мога нормално да живея в собствения си имот, но аз съм сигурен, че такава нагласа у другата страна няма с оглед наблюдението ми по време на огледа на вещото лице.

АДВ. Д.: Не може да бъде постигната спогодба с оглед отношенията между страните.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 617/18.03.2021 г. проекто-доклад.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 617/18.03.2021 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ.

В. Л. Г.: Получих съобщението от вашата резолюция, разговарях с пълномощника на ответницата, но до този момент не сме уточнили какво трябва да правим.

Във връзка с постъпилата молба от вещото лице Б.Г., съдът намира, че следва да укаже на ответника Е.К., че на основание чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. Т. е. съдът може да приеме за доказани твърденията, че водоподаването към имота на ищеца е прекъснато в имота на ответницата.

Ето защо, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника Е. Г. К., че на основание чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. Т. е. съдът може да приеме за доказани твърденията, че водоподаването към имота на ищеца е прекъснато в имота на ответницата.

В. Л. Г.: Не може да се отговори частично на въпросите поставени към експертизата. Моля да ми бъде изпратена призовка за датата на следващото с. з.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам други доказателствени искания. Водя допуснатия ми свидетел.

АДВ. Д.: Водим свидетеля. Във връзка, че ние претендираме, че не се ползва като жилище процесния имот, в което се отглежда малко дете, представям и моля да приемете Уведомително писмо от РУ-Пазарджик, във връзка с подаден сигнал за вдигане на шум и от което е видно, че на ищеца му е съставен протокол. Това сме го застъпили в ОИМ, че реално този имот не се ползва за целите и нуждите, за които е посочено в ИМ.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Възразявам срещу приемането на това писмено доказателство. Същият е неотносим към предмета на делото. Уведомителното писмо е с дата 03.05.2022 г., а процесната дата е 23.09.2021 г., както е 3 отбелязано в ИМ. От тази дата натам имотът не може съвсем логично да се ползва нормално по предназначение, камо ли да се отглежда пЕ.че в него.

Съответно дали има музика или няма музика и какви обстоятелства се твърдят от ответната страна в тази насока са неотносими към спора на делото.

А дали в един имот се отглежда дете или не това не може да бъде основание за неоснователността на исковата претенция, тъй като същината на негаторния иск е да бъде доказано, че се създават пречки по-големи от обикновените от съседен имот или от собстевник на съседен имот за ползване на правото на собственост в пълен обем от собственика на процесния имот.

АДВ. Д.: В ОИМ сме застъпили становището, че този имот не се ползва за жилищни нужди, а се ползва за офис на ищцовата страна и това е водещо според нас доколкото трябва да се извърши преценка дали определени действия пречат точно за определеното ползване на имота.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да приобщи към материалите по делото представеното от адв. Д. писмо до ответницата Е.К., изходящо от РУ-Пазарджик.

Във връзка с горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателство по делото Уведомително писмо от РУ-Пазарджик от 03.05.2022 г., като относно неговата относимост съдът ще се произнесе с крайният си акт.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

ВЕЛИСЛАВА ПЕЙЧЕВА БЕЛЕВА – родена на 13.08.1993 г. в гр.

Пазарджик, живуща в с. Варвара, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, във фактическо съжителство с ищеца по делото.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може 4 да откаже да дава свидетелски показания.

СВ. БЕЛЕВА: Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

Разпечатката съдържа 60 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4b8b8b61-1cc7-40f1-9751-b68bc699818e