Определение № 472 от 15.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 472 гр. Благоевград, 15.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20251200900211 по описа за 2025 година

Депозирана е молба от „ЕОС Матрикс" ЕАД, ЕИК 208597211 /универсален правоприемник на „ЕОС Матрикс" ЕООД, представлявано от Т.И.В., в качеството си на Изпълнителен директор, чрез пълномощника си юрисконсулт П.Е..

В молбата се сочи, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като ответникът е признал предявения иск в срока за отговор на исковата молба и с поведението си не е дал повод за завеждане на делото, поради което се иска изменение на решението в частта за разноските, като същите не бъдат възложени в тежест на ответника, а при условията на евентуалност – да бъде намален размерът на присъденото адвокатско възнаграждение с оглед ниската правна и фактическа сложност на делото.

В срока за отговор е депозиран такъв от А. А. К., чрез адв. Х. Р.. В отговора се твърди, че молбата е недопустима поради непредставяне на списък на разноските по чл. 80 ГПК, а при условията на евентуалност – че е неоснователна, тъй като ответникът с поведението си е дал повод за завеждане на делото, поради което не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК.

Поддържа се още, че присъденото адвокатско възнаграждение съответства на действително извършената работа и на правната и фактическата сложност на делото, като съдът вече е намалил размера му до минималния по Наредба № 1/2004 г., поради което липсват основания за последващото му намаляване.

Съдът намира молбата за неоснователна.

1

С постановеното решение съдът е приел, че не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК за възлагане на разноските върху ищеца. Макар ответникът да е признал предявения отрицателен установителен иск по чл.

439 ГПК, с поведението си е дал повод за завеждане на делото. В негова полза е издаден изпълнителен лист по реда на чл. 417 ГПК и въз основа на него е било образувано изпълнително производство за събиране на процесните вземания. Именно предприетото принудително изпълнение е обусловило правния интерес на ищеца да предяви иск за установяване недължимостта на сумите поради погасяването им по давност. Наред с това ответникът притежава изпълнителен титул, който създава правна несигурност за длъжника и заплаха от бъдещо принудително изпълнение, като защитата срещу такова вземане, погасено по давност, е възможна единствено по исков ред. Поради това правилно разноските са възложени на ответника на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Неоснователно е и евентуалното искане за ново намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение. При постановяване на решението съдът е обсъдил направеното възражение за прекомерност и е приел, че производството не се отличава с висока фактическа и правна сложност, а ответникът е признал предявения иск, поради което не е било необходимо извършването на значителни процесуални действия от процесуалния представител на ищеца. Именно поради това претендираното адвокатско възнаграждение е било редуцирано до минималния размер съобразно материалния интерес по делото и приложимата Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 1425 лв., равностойни на 728,59 евро. Не са наведени нови обстоятелства, които да обосновават последващо изменение на вече определения размер.

Ето защо молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЕОС Матрикс“ ЕАД, универсален правоприемник на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с правно основание 2 чл. 248 ГПК за изменение на Решение № 93/26.05.2026 г. по гр. д. № 211/2025 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград в частта относно присъдените разноски.

Определението подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред САС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3