Протокол № 140 от 05.11.2020, Окръжен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

Номер 140

05.11.2020 г.

Окръжен съд – Плевен

Град Плевен

ІV въз. наказателен състав

На 21.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Румен П. Лазаров

Доротея С. Цонева

Иван Н. Радковски

Евгения М. Русева

Сложи за разглеждане докладваното от Румен П. Лазаров Въззивно наказателно дело от частен характер № 20204400600695 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:23 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т. Й. Ч. , редовно призован, явява се лично и с адвокат Ц.А. от АК - Плевен, редовно упълномощен.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ С. А. Р. , редовно призован, явява се лично и с Ц.А. от АК - Плевен, редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ф. В. Р. , редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адвокат И.В. от АК - Плевен, редовно упълномощен.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т. Й. Ч. : Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ С. А. Р. : Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА.

Председателят разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.

АДВ. А.: Не правя отводи на състава на съда. Нямам искания по доказателствата. Поддържам въззивната жалба. Поддържам и допълнението към въззивната жалба.

АДВ. В.: Нямам искания за отводи и по доказателствата Предвид липсата на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. А.: Продължавам да поддържам становището, че присъдата на РС - Червен бряг е неправилна и незаконосъобразна. Същата се явява явно несправедлива по отношение на моите двама подзащитни, поради което моля същата да бъде отменена. Съображенията ми са следните: липсват обективност и задълбоченост поради проявен формален подход. Считам, че неточно е отразена фактическата обстановка по делото, като оспорвам изцяло пред Вас мотивите към присъдата. Забелязва се в мотивите една пристрастност на съда, който е приел функцията на обвинител заедно с частния тъжител. Съдът следва да се грижи за установяване на обективната истина, досежно обстоятелствата на деянието и на дееца и правилното прилагане на материалния закон. Всичко по доказателствата по делото е един преразказ на тъжителя, на който не липсват и окраски, тъй като свидетелите, водени от тъжителя не са очевидци. Това са тъщата на тъжителя свидетелката Х.М.Д., съпругата му и сестра му, но показанията, особено на свидетелката Х.М.Д., която заяви пред съда, че един месец е хранила 2 тъжителя със сламки, сокове и разбито кисело мляко, потънаха само от една справка, която е изискана от нас и направена относно пътувания на тъжителя.

Това се установява от справка № 2070 на ОД на МВР - Плевен, че само два дни след случая 15.01.2020 година тъжителят е напуснал пределите на Република България и е заминал за Германия. Как тогава свидетелката Д. е „лекувала“ тъжителя, след като той не е бил на територията на България?

Отделно от това, в мотивите съдът не кредитира показанията, дадени от свидетелите очевидци - свидетелят Г.А., който посочи, че двамата подсъдими са избутали пострадалия, което не съответства на изложеното от свидетеля Г.О., а съответно на изложеното в тъжбата от тъжителя Ф.Р.. А. споделя пред съда, че „Ф. излезе от магазина, започна да спори нещо със С. и Т. и тръгна към С. и му посегна, но той си вдигна ръцете и го избута. Не съм видял С. и Т. да го ритат, той да пада“. Това напълно се потвърждава от заключението на СМЕ. Няма данни за ритане и падане, или каквито и да са други удари, описани от тъжителя и неговия процесуален представител. Нещо повече – в СМЕ се описва и коментира само едно травматично увреждане - контузия в областта на лявото ухо. На изричен мой въпрос към вещото лице за наличието на други констатирани увреждания на тъжителя, вещото лице отговори: „На този въпрос съм отговорил в самата експертиза. Няма медицински данни за други и по-тежки увреждания“. Не виждам как двамата подсъдими са ритали тъжителя, как той е падал на земята, като няма каквито и да са други увреждания. Като имаме предвид, че прегледът е извършен същия ден. Няма констатирани такива травматични увреждания. Поддържам и двете жалби.

Моля, на основание чл.320, ал.2 от НПК да извършите проверка и оценка на доказателствата по постановената присъда.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Т.

Й. Ч. : Поддържам адвоката си.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ С.

А. Р. : Поддържам адвоката си.

АДВ. В.: Моля да постановите съдебен акт, с който да потвърдите изцяло присъдата на решаващия първоинстанционен съд като правилна, мотивирана и законосъобразна. Считам, че РС - Червен бряг е положил усилия и е събрал всички възможни и необходими доказателства, анализирал 3 ги е както поотделно, така и в тяхната съвкупност, и е достигнал до единствения възможен правен извод и е признал подсъдимите за виновни по така повдигнатото обвинение. Считам, че наложените присъди са справедливи, отговарят на целите по чл.36 НК и гражданският иск е правилно преценен.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ

Т. Й. Ч. : Искам да ме оправдаете, защото не съм виновен.

ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ВЪЗЗИВНИЯ ЖАЛБОПОДАТЕЛ

С. А. Р. : Моля да бъда оправдан. Не съм виновен.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4