Решение № 1389 от 21.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1389 гр. София, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20251110218137 по описа за 2025 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Елизабет Недялкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №18137 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №25-4332-029007/17.11.2025 г. на началник 1 сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция” - СДВР, с което на Н. З. Н. е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв./127,82 евро на основание чл.638, ал.1, т.1 вр.чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.

В депозираната пред съда жалба Н. З.

Н. иска отмяна на постановлението.

Жалбоподателят Н. З. Н., редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата.

Иска отмяна на НП, алтернативно – намаляване размера на глобата.

Административно-наказващият орган е изразил писмено становище по жалбата чрез юрк.М., която в писмени бележки пледира за потвърждаване на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Около 00:16 часа на 23.10.2025 г. в гр.София Н. З. Н. управлявал лек автомобил ”***” с рег.№********* по бул.”Симеоновско шосе” с посока на движение от бул.”Г.М.Димитров” към ул.”Н. Габровски”, като след кръстовището с бул.“Г.М.Димитров“ бил спряна за проверка от полицейските служители М. и Н..

При проверката се установило, че няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за управлявания от Н. З. Н. автомобил, собственост на Н. З. Н..

Съставен е акт на Н. З. Н., в който той не е написал възражения.

Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите М. и Н., и от писмените доказателства по делото.

Съдът не е констатирал, а и страните не са посочили други относими по делото доказателства

Ето защо поради липса на други доказателства и непротиворечивостта на събраните, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката 2 за получен препис от наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че същата е неоснователна, поради следното:

Съгласно чл.461, т.1 от КЗ е задължителна застраховката "Гражданска отговорност".

Н. З. Н. следва да понесе отговорност по чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, защото на лице, по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице.

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със словесното описание на нарушението, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

Глобата е съобразена с тежестта на нарушението и вината на жалбоподателя, като е наложена в размер, който е фиксиран и няма правна възможност да се изменя, като се намали.

Това е така, защото Н. З. Н. е управлявал автомобил, регистриран на негово име.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди Н. З. Н. да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №25-4332-029007/17.11.2025 г. на началник сектор в СДВР, отдел „Пътна полиция” - СДВР като законосъобразно.

3

ОСЪЖДА Н. З.

Н., ЕГН ********** да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс в 14дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4