Решение № 1728 от 18.11.2021, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1728 гр. Варна, 18.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Насуф Исмал при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №

20213110103123 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от ХР. Б. В., ЕГН **********, с адрес: * против Етажна собственост, с административен адрес: *, представлявана от председателя на управителния съвет М. П., конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на взетите от Общото събрание на Етажна собственост решения, обективирани в протокол № 3 от 28.01.2021 г., а именно „ Решение № 1 – месечните такси за поддръжка на общите части да бъде направено по тип апартамент“ и „Решение № 2 – необитаемите апартаменти да заплащат 50% от разходите за управление“.

В исковата молба ищецът твърди, че на 30.05.2017 г. е придобил правото на строеж, съответстващо за изграждане на конкретен обект от новострояща се сграда, в поземлен имот с идентификатор *, а именно апаратамент № *, находящ се в *. Твърди се, че правото на строеж е реализирано на 28.04.2018 г. с построяване на сградата в режим на ЕС до етап „груб строеж“, което го легитимира като собственик на ап. № *. Поддържа се, че на 28.01.2021 г. етажните собственици са провели общо събрание, на което са взели оспорените решения. Сочи се, че протоколът, материализиращ решенията, е връчен на ищеца по електронната поща на 04.02.2021 г., като същият е поставен от А. Т., който не е етажен сосбтвеник и е външно лице за етажната собственост, на информационните табла на входовете на сградата. Оспорва се същият да е поставен в подземните нива на паркинга.

Излагат се подробни доводи за незаконосъобразността на решенията, които могат да бъдат обобщени, както следва: 1./ липсвало решение на управителния съвет /УС/ на ЕС за свикване на ОС; 2./ „Х. К. Б.“ ЕООД нямало правомощията да свика ОС на ЕС, доколкото, от една страна, е отстранено от длъжността председател на УС, от друга страна, не е нарочно овластено от УС или ОС на ЕС да свиква ОС, търговското дружество било овластено по силата на нарочен договор единствено възмездно да поддържа общите части на ЕС; 3./ не е било известно кой е подписал поканата за свикване на ОС; 4./ в поканата за свикване на ОС не е било записан час на поставяне, което обуславяло нарушението на чл.

13, ал. 1, изр. 2-ро от ЗУЕС; 5./ в протокола за поставяне на поканата за свикване на ОС 1 липсвало информация за датата и дневния ред на ОС; 6./ протоколът за поставяне на поканата е бил подписан от лице, което е външно за ЕС – А. Т.; 7./ в протокола липсвало отбелязване и за лицето поставило поканата; 8./ протоколът, обективиращ оспорените решения от 28.01.2021 г., не съдържал информация досежно дневния ред; 9./ в списъка на лицата, присъствали на ОС, не е бил посочен идентификаторът и номера на самостоятелните обекти, притежавани от етажните собственици, респективно не ставало ясно кой е гласувал „за“ кой „против“ и кой „въздържал се“, както и каква част от общите части се притежава от отделния етажен собственик, което водело до невъзможността да се прецени за това дали решенията са взети от законоустановеното мнозинство при спазване на съответния кворум;

10./ нарушена е била и разпоредбата на чл. 13, ал. 1, изр. 3-то от ЗУЕС, доколкото ОС е проведено на седмия ден след поставяне на поканата за свикване; 11./ решение № 1 противоречало и на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, доколкото определяне на таксата за поддръжка на общите части на ЕС по „тип апартамент“ не било предвидено в специалния закон /ЗУЕС/, отделно в протокола липсвало изясняване на вложения смисъл в това понятие и ищеца и понастоящем не знаел колко лева следва да заплаща; 12./ решенията противоречали и на чл.

50, ал. 2 и чл. 51, ал. 2 от ЗУЕС, доколкото в правомощията на ОС е било само да определя общия размер на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части и фонд „Ремонт и обновяване“, а така определените такси се разпределяли между етажните собственици, съобразно императивните норми на ЗУЕС.

По същество се моли съдът да уважи предявения конститутивен иск.

Претендират се сторените съдебно-деловодни разноски.

В условията на евентуалност ищецът обективира искане по лч. 78, ал. 5 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Моли за постановяване на съдебно решение, с което сезиралия съда иск да бъде оставен без уважение. Не оспорва, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС; че на 28.01.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети оспорените решения. Поддържа, че решенията са взети в духа на закона при спазване на законоустановената процедура по ЗУЕС, като ОС е свикано с помощта на „Х. К. Б.“ ЕООД, което дружество по силата на договора от 01.12.2020 г. е овластено и да организира общите събрания на ЕС.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът, редовно призован, чрез адв. М.М. поддържа исковата молба. Инвокира възражение за нищожност на договора от 01.12.2020 г., сключен между ЕС и „Х. К. Б.“ ЕООД с доводи, че същият противоречи на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, доколкото се твърди, че на 04.04.2019 г. е проведено ОС на ЕС, на което е взето решение договорът с „Х. К. Б.“ ЕООД да бъде сключен за срок от една година, считано от 16.04.2019 г. Оспорва и достоверността на датата на горепосочения договор.

Ответната етажна собственост, редовно призована за същото съдебно заседание, чрез адв. П.Н. поддържа отговора на исковата молба и оспорва предявения иск. В хода на първото по делото о.с.з. навежда доводи, за това че решенията са взети в случай на неотложност, доколкото били свързани с инсталациите в сградата, а именно асансьорната, пожарогасителната и инвалидната рампа.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

Не се спори по делото, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС с административен адрес: *, който факт се констатира и от ангажирания нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж от 30.05.2017 г. /л. 24/; че на 28.01.2021 г. е проведено ОС на ЕС, на което са взети оспорените решения, което е в 2 унисона и с приобщения протокол № 3 на л. 21, както и това че не е спазен срокът по чл. 13, ал. 1, изр. 3-то от ЗУЕС, които обстоятелства са обявени за безспорни от съда с доклада по чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК, срещу който страните не са възразили.

От представения проткол № 1 от 04.04.2019 г. /л. 15/ се констатира, че мнозинството етажни собственици, притежаващи 77.6651% ид. части от общите части на сградата, е избрало за членове на Управителния съвет етажните собственици Н. П., А. И. и Ж. Щ..

Взето е и решение с мнозинство 70.8815% ид. ч. от общите части на сградата правомощията на Управителния съвет на процесната ЕС да бъдат възложени на „Х. К. Б.“ ЕООД, като етажните собственици Н. П., А. И. и Ж. Щ. са били овластени да подпишат договора за възлагане на правомощията на Управител на ЕС с търговското дружество „Х. К. Б.“ ЕООД за срок от една година, считано от 16.04.2019 г., което е в унисон и с представеното писмо от Район „П. – О. В. /л. 23/. Прието е и решение с мнозинство 71.6651% ид. ч. от общите части на сградата за това месечните разходи за поддръжка и управление на общите части на сградата в режим на ЕС и за „фонд ремонт и обновление“ да бъдат разпределени според притежаваните от етажните собственици процент идеални части от общите части, съответстващи на квадратурата на обектите в целия жилищен комплекс.

От представения протокол № 2 от 12.11.2020 г. /л. 18/ се установява, че мандатът на УС, състоящ се от етажните собственици Н. П., А. И. и Ж. Щ. е удължен за срок от една година, считано от 01.12.2020 г., като към състава са включени и етажните сосбтвеници Л.

Д. и М. П.. За председател на УС на ЕС е избрана М. П.. Прието е и решение за преподписване на договора за поддържане и обслужване на общите части на сградата в режим на ЕС с фирма „Х. К. Б.“ ЕООД за срок от една година, считано от 01.12.2020 г. Взето е и решение разходите за поддръжка на общите части на ЕС да се разпределят според броя живущи. Избран е и контролен съвет. Всички решения, материализирани в протокола от 12.11.2020 г. са взети с мнозинство 43.6300%.

Видно от приобщения договор № 9-А/01.12.2020 г. /л. 47 и следв./ по възлагане на ответната ЕС, търговецът „Х. К. Б.“ ЕООД се е задължил срещу възнаграждение за срок от една година, считано от 01.12.2020 г. да извършва поддържката и провежда организационното, техническото и административното управление на сградата, подробно изброени в чл. 1.1 от договора, включително и да организира Общите събрания на ЕС.

От ангажирания проткол № 1/12.01.2021 г. от заседание на УС на ЕС с адрес: гр* /л.

46/, се констатира, че членовете на УС, а именно М. П., Н. П., А. И., Ж. Щ. и Л. Д. са взели решение да свикат ОС на ЕС на 28.01.2021 г. /четвъртък/ от 18:00 часа в подземния паркинг на комплекса /ниво 1/ при следния дневен ред: „определяне на начина на разпределяне на месечните такси за поддръжка на общите части“; „определяне на месечните такси за необитаемите апартаменти“ и „други въпроси по предложение на присъстващите и имащи право на глас“.

Представена е покана от 21.01.2021 г. /л. 26/, подписана от представител на „Х. К. Б.“ ЕООД, за свикване на ОС на ЕС на 28.01.2021 г. при горепосочения дневен ред. От представения протокол за поставена покана за свикване на общо събрание /л. 28/ се установява по несъмнен начин, че поканата е поставена в присъствието на М. Д., собственик на ап. *, вх. * и А. И. на информационните табла във входовете на сградата в 18:50 часа на 21.01.2021 г. Поканата е изпратена до етажните собственици и по ел. път на 21.01.2021 г. в 18:23 часа, видно от представената имейл кореспонденция /л. 55 и следв./.

От представения протокол № 3 от 28.01.2021 г. /л. 21/, обективиращ оспорените решения предмет на настоящото производство, се установява, че с мнозинство 31.6044% ид. ч. от общите части на сградата в режим на ЕС е взето решение месечните такси за поддръжка на общите части да се разпределят по тип апартамент, а с мнозинство 29.0271% ид. ч. от общите части е прието решение необитаемите апартаменти да заплащат 50% от разходите за управление. Отразеното в протокола е в унисон с ангажирания присъствен 3 списък /л. 66 и следв./.

Ангажиран е по делото и протокол за поставен протокол от общо събрание /л. 27/, който е съставен в присъствието на Ж. Щ. и А. М.. Констатира се от същия, че протоколът от ОС на ЕС е поставен на информационните табла във входовете на сградата и в подземните нива на паркинга в 13:50 часа на 04.02.2021 г., като протоколът е изготвен от А.

Т.. Съставеният протокол от ОС на ЕС от 28.01.2021 г., е изпратен на етажните собственици и по ел. път на 04.02.2021 г. в 17:38 часа, видно от приобщената имейл кореспонденция /л.

29 и след./.

По делото са представени и писмени документи, установяващи приходите и разходите на ответната ЕС за периода от 01.05.2019 г. до 01.11.2020 г. и от м.11.2020 г. до м.06.2021 г., както и разходите за поддръжка на процесната ЕС за м.03.2021 г.

От ангажираните гласни доказателства чрез разпита на свид. Л. Д. – етажен собственик и член на УС на ЕС – се установява, че основната цел за свикването на процесното ОС на ЕС е било за вземане на решение за начина, по който ще се определят разходите за поддръжката на общите части на сградата в режим на ЕС – тип апартамент /едностаен, двустаен или тристаен/ или по брой живущи. Свидетелят сочи, че е разбрал за събранието от уведомлението, което било залепено до асансьора на първия етаж и отделно е имало изпратено съобщение от „Х. К. Б.“ ЕООД по имейл. Поканата била залепена една седмица преди събранието. От показанията на свид. Д. се установява, че неотложността на събранието била обусловена от ниската събираемост на таксите за поддръжка и управление, доколкото имало много недоволни етажни собственици от начина на определяне на таксите, като сочи, че до датата на провеждане на ОС на ЕС таксите се събирали по брой живущи, в това число и домашните любимци. Поради ниската събираемост на таксите имало опасност от преустановяване на услугите, а именно да се спре почистването на комплекса; да се спрат асансьорите; тока; водата и т. н. Констатира се още от показанията на свид. Д., че към момента на провеждане на общото събрание касата на ответната ЕС е била с положителен баланс, което е в унисон с приобщените писмени документи на л. 112 и следв. В показанията си свид. Д. сочи, че познава А. Т., която не е била собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на ЕС. Същата била представител на „Х. К. Б.“ ЕООД и е била човекът, осъществяващ връзката между дружеството и ЕС.