Протокол № 11 от 09.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Пазарджик, 09.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220102803 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха: и на второ повикване в 11:23 часа се явиха:

Ищцата В. Н. С., редовно призована, не се явява лично. За нея се явява адв. К. С., редовно упълномощен да я представлява, с пълномощно приложено по делото.

Ответниците Т. Н. А. и Д. А. А., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. И. П., редовно упълномощен да ги представлява, с пълномощно приложено към отговора на исковата молба.

АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

Съдът докладва постъпилите молби от ищцата В. Н. С. чрез пълномощника адв. С., както следва:

- молба с вх. № 31808/18.11.2025 г., в която заявява, че преди и при изповядване на сделката като покупко-продажба на 21.03.2019 г. изобщо не са 1 говорили за пари с ответника Т. Н. А.. Желанието на чичо му – и съпруг на ищцата било да прехвърли имота на ответника безвъзмездно, като съпругът й преди сделката дори му дал 500 лева, с които да заплати разноските по прехвърлянето на имота на нотариуса. Вторият ответник – Д. А. А. не присъствала нито при подготвяне на сделката, нито при изповядването и пред нотариуса. Тя се явява задължителен и необходим другар в процеса независимо, че не е страна по сделката, но е станала съсобственик на имота по силата на брака й с ответника. По тази причина счита, че тя се явява трето лице по смисъла на чл.165 ал.2 от ГПК и попада в изключенията на чл.165, ал.

2 от ГПК.

По отношение на оспорванията в подадения писмен отговор от ответниците оспорва сочения от ответника Т. А. доход от пенсия в размер на 618.50 лева. Моли съдът да задължи ответника да представи разпореждането на Директора на НОИ от 2025 г., евентуално 2026 г.

Оспорва твърдението на ответниците, че преди сделката на ищцата е заплатена сумата от 5000 лева в брой, представляваща продажната цена на имота. Заявява, че не е вярно и твърдението в отговора, че ответниците не реализират допълнителен доход от производството на зеленчуци. Твърди, че ответникът Т. А. има възможност на дава исканата издръжка на ищцата в размер на 350 лева месечно. Заявява, че ответниците реализирали допълнително доходи от продажбата на ниви в Пазарджишко и Варненско.

Представя 2 броя разпечатки от имотните им партиди АВ – СВ. Заявява, че не е вярно и твърдението му, че не е пъдил ищцата от имота и е искал да настани дъщеря си в жилището, върху което ищцата си запазила право да ползва докато е жива, а тя да живее в сайванта, без баня и тоалетна. Една година след като отказала да живее в сайванта той закупил друга къща с дворно място в селото им за дъщеря си и в тази връзка представя нотариален акт за сделката.

Относно свидетелите, които ищцата е поискала да бъдат допуснати до разпит от съда сочи, че същите ще установяват всички тези изложени твърдения – уговорките и желанието на съпруга й да прехвърли процесния имот на племенника му безвъзмездно, отношението му към ищцата след прехвърлянето на имота, възможностите му да дава издръжка и реализираните от него допълнителни доходи от гледането на зеленчуци в оранжерията. Сочи, че в отговора ответниците не оспорват факта, че са 2 съпрузи от преди датата на сделката 21.03.2019 г., поради което моли съда да го определи за безспорен факт и не нуждаещ се от доказване. На основание чл.186 от ГПК моли съдът да изиска от Българска Народна банка справка за банките, в които ответникът Т. Н. А., ЕГН:********** има открити депозити и банкови сметки. Към молбата са приложени Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 76, том IV, рег. № 6079, дело 623/2020 г., 2 броя справки от имотните партиди, издадени от Служба по вписвания при Агенция по вписванията по отношение лицата Т. Н. А. и Д. А. А.;

- молба с вх. № 31984/19.11.2025 г., с която сочи, че е оспорил съдържанието на представения Нотариален акт на продажба на имот №132, нотариално дело № 299/2019 г на нотариус рег.№ 423 по регистъра на Нотариалната камара, с който ищцата е прехвърлила на първия ответник Т. Н.

А. процесния застроен имот в частта на изявлението, че продажната цена от 5000 лева не е договаряна, не е заплащана от ответника и не получавана от ищцата, поради наличие относителна симулация, с която се прикриваща дарение. Посочва, че практиката на ВКС е, че когато в нотариалния акт за покупко-продажба на имот страните са направили изявление за заплащане и получаване на продажната цена, без да е отразено, че плащането е извършено по банков път, се приема, че в тази част нотариалния акт има характер на разписка за плащане съгласно чл.77/1 ЗЗД, като не е необходимо издаването на нарочна разписка за това. С поисканите доказателства – писмени и гласни, страната се домогва да докаже пред съда както наличие на начало на писмено доказателство /в случая теглене на суми от купувача/, така и описания сложен фактически състав на така предявените три обективно и субективно съединени искове, поради което моли съдът да даде възможност на страната на проведе главно и пълно/евентуално непълно доказване на твърдените факти. Не на последно място ищцата е страна по привидната сделка, но не е страна по прикритата. Дарението фактически не е изповядано пред нотариус и няма издаден нотариален акт за него. Защитата счита, че ищцата има активно право да се позове на разпоредбата на чл.162/2 от ГПК, включително и по отношение на втория ответник.

АДВ. П.: Запознат съм с постъпилите молби от ищеца.

АДВ. С.: Поддържам подадената искова молба, както и подадените уточняващи молби, вкл. и доказателствените искания. Изготвил съм молби, с 3 които искам БНБ да представи данни за двамата ответника в кои банки имат открити банкови сметки. Моля да приемете писмените доказателства, които съм представил с една от уточняващите молби. Моля да допуснете двамата свидетели при режим на довеждане, въпреки че моята клиентка не ми вдига телефона и с оглед ЕГН-то й не зная дали е жива. Това са само предположения. Имам искане по реда на чл. 176 от ГПК да се зададат въпроси на ответниците, които да се явят лично в съдебно заседание, като първият ответник да отговори на въпросите - Вярно ли е, че чичо му и съпруг на ищцата преди сделката му е дал 500 лв., с които е платил таксите по прехвърляне на имота? и Вярно ли е, че закупената втора къща в с.Синитево с Нотариален акт № 76/2020 г., която е двуетажна масивна сграда, в нея живее дъщеря му? Към втория ответник Д. А. въпросът е - Вярно ли е че не е присъствала нито при подготвянето, нито при изповядването на сделката при нотариуса?

АДВ. П.: Поддържам подадения писмен отговор изцяло. По отношение доказателствените искания възразявам да се допускат свидетели за установяване симулативния характер на сделката, тъй като считам, че не са налице обстоятелствата, така както сме посочили в отговора. Не възразявам да бъдат приети всички останали доказателства, доколко обаче е необходимо да се приемат преди да разрешим основния въпрос със симулативния характер на сделката, предоставям на съда. По отношение искането по чл. 186 от ГПК не възразявам, доколкото това е второстепенен въпрос. Първо трябва да се реши въпросът за основателността на иска за обявяване нищожността на продажния нотариален акт. Това е основното. Иначе нямам нищо против да се уважат другите доказателствени искания. По отношение въпросите по чл. 176 от ГПК към ответника - Вярно ли е, че чичото е платил 500 лв. такса, това не разрешава спора. Въпросът е кой е платил таксата за продажба – 5000лв.

Вторият въпрос Д. А. дали е присъствала, това е без значение, защото тя не е страна. И третият въпрос за втората къща в с. Синитево, кой живее в нея, не е от значение за настоящото дело преди да се разреши основният въпрос за симулативността на сделката.

АДВ. С.: Признавате ли, че с втория ответник са съпрузи към момента на сделката?

АДВ. П.: Да, това е безспорно. Съпрузи са и към момента на 4 прехвърлителната сделка и към настоящия момент.

АДВ. С.: Съгласни ли сте да представите данни за последното разпореждане от НОИ за пенсията?

АДВ. П.: Действително след отпускане на пенсията това е първото му разпореждане за пенсия, НОИ вече не изпраща разпореждания. Не възразявам да се изиска информация, но чак след като се разреши въпросът със симулативната сделка. Действително има повишение на пенсията му, но НОИ не изпраща вече разпореждания.

Съдът докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 3227/10.11.2025 г. проекто доклад.

С оглед изявлението на страните съдът счита, че същият следва да бъде допълнен като бъде обявено за безспорно между страните, че към момента на процесната сделка - 21.03.2019 г. ответниците са били съпрузи.

АДВ. С.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, с днешното допълнение.

АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация, с днешното допълнение. Обаче към момента въпросът за доказване симулативността на сделката не е разрешен.

Съдът счита, че изготвеният проект на доклад следва да го обяви като окончателен по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение № 3227/10.11.2025 г. за окончателен по делото, ведно с днешното допълнение.

По искането на ищцата за допускане на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели за установяване на факти и обстоятелства, посочени в молба с вх. № 31808/18.11.2025 г. - ищцата посочва, че същите иска да бъдат допуснати за установяване на обстоятелствата относно уговорките, желанието на съпруга на ищцата имотът да се прехвърли безвъзмездно, отношението на ответника към ищцата след прехвърлянето на имота, възможностите му да дава издръжка, както и реализираните от него допълнителни доходи от гледането на зеленчуци в оранжерията. За фактите и обстоятелства относно привидността на договора съдът намира това искане за недопустимо на основание чл. 165, ал. 2 ГПК. Съгласно посочената 5 разпоредба се допуска страната да доказва симулацията със свидетели, когато по делото има начало на писмено доказателство. Касае се за документ, изходящ от другата страна или пък удостоверяващи нейни изявления пред държавен орган, които правят вероятно основателен доводът за наличие на привидност, т. е. документ, който не разкрива сам по себе си симулацията, но от текстът му може да се съди, че е възможно страните по сделката да не са желали настъпването на последиците й и да са направили волеизявленията привидно. Начало на писмено доказателство е този документ, в който привидността не е призната, но са обективирани други изявления, които създават индиция, че е възможно сделката да е симулативна. Доколкото по делото не е представен такъв документ и направеното оспорване от ответната страна, то допускането на свидетелски показания се явява недопустимо за установяване на посочените обстоятелства. Тези ограничения се отнасят само до страната, която се домогва да опровергае собственото си изявление в подписания от нея документ, но не и до третите лица, от които не може да се изисква да разполага с писмен документ за симулацията. Противно на доводите на ищцовата страна настоящият състав счита, че именно ищцата представлява страна, която се домогва да докаже, че изразеното в документа съгласие е привидно, поради което за нея важи ограничението на чл. 165, ал. 2 от ГПК.

За установяване на останалите обстоятелства, за които се иска събиране на гласни доказателства, посочени в молба от 18.11.2025г., а именно отношението на ответника към ищцата, възможностите да дава издръжка и доходите му, е допустимо да бъдат разпитвани свидетели, поради което съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане двама свидетели на ищцовата страна за установяване само на обстоятелства във връзка с отношението на ответника към ищцата, възможностите да дава издръжка и допълнителните му доходи от производството на зеленчуци.