Решение № 167 от 01.06.2026, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Дупница, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая В. Гиздова при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно дело № 20251510201036 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 100 от 12.11.2025., издадено от Директор на РИОСВ -София,с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” АД,със седалище и адрес на управление с.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,ЕИК:109513731,представлявано от Ч. К.

С. -Изпълнителен директор е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 300 000.00 /триста хиляди / лева на основание чл.53,ал.1,и чл.83,ал.1 и ал.2 от ЗАНН, и чл.164,ал.1 от Закона за опазване на околната среда , за извършено нарушение на чл.123в,т.2,във вр. с чл.164,ал.1 от Закона за опазване на околната среда.

Жалбоподателят, в подадената жалба моли Наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно-постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон,като излага подробни съображения в тази насока. В съдебно заседание жалбата се поддържа, и отново се моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна,оспорва жалбата, чрез процесуалния си представител и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Дупнишкият районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено от фактическа страна следното:

По делото е установено, че „Тец Бобов дол” АД, в качеството си на оператор на горивна инсталация за производството на електрическа енергия,не е изпълнил условие определено в Комплексно разрешително /КР/ №45-Н4/2019г.,актуализирано през 2024г., за което с 1 разпореждане на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, от 24.01.2025г., е допуснато предварително изпълнение на Решение №45-Н4-И0-А2 от 13.12.2024г.На 21.03.2025г., във връзка с постъпил сигнал,е била извършена извънредна проверка на дружеството жалбоподател.Бил е направен оглед около обекта в часовия диапазон от 10.40 часа до 11.30 часа,с подробно описани географски координати.При извършената проверка на място е било установено,че оператора не спазва следните условия от КР:9.3.1.2 Отпадъчните газове генерирани от инсталацията по Условие №2 да преминават последователно по технологичния им път/от горивнит4е камери на енергийните котли през съответните пречиствателни съоръжения/ и да се изпускат н атмосферния въздух,организирано през ИУ,описани в Условие 9.2 и Условие 9.3.1.3 Всички отпадъчни газове,генерирани от експлоатацията на инсталацията по Условие №2,които се изпускат извън технологичния им път/до горивните камери на енергийните котли през съответните пречиствателни съоръжения до съответното ИУ/ да се считат за неорганизирани емисии.Формираните отпадъчни газове от работещите мощности не се насочват изцяло за пречистване през СОИ 1 и СОИ 2,тъй като частично газовите потоци от двата котела не достигат до определените пречиствателни съоръжения,а се изпускат в атмосферния въздух преди тях.Нарушен е технологично затворения път за организирано изпускане от ЕК1 към ИУ №2 от ЕК3 към ИУ №4.Наблюдават се стълбове неорганизирани прахови емисии отпадъчни газове от експлоатираните мощности,излизащи преди утвърдените за всеки един от котлите крайни точки за организирано изпускане.С това оператора не изпълнява Условие 9.3.1.2 във връзка с Условие 9.3.1.3 от КР.

Условие 9.2.5.4/актуализирано с Решение №45-Н4-ИО-А1/2023г., /.На притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчните газове от ЕК №2 ,ЕК№1 и ЕК № 3 към ИУ №1,единствено при „преходни режими на работа“ на инсталацията съгласно Условие 6.15 при спазване на Условие 9.2.5.3 и Условие 9.2.15.

На 21.03.2025г., при извършената извънредна проверка на дружеството-извън промишлената площадка от трите горивни места за наблюдение,с посочени часове и координати,е било констатирано едновременно и организирано изпускане на емисии от изпускащите устройства на централата ИУ №2 и ИУ №4 с бял цвят и от ИУ №1 със сиво –кафяв цвят. На площадката е установено едновременно и организирано изпускане на емисии и от трите изпускащи устройства като от ИУ №1,което е с най-голяма височина /200м/,емисиите са в по-тъмен белезникав цвят и видимо се различават от емисиите,изпускани от ИУ №2 и ИУ №4.

Условие 9.5.1. Емисиите на отпадъчните газове от площадката не трябва да водят до нарушаване на нормите за съдържание на вредни вещества в атмосферния въздух и другите действащи норми за качество на въздуха.

Формираните отпадъчни газове от площадката на дружеството не трябва да водят до нарушаване на нормите определени в Наредба №12 от 15.07.2010г., за норми за серен диоксид,азотен диоксид,фини прахови частици,олово,бензин,въглероден оксид и озон в атмосферния въздух.В протокол от изпитване №01-0461 от 03.04.2025г., на ИАОС са били 2 измерени превишения на определените средночасови и средноденонощната норми за опазване на човешкото здраве на показател серен диоксид.

Условие 9.4.1. Притежателят на настоящето разрешително да извършва всички дейности на площадката по начин недопускащ разпространението на миризми извън границите на производствената площадка.На 21.03.2025г., при огледа от различни позиции в най- близко разположеното населено място до топлоелектрическата централа –с.Големо село,в часовия диапазон от 10.56 часа до 11.31 часа е усетена остра миризма на сяра,която дразни носоглътката и дихателните органи.По този начин дружеството жалбоподател при извършване на производствената си дейност-производство на електрическа енергия в обекта си, е допуснало разпространението на миризма на сяра извън границите на производствената си площадка,която миризма е усетена в разположеното на около 700 м от площадката в с.Големо село.С това дружеството е нарушило Условие 9.4.1.За направените констатации при извършената проверка ,извън и на промишлената площадка на дружеството е бил съставен констативен протокол №ККФОС-СГ-8 от 21.03.2025г.

За констатираните нарушения на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение №62/2025г.Така съставения акт за установяване на административно нарушение е послужил за издаване на атакуваното наказателно постановление № 100 от 12.11.2025., издадено от Директор на РИОСВ -София,с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” АД,със седалище и адрес на управление с.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,ЕИК:109513731,представлявано от Ч. К. С. -Изпълнителен директор е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 300 000.00 /триста хиляди / лева на основание чл.53,ал.1,и чл.83,ал.1 и ал.2 от ЗАНН, и чл.164,ал.1 от Закона за опазване на околната среда , за извършено нарушение на чл.123в,т.2,във вр. с чл.164,ал.1 от Закона за опазване на околната среда.

При така установената фактическа обстановка, Съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от приложените по делото писмени доказателства – АУАН, НП, писма,заповед, констативен протокол № ККФОС-СГ-8 от 21.03.2025г.,комплексно разрешително, и останалите събрани по делото писмени доказателства.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетЕ.- С. Т. Г. и М. М. Б.. Показанията на същите двама свидетЕ. добре кореспондират относно времето, мястото и начина на извършване горната проверка, в която им част съдът ги намира за логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, като ги приема за истинни. От същите се установява начина на констатиране на извършените нарушения, фактите по същите, както и процедурата по 3 съставяне на акта. Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие свидетЕ. .

Следва да се има предвид, че съдът кредитира показанията на разпитаните по време на съдебното следствие свидетЕ.- С. Т. Г. и М. М. Б., тъй като показанията са им логични,без противоречиви,дадени от лица незаинтересовани от изхода на делото, а и се подкрепят от събраните по делото доказателства.

На следващо място при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. При реализирането на отговорността на жалбоподателя, точно и ясно са описани нарушените и санкционни норми, като подробно както в АУАН, така и в НП се сочи кога и какво е установено, както и в какво се изразява констатираното нарушение. Правилно и точно е индивидуализиран нарушителя.

Така описаното административно нарушение отговаря на материалната норма, под която е подведено, изпълва обективните признаци от състава на визираната административно наказателна норма. Извършените от дружеството жалбоподател нарушения са безспорно установени.

С това свое деяние ТЕЦ”Бобов дол”ЕАД,със седалище и адрес на управление с.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,е нарушило разпоредбата на чл.123в,т.2 от Закона за опазване на околната среда.

Нарушението е описано,точно описани са и обстоятелствата,при които е било извършено,нарушението е безспорно установено,поради което съдът счита, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.Неоснователни се явяват направените от страна на дружеството жалбоподател възражения за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

В конкретния случай не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН, доколкото допуснатото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните административни нарушения от същия вид.При индивидуализация на наказанието от страна на АНО са отчетени отегчаващи отговорността обстоятелства,тъй като дружеството има трайна практика да неглижира отговорностите си във връзка с екологичното законодателство и влезли в сила и други наказателни постановления.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, като следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото на АНО следва да бъдат присъдени разноски.

Водим от горното, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №100 от 12.11.2025., издадено от Директор на РИОСВ -София,с което на „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” АД,със седалище и адрес на управление с.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,ЕИК:109513731,представлявано от Ч. К.

С. -Изпълнителен директор е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 300 000.00 /триста хиляди / лева на основание чл.53,ал.1,и чл.83,ал.1 и ал.2 от ЗАНН, и чл.164,ал.1 от Закона за опазване на околната среда , за извършено нарушение на чл.123в,т.2,във вр. с чл.164,ал.1 от Закона за опазване на околната среда,като законосъобразно.

ОСЪЖДА „ТЕЦ-БОБОВ ДОЛ” АД,със седалище и адрес на управление с.Големо село,община Бобов дол,област Кюстендил,ЕИК:109513731,представлявано от Ч. К. С. Изпълнителен директор,да заплати на РИОСВ -София сумата от 100 (сто) лева/ 51,13 (петдесет и едно евро и тринадесет евроцента) евро, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административния съд на гр. Кюстендил в 14 - дневен срок от получаване на съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5