Протокол № 136 от 06.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Благоевград, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Пандева

Членове:

Андроника Ризова

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20251200601344 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На именното повикване в 12:38 часа се явиха:

Частният обвинител В. Х., редовно уведомен, се явява лично.

Въззиваемият И. Д., не се явява, редовно уведомен.

За него упълномощения му защитник адв. Р..

Повереникът на Х. – адв. В., не се явява, като същата е депозирала молба преди с.з. по имейла на съда, в която се прави искане да се даде ход на делото в отсъствие на адв. В., тъй като същата е служебно ангажирана по НЧХД на СГС, което е с правно основание чл.65 от НПК и делото е във връзка с изпълнение на МНО „Задържане под стража“. Адв. В. е уведомена по телефона за днешна дата и настоящото дело.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Х.: Да се даде ход на делото.

Не държа на личното участие на повереника, която е служебно ангажирана с оглед докладваната молба.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият И. Д. не може да се яви в с.з. същият претърпя катастрофа и в момента не в състояние да присъства в съдебната зала и не е неуважение към съда и не държи лично да участва. По принцип той е в невъзможност и не 1 държи на личното си участие.

С оглед изложеното от страните, заявлението на адв. Р., че държи на лично участие на Д., за който понастоящем се представя уважителна причина за неявяване предвид влошен здравен статус на Д. и изявлението на частният обвинител Х., че желае ход на делото да бъде даден без участието на неговия провереник – адв. В., съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Х.: Поддържам частната жалба на моя повереник адвокат и предполагам съда ще го приеме и в частната жалба съответно се казва, че съгласно чл.37 от НК, съдът дължи произнасяне по частта от гражданския иск.

Никакви доказателствени искания нямам.

АДВ. Р.: Оспорваме частната жалба. Поддържаме си възражението.

Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Х.: Поддържам, това което е изложено в частната жалба, това което е написано и поискано от моя повереник адв. В..

Искам отмяна на определението постановено в с.з. от 27.10.2025 г. по първоинстанционното дело по описа на РС - Благоевград, в обжалваната част, т.е. искаме произнасяне по отношение на гражданския иск.

АДВ. Р.: Г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите определението на РС – Благоевград. Като искам само да добавя, че в случая подзащитният ми и съгласно експертизата, която е извършена той не може да участва в съдебното производство. Това е водещото в случая. Има експертиза, от която се установява, че той не може да участва и на това основание е прекратено, защото е изпаднал в това състояние след извършеното деяние, което не му позволява въобще да участва в процеса и това е водещото. Той не може да участва в процеса какъвто и да е – наказателен, граждански. Такава е Експертизата и въз основа на това се прекратява делото и затова ви моля 2 наред с всичко това, което съм написал да оставите в сила определението. Той няма как да участва в това производно какъвто ще да е. Граждански иск.

Наказателен. Отделно съм споменал и практика на Върховния съд в тази насока, поради което ви моля за вашият съдебен акт.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Х.: Искам да добавя едно нещо към съда, че деянието е извършено много преди датата на обявяване на съдебното дело и в този период експертизата показа, че Д. не е бил в такова състояние, което експертизата сочи.

РЕПЛИКА АДВ. Р.: Ако може една реплика. Искам да добавя, че делото е именно прекратено, че след извършване на деянието изпада в такова състояние, а не че към момента на извършването е бил в това състояние. Това ви моля само да имате предвид.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В. Х.: Също така искам да кажа, че делото се води един път и в първото дело такова изискване от наша страна и от страна на защитата нямаше. Това се получи в следващото дело, когато те оспорваха решението на първа инстанция.

ДУПЛИКА АДВ. Р.: Само да дам едно разяснение. Ако обърнете внимание експертизата беше назначена от съда и тя установи някой факти и те излязоха такива каквито са.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:58 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Благоевград, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Величка Пандева

Членове:

Андроника Ризова

Вили Дацов при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от Вили Дацов Въззивно частно наказателно дело № 20251200601344 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На именното повикване в 12:38 часа се явиха:

Частният обвинител В. Х., редовно уведомен, се явява лично.

Въззиваемият И. Д., не се явява, редовно уведомен.

За него упълномощения му защитник адв. Р..

Повереникът на Х. – адв. В., не се явява, като същата е депозирала молба преди с.з. по имейла на съда, в която се прави искане да се даде ход на делото в отсъствие на адв. В., тъй като същата е служебно ангажирана по НЧХД на СГС, което е с правно основание чл.65 от НПК и делото е във връзка с изпълнение на МНО „Задържане под стража“. Адв. В. е уведомена по телефона за днешна дата и настоящото дело.