Решение № 1291 от 07.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1291 гр. Пловдив, 07.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело № 20245300501998 по описа за 2024 година

Въззивно производство по чл.258, ал.1 и сл.ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Л. К. П., ЕГН **********, от гр. Пловдив, бул. ***, С. П. П., ЕГН **********, от гр.

Пловдив, бул. ***, В. Н. Г., ЕГН **********, от гр. Пловдив, ул. „*** И. И. И., ЕГН **********, от гр. Пловдив, ул. ***, Д. К. Д., ЕГН **********, от гр.

Пловдив, ул. *** В. Х., ЕГН **********, от гр. Пловдив, ул. ***, П. С. Д., ЕГН **********, от гр. Пловдив, ул. *** и Г. Г. Г., ЕГН **********, от гр.

Пловдив, ул. ***, чрез пълномощника им по делото адв. И. Д., против решение № 1763/19.04.2024 г., постановено по гр.д. № 11374/2022 г., по описа на Районен съд - Пловдив, с което са отхвърлени предявените от жалбоподателите искове с правно основание чл. 109 от ЗС за осъждане на ответника „АТД Инвест“ ЕООД, ЕИК 205653384, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. ***, да премахне изграденото в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-18- 48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АКГГ, с адрес на имота гр. Пловдив, ул. „***, водопроводно и канализационно отклонение, което преминава през поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив, одобрени със Заповед № РД-1848/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АКГГ, с адрес на имота гр.

Пловдив, ул. *** и отвежда отпадните води на имот с идентификатор № ***, като премахне ревизионната шахта, разположена в близост до 1 междуимотната граница с имот с идентификатор № ***, както и за осъждане на ответника да преустанови действията си по ползване на това водопроводно и канализационно отклонение.

Във въззивната жалба са релевирани подробни оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Искането към въззивния съд е за неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на правия спор, с което исковите претенции да бъдат уважени с присъждане на направените в двете съдебни инстанции разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемото „АТД Инвест“ ЕООД, ЕИК 205653384, подадена чрез пълномощника по делото адв. И. С., с който се взема становище за нейната неоснователност и с искане до въззивния съд за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно с присъждане на направените пред въззивната инстанция разноски.

Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивна жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от легитимирани страни-ищци в първоинстанционното производство, с срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Производството пред първата инстанция е образувано по предявени от ищците Л. К. П., ЕГН **********, С. П. П., ЕГН **********, В. Н. Г., ЕГН **********, И. И. И., ЕГН **********, Д. К. Д., ЕГН **********, З. В. Х.,

ЕГН **********, П. С. Д., ЕГН **********, и Г. Г. Г., ЕГН **********, против „АТД Инвест“ ЕООД, ЕИК 205653384, искове с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответника да премахне изграденото в поземлен имот с идентификатор №*** по КККР на гр. Пловдив водопроводно и канализационно отклонение, което преминава през поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив и отвежда отпадните води на имот с идентификатор № *** по КККР на гр.

Пловдив, като премахне ревизионната шахта, разположена в близост до междуимотната граница с имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив, както и да преустанови действията си по ползване на това водопроводно и канализационно отклонение.

В исковата си молба ищците са изложили съображения, че са собственици на самостоятелни обекти в сграда № 1, построена в поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. Пловдив, одобрена със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес гр. Пловдив, ул. ***, с площ от 329 кв.м., а ответникът е собственик на съседния поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр.

Пловдив, одобрена със Заповед № РД-18-48/03.06.2009 г. на изпълнителния 2 директор на АГКК, с адрес гр. Пловдив, ул. „***, с площ от 397 кв.м. Преди придобИ.ето на имота от ответника в последния е съществувала едноетажна еднофамилна жилищна сграда с площ от 58 кв.м. с две селскостопански постройки към нея, като е изградено водопроводно отклонение от канализационната мрежа, преминаващо през имота на ищците, тъй като имот с идентификатор № *** е разположен на по-високо нИ. спрямо имота на ищците и спрямо ул. ***, като отклонението е било изградено с такава характеристика, че да отговаря за нуждите на едно домакинство. С Разрешение за строеж № 70/20.07.2020 г. в имота на ответника е започнало строителство на нова жилищна сграда и с оглед присъединяването й към съществуващото канализационно отклонение започнали чести наводнения в партерните помещения в сградата в имота на ищците. След подадените от ищците сигнали и извършени въз основа на тях проверки, било установено, че е предвидено изграждане на новопроектна площадкова канализация, която да се зауства в съществуваща ревизионна шахта в северната част на парцела, в близост до междуимотната граница с поземлен имот идентификатор № *** и в съществуващата в този имот канализация, без да е съобразено, че потреблението и количеството отпадни води няма как да бъдат поети от старата канализация. Твърдят, че в полза на ответника не е учредено право на прокарване на тези водопроводни отклонения през имота на ищците по реда на чл. 193, ал. 1 ЗУТ, което е установено при проверка от РДНСК Пловдив. Сочат, че „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД са дали становище, че съществува и друг начин за присъединяване на сградата на ответника към съществуващата канализационна мрежа. Поддържат, че с присъединяването към съществуващото канализационно отклонение се създавали предпоставки за постоянни наводнения в партерните етажи на имота на ищците, наличие на мокри петна, влага и плесен и създаване на опасност за здравината на конструкцията на сградата. Сочат, че по този начин се достига до нарушаване на правото на собственост на ищците, поради което молят за уважаване на предявените искове.

В писмения си отговор ответното търговско дружество оспорва предявените искова и настоява за отхвърлянето им като неоснователни.

Твърди, че е придобил собствеността по отношение на недвижим имот с идентификатор № ***., като във връзка с инвестиционните намерения на дружеството е издадено Техническо задание № 15997/13.09.2019 г. от страна на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД за присъединяване към водопроводната система, като е одобрен технически инвестиционен проект за заустване в съществуващата ревизионна шахта в северната част на имота - в близост до междуимотната граница с имота на ищците, оттам в съществуващото канално отклонение в поземлен имот с идентификатор № *** до заустването в съществуващия уличен канал на ул. ***.

Твърди, че е издадено разрешение за строеж като е установено, че съществуващото водопроводно отклонение може да приеме и да отведе атмосферните и отпадни води от сградата. Сочи, че този начин на заустване и отвеждане на отпадните води на имота е установен още през 1977 г. по предписание на местната администрация, което е видно от писмо с изх. № III 3

1943/13.06.1977 г. на Втори РНС „Васил Коларов“ като на собствениците към онзи момент е разпоредено в срок до 15.06.1977 г. да направят постъпки за разрешаване на включването в канализацията на обратните им води, като е прокарано парцелно канално отклонение. Сочи, че с писмо изх. № III603/25.07.1977 г. на Окръжен комитет на Държавен и народен контрол Пловдив, собствениците са уведомени, че канализацията ще премине през съседния имот - и в бъдеще. Твърди, че сградата не е въведена в експлоатация и не се ползва по предназначение към настоящия момент, което изключва възможността за възникване на наводнения в имота на ищците, както и появата на влага и мокри петна. Сочи, че е възможно наличието на наводнение и влага да се дължи на действия на ищците , тъй като при извършване на една от проверките, по повод подадените от ищците сигнали, е установено, че е налице запушване в каналното отклонение на около 4 метра след указаната точка на заустване, т.е. в имота на ищците, което е в резултат на умишлени действия - с поставяне на стиропор. Твърди, че наличието на наводнение и влага може да е в резултата на констатираното от РДНСК липса на изпълнени три ревизионни шахти, а само една, както и разбИ.ето на стена и прекъсната водопроводна тръба в имота на ищците. По така изложените съображения се моли за отхвърляне на предявените искове.

За да постанови обжалваното сега решение и да отхвърли предявените искове по чл.109 от ЗД, районния съд е приел, че по проектна документация не е предвидено водопроводно отклонение за захранване на сградата в имота на ответника с питейна вода, което да се включва към такова преминаващо през имота на ищците и такова не е установено от вещото лице по допуснатата СТЕ, поради което е отхвърлил предявеният иск за осъждане на ответника да премахне изграденото в поземлен имот с идентификатор № *** водопроводно отклонение, което преминава през поземлен имот с идентификатор № ***. За да отхвърли иска за премахване на изграденото в поземлен имот с идентификатор № *** канализационно отклонение, което преминава през поземлен имот с идентификатор № ***, съдът е приел, че в полза на собствениците на имот XXV-106 е било учредено право на преминаване на канализационно отклонение през съседния имот - парцел 105, които имоти съвпадат с процесиите. По този начин в полза на предишните собственици на имота е учреден сервитут по смисъла на чл. 210, ал. 1 ППЗТСУ (отм.), тъй като с разпоредбата на чл. 210, ал. 1 ППЗТСУ (отм.) - в редакцията й, приета с ДВ, бр. 87 от 02.11.1976 г. е прието, че при нужда, когато няма възможност за друго техническо решение, отклонения от мрежи, проводи, канали и други съоръжения могат да се прокарват и през чужди имоти, като се държи сметка за сигурността и санитарно- хигиенните изисквания и като не се влошават условията за застрояване и използване на имотите съгласно действуващите разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от Закона за водите промяната на собствеността на имота не прекратява действието на сервитутите нито по отношение на господстващия, нито по отношение на служещия имот.На следващо място е изложил съображения, че съгласно неоспореното от страните експертно заключение , съществуващото 4 канализационно отклонение е с диаметър на тръбите 150 мм., който е достатъчен да приеме и отведе отпадните води и на двата имота.Позовал се е на заключението на вещото лице , според което наличие на възникнали вреди от течове в самостоятелен обект с идентификатор № ***, с предназначение-дрогерия, собственост на ищците

Л. П. и С. П. и самостоятелен обект с идентификатор № ***, представляващ автосервиз, собственост на ищеца З. Х., е вследствие от денивелацията между имотите и наличието на подпочвени води.Отхвърлил е исковата претенция и по съображение установени и настъпили в хода на производството по делото, довели до одобрена промяна на част „ВиК“ към инвестиционен проект, с което за ответника е отпаднала възможността за присъединяване към съществуващото канализационно отклонение, преминаващо през имота на ищците. Исковата претенция за осъждане на ответника да премахне изградената в имота му ревизионна шахта е мотивирал с оглед новонастъпилите в хода на производството обстоятелства и представеното по делото становище на Дирекция национален строителен надзор, според което необходимостта от посочената ревизионна шахта е отпаднала , тъй като е предвидена промяна по отношение на отвеждането на отпадните води в новостроящата се сграда в имота на ответника.Посочил е , че наличието на ревизионна шахта в имота на ответника, не ограничава правото на собственост на ищците.Позовал се е и на заключението на вещото лице, според което нереализирането на ревизионни шахти, би довело до запушвания на канализационното отклонение, както и проблеми с отстраняването им, поради невъзможност за достъп и почистване на запушените участъци.