Определение № 87 от 21.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 87 гр. Пловдив , 21.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Станислав П. Георгиев

Мария П. Петрова

Стоян Ат. Германов като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20215000500314 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№264052/12.04.2021г. от К. АТ. М. с ЕГН:**********, от с.М.к., общ.Б., ул.“Д.“№..., подадена чрез пълномощника му адв.А.П. – гр.П., ул.“Р.Д.“№ ..., ет. ..., против Разпореждане №260684 от 31.03.2021г., постановено по в.гр.дело №748/2020г. по описа на Окръжен съдПазарджик, с което е върната подадената от него касационна жалба вх.

№262498/01.03.2021г. против постановеното по същото дело Решение №260013/25.01.2021г. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното разпореждане, според които разпореждането от 16.03.2021г. за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на касационната жалба не е връчено надлежно, съобразно изискванията на чл.46,ал.2 от ГПК, тъй като лицето Д.У. не е колега адвокат, не живее на адреса, не е работник или служител или съответно работодател на пълномощника на жалбоподателя, в чиято кантора се помещава единствено адвокатският сътрудник И.Д.К., и по тази причина той не е могъл да узнае своевременно за връчването по смисъла на чл.64,ал.2 от ГПК, при което и доколкото съобщението му е било предадено от лицето Д.У. на 22.03.2021г., нередовностите на касационната жалба са отстранени в срок, а и по отношение на тях следва да се има 1 предвид, че касационната жалба и изложението на касационните основания са били подписани с електронен подпис, а съдът, поради техническа грешка, ги е приел за неподписани. По така изложените съображения се претендира за отмяна на обжалваното разпореждане и продължаване на съдопроизводствените действия по касационната жалба.

Ответникът по частната жалба В. ВЛ. Д. е депозирал чрез пълномощника си адв.К.Я. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност, според които връчването на разпореждането за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на касационната жалба е извършено надлежно, съобразно изискванията на чл.51,ал.1 от ГПК, при което подаването на изложение на основанията за касационно обжалване е извършено след изтичане на срока, като нито то, нито касационната жалба, са били подписани с квалифициран електронен подпис. Претендира се за потвърждаване на обжалваното разпореждане.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1 във връзка с чл.279 във връзка с чл.286,ал.2 от ГПК, разпореждане за връщане на касационна жалба, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима, а, разгледана по същество, съдът я намира за неоснователна по следните съображения:

С Решение №260013 от 25.01.2021г., постановено по в.гр.дело №748/2020г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, е потвърдено Решение №260009/26.08.2020г., постановено по гр.дело №1919/2019г. на Районен съдПазарджик. С последното К. АТ. М. е осъден да заплати на В. ВЛ. Д. сумата от 5600лв., представляваща главница по договор за заем от 14.05.2014г., и сумата от 1701,99лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.05.2016г. до 13.05.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.05.2019г., до окончателното изплащане, като иска за лихва за забава за разликата над 1701,99лв. до предявения размер от 1703,55лв. и за периода от 14.05.2016г. до 14.05.2016г. е отхвърлен. Във въззивното решение е посочено, че, с оглед цената на иска над 5000лв., то подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщението на страните за изготвянето му пред ВКС. Препис от решението е връчен на 2 жалбоподателя-ответник К. АТ. М. чрез пълномощника му адв.А.П. на дата 29.01.2021г. В едномесечния срок за касационно обжалване по чл.283 от ГПК, в първия присъствен ден по смисъла на чл.60,ал.6 от ГПК, по електронната поща на окръжния съд в 11:01 часа е постъпила касационна жалба вх.

№262498/01.03.2021г. от К. АТ. М. чрез пълномощника му адв.А.П.. С Разпореждане №260438 от 02.03.2021г. касационната жалба е оставена без движение до представяне на: надлежно подписана жалба, тъй като е подадена по електронна поща, без да е подписана с квалифициран електронен подпис, поради което се приравнява на неподписана; изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК; един препис от жалбата и приложенията към нея; документ за внесена държавна такса в размер на 30лв. по сметка на ВКС, в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Същото е връчено лично на пълномощника адв.П. на дата 08.03.2021г. В дадения срок с подадена по електронната поща молба вх.

№263064/15.03.2021г. жалбоподателят е представил копие от документ за платена държавна такса от 30лв. по сметка на ВКС и е поискал продължаване на срока за отстраняване на останалите нередовности с три дни. С разпореждане от 16.03.2021г. съдът е продължил срока с 3 дни, считано от датата на съобщението. Такова е изпратено чрез пълномощника адв.П. и връчено на 17.03.2021г. на Д.У. – колега. Отново по електронната поща на съда е подадено от жалбоподателя изложение вх.№263385/23.03.2021г. на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК с приложени към него две решения на ВКС.

С обжалваното Разпореждане №260684 от 31.03.2021г. окръжният съд е приел, въпреки дадените указания и продължения срок за изпълнението им, касационната жалба да е останала неподписана, а изложението за допускане на касационно обжалване да е постъпило по електронната поща на съда един ден след изтичане на 22.03.2021г. на продължения срок и да не е подписано с квалифициран електронен подпис, по които решаващи съображения е постановил връщане на касационната жалба.

Настоящата частна жалба също е подадена по електронната поща, като в нея изрично е посочено да е подписана електронно от адв.А.П., от когото изхожда. Заедно с нея, както е и посочено в същата, са подадени и подписани с електронния подпис на пълномощника екземпляри от касационната жалба и 3 изложението на основанията за допускане на касационно обжалване, както и удостоверение изх.№164/29.07.2020г. на Адвокатски съвет-П. за това, че И.К. е вписана като адвокатски сътрудник на дв.А.П. с Решение №15 от 20.09.2016г. и служебна карта на същата. Изложението е представено и със саморъчен подпис на пълномощника.

Настоящата инстанция намира, че по силата на чл.100,изр.2 от ГПК е въведена писмена форма за валидност на извършваните от страните извън съдебно заседание процесуални действия, включително тези по обжалване на съдебните актове. За надлежното извършване на процесуалните действия съдът следи служебно и при нередовност на същите указва на страната как да отстрани нередовността, определяйки срок за поправката, съгласно чл.101,ал.1 от ГПК, с безрезултатното изтичане на който процесуалното действие се смята за неизвършено, според чл.101,ал.3 от ГПК. Със ЗИДГПК /ДВ, бр.110 от 29.12.2020г./ е въведена и електронна форма на процесуалните действия посредством нормите на чл.102а-чл.102з. Законът, обаче, съгласно пар. 28 от ПЗР, влиза в сила от 30.06.2021г., поради което към момента е неприложим. Разпоредбата на чл.360в,ал.2,т.2 /нов, ДВ, бр.62 от 09.08.2016г./ от ЗСВ дава възможност за извършване на процесуални действия и в електронна форма. Същата, обаче, влиза в сила на 01.07.2021г., съгласно пар.229,т.4 от ПЗР на ЗИДЗСВ /обн. ДВ, бр.62 от 09.08.2016г./. Приема се, въпреки това, в съдебната практика, обективирана в Определение №415 от 02.07.2015г. по ч.гр.дело №3390/2015г. на ВКС-III гр.о., и Определение №119 от 14.07.2020г. по ч.гр.дело №1563/2020г. на ВКС-I г.о., че и сега действащите разпоредби на чл.62,ал.2 и чл.44,ал.3 от ГПК не отричат възможността процесуалните действия да бъдат извършени по електронен път, съобразно правилата на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Според чл.3,ал.2 от този закон, писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление, при което електронният документ съставлява неподписан документ. Писмените изявления, обаче, следва да са подписани, съгласно чл.102,ал.1,т.4 от ГПК. В частност подписът на жалбоподателя е част от задължителното съдържание по чл.284,ал.1,т.5 и ал.2 и чл.260,т.7 във връзка с чл.275,ал.2 от ГПК, на касационната и на въззивната частна жалба и липсата на електронен подпис по чл.13 от закона или на саморъчен подпис е 4 основание тя да бъде оставена без движение. В тази връзка настоящата частна жалба е подписана с електронен подпис на пълномощника адв.П., според както е удостоверено в нея. Правилно подадената касационна жалба е била оставена от окръжния съд без движение до подписването й. Противно на доводите в частната жалба, не са били налице каквито и да било данни подадената по електронната поща в срок касационната жалба да е била подписана с електронен подпис, независимо, че пълномощникът разполага с такъв. Правилно е изискано и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. Своевременно подадената по електронната поща молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите също е постъпила по електронната поща, без данни да е подписана с електронен подпис. Независимо от това, окръжният съд е дал нов тридневен срок от получаване на съобщението за поправяне на нередовностите. Връчването на това съобщение е станало по правилата на чл.51,ал.1 от ГПК на адвокатапълномощник, както резонно счита ответникът по частната жалба, а не по реда на чл.46,ал.2 от ГПК, на който неправилно се позовава жалбоподателят.

При връчването в хипотезата на чл.51,ал.1,изр.2 от ГПК, приложима в случая, доколкото то е извършено на колега на адвоката, в практиката се приема, че съобщението има материална доказателствена сила за обстоятелствата относно извършена от връчителя проверка, в резултат на която се е убедил, че са налице законовите условия да извърши връчването на лице, различно от адвоката, когато е намерил лицето в адвокатската кантора и то е в отношения на работа и сътрудничество с адвоката, без да е длъжен да опише всички действия по проверката, а е достатъчно да посочи качеството на лицето, както в случая „колега“. Допустимо е страната да опровергае редовността на връчването в производството по частната жалба срещу определението, с което са зачетени последиците на това връчване, като в случая жалбоподателят е изложил твърдения за нередовност. Обстоятелствата, на които се основават, не са в състояние да оборят материалната доказателствена сила на удостовереното от връчителя, тъй като общата работа и сътрудничество между двама адвокати по смисъла на чл.51,ал.1,изр.2 от ГПК не изисква те да работят в една и съща кантора, в каквато насока са представените с частната жалба доказателства за това, че в кантората на адв.П. работи единствено неговият сътрудник И.К., още повече, че самият жалбоподател признава съобщението да му е и реално предадено от Д.У..

5

Обстоятелството, че това е сторено на 22.03.2021г., поради което пълномощникът не е могъл да узнае своевременно за връчването, е релевантно към възстановяването на пропуснатия срок по смисъла на чл.64,ал.2 от ГПК, каквото, обаче, следва да бъде постановено в рамките на предвидената от чл.66 от ГПК процедура, каквато не е инициирана от жалбоподателя с нарочна молба. При това положение новият тридневен срок от съобщението, което е връчено надлежно на 17.03.2021г., изтича на 22.03.2021г. /първият присъствен ден, съгласно чл.60,ал.6 от ГПК/. В рамките на него жалбоподателят не е предприел действия по отстраняване на указаните му нередовности на касационната жалба. Срокът е преклузивен и с изтичането му е погасена възможността за валидно извършване на такива действия, съгласно чл.64,ал.1 от ГПК. Поради това, подаденото по електронната поща в деня след изтичане на срока изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 от ГПК не може да бъде взето предвид, като то не е и подписано с електронен или саморъчен подпис.