Определение № 889 от 12.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 889 гр. Благоевград, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500577 по описа за 2026 година производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба от длъжника Я. Й. Я., ЕГН ***, адрес: гр. ***. В жалбата се сочи, че се атакуват действия на ЧСИ по изп. д. № 542/2025 г. по описа на ЧСИ ***, изразяващи се в наложен запор върху банковата сметка на длъжника. Сочи, че предприетите действия по налагане на запора са незаконосъобразни, тъй като е нарушена разпоредбата на чл. 428, ал. 1 ГПК, според която съдебният изпълнител е длъжен преди извършване на първото изпълнително действие да връчи на длъжника покана за доброволно изпълнение.

В жалбата са направени следните искания:

1. Да се отмени като незаконосъобразно действието по налагане на запор върху банковата му сметка по изпълнително дело №542/2025 г 2. Да се разпореди спиране на изпълнителното производство, докато се установи редовното уведомяване и законосъобразността на предприетите действия.

3 . Да се приеме, че по делото е налице изтекла погасителна давност на правото на принудително изпълнение.

4. Да се приеме че по делото е налице изтекла пет годишна погасителна давност.

1

5. Да се приеме че по делото е налице изтекла десет годишна абсолютна погасителна давност.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, взискателят „Бул Инвест Груп 1“ ЕООД е подал отговор на жалбата, в който излага становище за недопустимост и неоснователност на жалбата и за оставЯ.то й без разглеждане, съответно без уважение.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител *** е представил мотиви във връзка с депозираната жалба.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и жалбата, намира следното:

Изпълнително дело № 542/2025г. по описа на ЧСИ *** е образувано по молба на взискателя „Бул Инвест Груп 1“ ЕООД, срещу длъжника Я. Й. Я., за вземания по издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. № 72749/2016г. по описа на СРС. След образуване на делото са наложени запор на банковата сметка на длъжника в „Централна кооперативна банка“ АД. От страна на банката е отворено, че длъжникът получава пенсия и ТВ, като ще бъдат запорирани вземания, съобразно разпоредбата на чл. 466, ал. 1 ГПК.

В жалбата, с която е сезирана настоящата съдебна инстанция се сочи, че длъжникът е разбрал за наложения запор на 29.10.2025г.

При така установеното съдът намира, че жалбата е недопустима и като такава ще следва да се остави без разглеждане, поради следното:

Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжник по изпълнителното дело. Същата обаче е недопустима, тъй като е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на обжалване съгл. чл. 435, ал. 2 от ГПК.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изчерпателно са посочени подлежащите на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител и основанията, на които те могат да бъдат атакувани по реда на обжалването, съставляващи и предпоставки за допустимостта на жалбата. Налагането на запор не е сред описаните в цитираната разпоредба действия, подлежащи на обжалване от длъжника. Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 е императивна и не може да се тълкува разширително, като останалите, непосочени в разпоредбите на чл. 435, ал. 2 ГПК действия (между които и атакуваният 2 запор) на съдебния изпълнител, не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. В жалбата не се излагат доводи за несеквестируемост на паричното вземане, което да обоснове допустимост на жалбата по чл. 435, ал.2, т. 2 ГПК.

Следва да се отбележи и това, че възраженията за изтекла погасителна давност няма как да се разглеждат в производство по обжалване на определено изпълнително действие.

Предвид изложеното депозираната жалба е недопустима и като такава ще следва да се остави без разглеждане, а производството по делото се прекрати.

Следва да се посочи и това, че в случая жалбата се явява и просрочена.

Самият жалбоподател в жалбата си сочи, че е разбрал за наложения запор на 29.10.2025г. Жалбата, предмет на настоящата проверка е подадена на 15.01.2026г. Срокът за обжалване действие на съдебен изпълнител съгласно изискванията на чл. 436, ал. 1 ГПК е двуседмичен. В случая жалбата е подадена много след изтичане на срока. В тази насока следва да с е посочи, че предходни жалби на жалбоподателя са връщани поради неизпълнени указания.

Ето защо жалбата се явява недопустима и като просрочена.

Доколкото е недопустима жалбата, то ще следва искането за спиране на изпълнението на осн. чл. 438 ГПК да се остави без уважение.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 00946/15.01.2026 г., подадена от Я. Й. Я., ЕГН ***, адрес: гр. ***, против действия на ЧСИ по изп.д.№ 542/2025 г. по описа на ЧСИ ***, изразяващи се в наложен запор върху банковата сметка на длъжника в „Уникредит Булбанк“ АД.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 577/2026г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника Я. Й. Я. за спиране на производството по изп.д. № 542/2025 г. по описа на ЧСИ ***.

Определението, в частта с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4